подскажите что вправе делать охранник магазина при подозрении человека в краже?
Вид для печати
подскажите что вправе делать охранник магазина при подозрении человека в краже?
пригласить ментов:)
в случае, если информация не подтвердится ответить по закону. Для этого существует очень такая хорошая 307 статья.
Кроме того, потерпевший имеет право обратиться в суд общей юрисдикции за компенсацией нанесенного ему морального и при удачном стечении обстоятельств материального ущерба.
И еще в орган, в котором охранник получал лицензию/суд с заявлением о лишении последнего лицензии.
если это Ваш штатный работник - может только вызвать милицию.Цитата:
Сообщение от Аноним
Про вневедомственную охрану нужно поискать.
Задержать до приезда милицииЦитата:
Сообщение от Аноним
Наверно, 306 таки...Цитата:
Сообщение от Алексей-1
Бесперспективно, имхо, заведомость сложно доказть..
"какая еще собака? !!!!! :war:Цитата:
Сообщение от Алексей-1
"что это у вас за репертуарчик... давайте что нибудь современное... тили-тили-трали-вали...
и хде же в этой ситуации потерпевший, Дорогой Алексей ?
если бы как по вашему, то все менты из судов бы не вылизали, а между прочим частная охранная деятельность - часть правоохранительной системы государства. И если у ч\о есть подозрение в совершении лицом правонарушения, он (ч\о) может задержать это лицо и незамедлительно передать его в ОВД. :speaking: ФЗ
и ни какого тут вреда (ни морального ни материального, будем считать что ч\о нормальный человек и руки не распускает).
Извинился и до свидания... тем более окончатлено с задержанным будет разбираться милиция. Посмотрю я на вас когда вы будете от ментов извинения требовать.
p\s
ч\о между прочим еще и спецсредства и оружие может использовать в своей деятельности.
Это откровенная чушь. Опять, уважаемый, пальцем в небо.Цитата:
а между прочим частная охранная деятельность - часть правоохранительной системы государства.
Ссылку хотелось бы...Цитата:
если у ч\о есть подозрение в совершении лицом правонарушения, он (ч\о) может задержать это лицо и незамедлительно передать его в ОВД. ФЗ
cам ты уважаемый!!!!!!!!!!!!!! :grenade:Цитата:
Сообщение от Cabron
3 класс, 2 четверть... :baby:
открой учебник по правоохранительным органам.
а ссылочка... ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"
хелп ю, я с Вами согласна по существу вопроса, но не по форме . Что-то Вы сегодня возбуждены:fire: , а питерцам стыдно за подобные высказывания ( откровенная чушь).Давайте уважать друг друга. На других юр. форумах о нас нехорошее мение склавывается :yes:
Я извиняюсь, что влезаю в ваши интеллектуальные "прения сторон", но Хелп ю, действительно интересно, откуда вы взяли замечательную мысль о нахождении в составе правоохранительной системы государства частной охранной деятельности? Неужели из учебника?Цитата:
Сообщение от хелп ю
простите и спасибо :)Цитата:
Сообщение от Виттори
так а чЁ он первый начал??? :(
... противный...
Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос:)Цитата:
Сообщение от хелп ю
Ну в очередной раз позволю себе несогласиться с Алексеем-1... (ни 306 ни тем более 307 тут не будет). И не надо пугать людей, может это будущий охранник спросил, что ему можно, а что нет.
Ни личного досмотра, ни ЗАДЕРЖАНИЯ он производить не может. Но он может ПОПРОСИТЬ показать ему сумку или пройти в отдельную комнату для ожидания приезда сотрудников МВД. А вот уже приехавшая на место ОВО, уже досматривает и сопровождает в отдел милиции.
Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию). (ч.6 ст. 12 того самого закона)
А давайте разберемся (с) Е.Гришковец
Охранник в магазине как по документам проходит? И будем от этого плясать, ведь в 90% охранники в магазинах-на поверку то администраторы, то сторожа.
Безапелляционно... )))Цитата:
Сообщение от MaZik
А почему таки принципиально нет? )))
Ну просто как то получается,что хоть мы и оба бывшие, но взгляды на вещи у нас диаметральо противоположные... :)Цитата:
Сообщение от Dinna
Вы имеете в виду, что это ваша личная тз?Цитата:
Ну просто как то получается,что хоть мы и оба бывшие, но взгляды на вещи у нас диаметральо противоположные...
Вроде УК таких ограничении не содержит...
Я имею ввиду взгляды :)
А по поводу УК:
ст. 306 УК -обязательное условие-предупредить заявителя о существовании этой статьи. Поэтому на бланках заявлений внизу пишется: "по 306 УК РФ предупрежден..."
ст. 307 УК -тут скорее опечатка ибо в статье говорится про показания экспертом, коим охранник магазина не является.
по 307 понятно...
по 306 не вижу, как предупреждение исключает состав...
Состав в 306 - ЗАВЕДОМО ложный донос о престпулении. Достаточно фразу "А я видел, как он что-то сунул в пакет", и состава как не бывало.
А предупреждение не исключает состав, это точно.
:D Я когда начинал вплотную работать с различными статьями УК тоже не видел много... тем не мение плотная работа со следователями и прокуратурой показала иное. И если прокуратура скажет что тут нет состава, то так оно и есть :yes:Цитата:
Сообщение от Dinna
Да и в каждом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела всегда отказывается в отношении заявителя по 306 ибо он не был предупреждетн... А по вашему получается что при вынесении такого постановления надо всех заявителей садить! А в БЭПе в 90% заявления такие.
Неа, не всех... Про заведомость тут писали уже...Цитата:
Сообщение от MaZik
По-прежнему не вижу, как предупреждение исключает состав...
Ну так на то и прокуратура...Цитата:
И если прокуратура скажет что тут нет состава, то так оно и есть
На самом деле, то, что вы как практик, никогда с таким не сталкивались, не исключает такой возможности в принципе...
И ссылка на предупреждение не катит...
... что то народ в дебри УП пошел.
как с охранником то быть?
(вернись, я все прощу...)
Ладно, давайте устроим маленький дискус... (сразу оговорюсь, что я "бывший", но образование у меня высшее экономическое и изучал я УК на практике и самостоятельно, поэтому допускаю свою неправоту, но постараюсь отстоять).
Итак: 306 УК 1. Заведомо ложный донос о совершении преступления
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств обвинения.
Под доносом о совершении преступления понимается сообщение правоохранительным органам (милиции, прокуратуре, суду, а также органам, имеющим право производства дознания) о якобы готовящемся или совершенном преступлении или (и) лице, в нем участвующем.
Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желает этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. Мотивы преступления - корысть, месть, ревность и пр.
Как нам доказать прямой умысел и прикрутить это на бумагу, что б злодей потом "не соскочил"? Очень просто-предупредить его перед подачей официального заявления о том, что если он говорит неправду-он может понести уголовное наказание. Т.Е. человек, осознавая что говорит неправду обвиняет кого то.
А теперь главный мой довод: вы знаете разницу между ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (читайте фабулу) и ПРАВОНАРУШЕНИЕМ? :p Ведь в подавляющем большенстве случаев кража в магазинах совершаются на сумму менее 1МРОТа!
Предлагаю дальше тему не развивать или создать отдельный топик по кражам из магазина, т.к. такими темпами мы тут перейдем на 160,161,162 УК.. а по каждой можно написать дипломную работу :)
P.S. Эк нас всех Алексей-1 то развернул от темы :wow:
Угу, верно...Цитата:
Как нам доказать прямой умысел и прикрутить это на бумагу, что б злодей потом "не соскочил"?
То есть наоборот, предупреждение не исключает привлечения по ст. 306, а создает необходимые условия для него...
Угу... осознаю в смысле...Цитата:
А теперь главный мой довод: вы знаете разницу между ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (читайте фабулу) и ПРАВОНАРУШЕНИЕМ? Ведь в подавляющем большенстве случаев кража в магазинах совершаются на сумму менее 1МРОТа!
Насчет 1 МРОТа в основном не соглашусь...
имхо, натырить на сумму менее 100 руб. при имеющихся ценах сложновато в принципе... )))
если ток шоколадки какие...
но это специализация... + часто возраст...
насколько мне известно, в основном тырят на большие суммы - спиртный напитки и тд и тп..
но не будем отвлекаться от темы - правильно...
а че непонятно?Цитата:
как с охранником то быть?
все написали вродь...
думаю это не тот МРОТ,Цитата:
Сообщение от Dinna
тот это 1200р или 1300р (ну сколько там... уточните)
Думаю, МРОТ у нас один - 100 руб. для всех отношений, не связанных с трудовыми )))Цитата:
Сообщение от хелп ю
Вот дальше спорить не возьмусь ибо не компетентен... Знаю что штрафные МРОТы -100 рублей, а трудовые 1200. А вот где прописано для исчисления статей я не знаю и не нашел... Но отталкиваясь от того, что "все сомнения трактуются в пользу обвиняемого", "презумпции невиновности" и прочей лабуды, делающей наш суд "самым гуманным в мире" смею предположить что именно 1200. Надо поискать либо пленум ВС, либо наконец добраться до бывших коллег и спросить. :wow:
)))))Цитата:
Но отталкиваясь от того, что "все сомнения трактуются в пользу обвиняемого", "презумпции невиновности" и прочей лабуды, делающей наш суд "самым гуманным в мире" смею предположить что именно 1200.
плохо искали...ст. 3 ФЗ О МРОт посмотрите...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 56-Дп04-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2002 года, которым Р., 26 июня 1982 года рождения, уроженец села Чкаловское Спасского района Приморского края, русский, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, ранее судимый:
21 октября 1997 года судимый Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 августа 2001 года судимый Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.И., выступление прокурора Барилова И.Е., поддержавшего надзорное представление, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Р. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего А., дело в отношении которого прекращено в силу акта об амнистии от 30 ноября 2001 года, в совершение кражи в селе Свиягино Спасского района.
В конце ноября 2001 года Р. и А. проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему И., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 рублей.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 февраля 2004 года приговор изменен - из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости от 21.10.1997 и наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений; действия Р. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; его же действия со ст. 150 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 150 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора Спасского районного суда от 5 апреля 2002 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 6 февраля 2004 года в отношении Р. и прекращении производства по делу на основании положений ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В обоснование своей просьбы автор надзорного представления ссылается на то, что в действиях Р. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года.
Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить надзорное представление, отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Р. и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что Р. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 950 рублей. На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей.
Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, хищение признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает пяти МРОТ.
В данном случае эта сумма составляет 1500 рублей.Согласно требованиям ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.
Поэтому действия, совершенные Р. и связанные с хищением, относятся к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
удовлетворить надзорное представление и отменить приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2002 года и постановление президиума Приморс
ого краевого суда от 6 февраля 2004 года в отношении Р.
В соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления.
Р., 26 июня 1982 года рождения, освободить из мест лишения свободы.
Я же говорил, что все сомнения в пользу обвиняемого... :wow: Сам сколько сталкивался с тем, что легче самому сесть, чкм злодея посадить.
ну, ошибки везде возможны...Цитата:
На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей.
В чем ошибка?Цитата:
Сообщение от Dinna
ну, имхо, если в законе чпрямо указано, что МРОТ в 1000 скоко то там руб. распространяется только на трудовые отношения...Цитата:
Сообщение от scorpion+
В таком случае, ошибаются все российские суды и ПО.Цитата:
Сообщение от Dinna
рекомендую ознакомиться с письмом ГП РФ от 21 ноября 2002 г. N 37/1-582-02
спасибо, ознакомилась...
имхо, неверно...
Есть такое понятие "сложившаяся судебная практика"Цитата:
Сообщение от Dinna
