Срочно!
можно ли как то извернуться и подписать договор акционером или членом сов дир?
директора нет, договор нужен срочно
Вид для печати
Срочно!
можно ли как то извернуться и подписать договор акционером или членом сов дир?
директора нет, договор нужен срочно
а зама нет, че ли? от формулировкия бы на месте контрагента кипятком бы начал....Цитата:
акционером или членом сов дир
marmot, доверенность реально сейчас сделать от гены, чтобы он ее подписал и скинул?На крайняк:факсимиль или ЭЦП есть?
факсимиля нет, эцп не примет контрагент, я думаю, директор пошел "в несознанку", доверенность делать не хочет. ответственность за подписание этого договора готовы взять на себя акционеры.
marmot, ЭЦП почему не примет контрагент? приказ слепите какой-нибудь "на использование в отсутствие..."
ЭЦП, как оказалось, нет.
кто-нибудь видел договоры, подписанные акционером или председателем СД?
marmot, ну без доверенности-сделка с превышением, недействительная:(
почему недействительна? с превышением -да.
а если так: собрание сов директоров -там решение подписать договор и собрать ВОС.
затем собрать ВОС и одобрить совершенную сделку.
или уговорить гену кому-нибудь доверенность дать :D
..используя даже физическую силу)))))) :yes:Цитата:
Сообщение от marmot
ни в коем случае. он адекватный, только нервный. Надеюсь, когда поймет, что без него могут обойтись, сломается и доверенность даст или сам подпишет :D :D
Но вопрос в том, что можем ли мы юридически так поступить? контрагент серьезный и грамотный. а сор из избы....
нет, тем более, чтоЦитата:
можем ли мы юридически так поступить
А вот что есть в уставе - в главах СД и гена?Цитата:
контрагент серьезный и грамотный
и меня терзают сомнения:
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 октября 2000 г. N 57
2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
в уставе Гена избирается СД. далее стандартно: действует от имени общества, подотчетен СД и ОС.
полномочия СД -тоже стандартные -определять приоритеты и проч. есть еще одобрение круп сделки
а если собрать ВОС , одобрить сделку и дать полномочия на подписание председателю СД? (он же акционер?)
а "давать" кто будет?:DЦитата:
Сообщение от marmot
ВОСАЦитата:
а "давать" кто будет?
ВОСА.. может быть..
marmot, давайте лучше дира "уговаривать" и закроем тему? :D
решением общего собрания. а докажите что нельзя :) :)
я бы рада тему закрыть и дитра уговорить.
но завтра будут шкуру спускать. с меня. хочется хоть что то оставить)))))))))))))
marmot, ну при таком раскладе не проще ли освободить от должности дира, назначить нового - подписать договор, потом освободить нового, назначить старого...?
Ну за неуведомление налоргов штраф может быть + чего там еще по ТД со старым диром :o
marmot, на сбор ВОСА надо минимум 25 дней. Если это не критично, то расписываем гендиру процедуру и дальше по посту № 10. Если критично и не боитесь штрафа (который может и не быть - откуда налоговой знать-то об этом - ведь контргаент выписку с новым диром может и не требовать), то Болекс прав
B@lex, :love: токо это еще больше времени займет))))) для третьих лиц ведь изменения с момента регистрации?:)
поэтому и обдумываю вариант со сбором СД. не хочется гену то увольнять.
по уставу СД одобряет круп сделку. может ли он тем же решением дать полномочия на подписание договора?
если устав стандартный, то это можно трактовать как вмешательство СД в обычную деятельность...
а сделка-то все-таки крупная?
считаю, что да. аренда недвижимости
не, "считаю" не прокатит:)надо как по закону:)Цитата:
Сообщение от marmot
А это не регистрация а внесение сведений в ЕГРЮЛ....и он у нас не правоустанавливающий...Цитата:
B@lex, токо это еще больше времени займет))))) для третьих лиц ведь изменения с момента регистрации?
..вносить, однако нада?:)Цитата:
Сообщение от B@lex
Если тебе принесут договор, подписанный "никем не известным диром, в то время, как знаешь, что есть другой", ты его пропустишь?:)
За крупность:
1. аренда не наша обычная деятельность
2. соотношение с активами не могу сейчас посмотреть, но скорее всего, подпадаем под КС
Против крупности:
1. в видах деятельности есть "операции с недвижимостью"
2. дог краткосрочный. право выкупа не предусмотрено
вы сдаете или снимаете? если сдаете, то это "операции с недвижимостью" и нет КС (идет как ОХД). Если снимаете - КС
И параметры сделки - от чего считаете крупность? от месячной арендной платы?
Я по идее должен попросить протокол ВОСА или СД (кто там его назначает) - оттого, что его в выписке нет, это не значит, что он не директор...назначили (заключили ТД) - все....вот с освобожнением первого, точнее расторжением ТД - слабовато)))Цитата:
Если тебе принесут договор, подписанный "никем не известным диром, в то время, как знаешь, что есть другой", ты его пропустишь?
B@lex, ну вот если "контрагент крупный" заплатит 400 рэ за срочную выписку и окажется, что ... :) в общем, я за то, чтобы уломать дира на доверенность :yes: :D
Цитирую статью из гаранта "Директор уполномочен.":Цитата:
Сообщение от Irusya
ВАС РФ в своем решении пришел к выводу, что это ошибочная позиция. Суд указал, что законодательство о юридических лицах*(2) связывает возникновение прав и обязанностей руководителя с решением общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Таким образом, лицо становится руководителем организации (и соответственно вправе подписывать от ее имени различные документы) после того, как его избрали (назначили) таковым. А не после того, как об этом внесена запись в госреестр. Такая запись носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, то есть регистрирует свершившийся факт.
пардон, я сдаю в аренду. сумму считаю до конца договора.
marmot, я склонна не особо верить "специалистам", дающим комментарии в гаранте, консультанте и иже с ними, в виду того, что ответственности за свои коменты они не несут.
Реквизиты васи указаны?
так все за это! не колется, ведь, гад, прижать надо - можем и без тебя, но тогда для тебя будут последствия.Цитата:
я за то, чтобы уломать дира на доверенность
Только не от избрания, а от заключения ТД, на основании избрания, а то и Алексия II, кто-нить диром изберет))Цитата:
Таким образом, лицо становится руководителем организации (и соответственно вправе подписывать от ее имени различные документы) после того, как его избрали (назначили) таковым.
Решением от 29 мая 2006 г. N 2817/06 к сожалению, в базе у меня нет(((
опаньки. а у меня не один раз было, что люди годами работали без ТД. что ж , и полномочий у них не было?Цитата:
Сообщение от B@lex
Инет рулит
Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. N 2817/06
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года
Именем Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О. Л., судей Зориной М. Г., Тумаркина В. М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Протокол вела помощник судьи Коробова Е. В.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя — закрытого акционерного общества»Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» — Демидов Ю. Е. (доверенность от 29.12.2005);
от Федеральной налоговой службы — Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319), Тимофеев С. А. (доверенность от 12.04.2006 N САЭ-19-14/126).
Суд установил:
Закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее — общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее — акт, письмо), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.
При рассмотрении дела Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.
Общество возражало против удовлетворения ходатайства по таким основаниям: оспариваемое письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Оспариваемое обществом положение упомянутого письма Федеральной налоговой службы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.
Оспариваемым положением письма Федеральной налоговой службы предусмотрено следующее. При смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — государственный реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее — заявление), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).
В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие указанного положения письма статье 8, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.
Возражая против требования общества, Федеральная налоговая служба полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.
Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.
С учетом изложенного суд считает, что письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
признать положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Возвратить закрытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2006 N 871.
Председательствующий судья
О. Л. МУРИНА
Судьи
М. Г. ЗОРИНА
В. М. ТУМАРКИН
сдается мне комментаторы гаранта выдали желаемое за действительное...
мне вот эта часть нравица:)
"..Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется (мое прим.: токо оформляется) протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника)...."
однако токо после регистрации, для третьих лиц-мое резюме :yes:
villery, аплодисменты
