Волпрос не такой простой: вправе ли суд обязать истца дать личные объяснения в суде?

Вид для печати

08.10.2009, 20:42
Tulum

Волпрос не такой простой: вправе ли суд обязать истца дать личные объяснения в суде?

Если суд сочтет невозможным рассмотреть дело в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса (ст. 169 ГПК РФ) (сторона- истец по ст.38 ГПК), то дело откладывается. Я думаю, что никто не оспаривает право суда определить- возможно рассмотрение дела без присутствия истца, или нет, правильно? В то же время, объяснения самого истца (ст.174 ГПК), должны быть оценены судом (ст.67 ГПК), как доказательство по делу (ст.55 ГПК). В случае, если сторона уклоняется от предоставления доказательства, суд имеет так же право обеспечить его предоставление (ст.ст.64-66 ГПК). Их сего следует, если ответчик заявил ходатайство об обеспечении такого доказательства, как выступление лично истца и его ответы на вопросы, и суд счел невозможным рассматривать дело без участия лично истца, а тот не явился в суд два раза- последствия - отказ истцу в его требованиях.
Как разобраться? Есть ли какие-либо НПА, письма официальные разъяснения на эту тему. Постановления пленумав и прочие официальные документы. По идее должно быть. хотя вопрос сложный. Наверное его решили пустить на самотёк((((.
08.10.2009, 21:27
Irusya

Цитата:

Сообщение от Tulum

... а тот не явился в суд два раза- последствия - отказ истцу в его требованиях.
Как разобраться? Есть ли какие-либо НПА, письма официальные разъяснения на эту тему.

ч.3 167 ГПК чем не устраивает?)
08.10.2009, 21:39
sema

2 раза не явишься могут и без присутствия рассмотреть... вот только не спрашивай почему...)))) я сча без базы.
08.10.2009, 21:40
Tulum

По-моему, эта статья не имеет отношения к вопросу.
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во-первых - эта норма диспозитивна. Суд вправе, но не обязан. У нас же конкретный случай - истец не явился, хотя суд просит его явиться лично и дать объяснения.
08.10.2009, 21:42
Tulum

Цитата:

Сообщение от sema

2 раза не явишься могут и без присутствия рассмотреть... вот только не спрашивай почему...)))) я сча без базы.

ну у Вас точно спрашивать не буду. :)
Чтобы Вас не беспокоить. И не утруждать давать здесь категоричные ответы :) Обычно это ни к чему толковому не приводит.
Тем более вопрос далеко не однозначный.
08.10.2009, 21:44
sema

Цитата:

Сообщение от Tulum

ну у Вас точно спрашивать не буду. :)
Чтобы Вас не беспокоить. И не утруждать давать здесь категоричные ответы :) Обычно это ни к чему толковому не приводит.
Тем более вопрос далеко неоднозначный.

ну соответветственно идите лесом со своим проигрышем в деле))))))))))) каждый заслуживает того чего достоин.
08.10.2009, 21:45
sema

Цитата:

Во-первых - эта норма диспозитивна. Суд вправе, но не обязан.

а вы суду это укажите что он вправе, но не обязан))))))))))))))))))))
08.10.2009, 21:46
Tulum

Цитата:

Сообщение от sema

ну соответветственно идите лесом со своим проигрышем в деле))))))))))) каждый заслуживает того чего достоин.

Ты что обиделась?)))
08.10.2009, 21:48
Tulum

Цитата:

Сообщение от sema

а вы суду это укажите что он вправе, но не обязан))))))))))))))))))))

Я не пойму, Вас что, прёт? Столько юмора - Петросян просто отдыхает. Не пойму, к чему вы это??:confuse:
08.10.2009, 21:49
sema

Цитата:

Сообщение от Tulum

Ты что обиделась?)))

мою обиду надо заслужить.
08.10.2009, 21:50
Tulum

Цитата:

Сообщение от sema

мою обиду надо заслужить.

Ну слава богу, а то я уж переживать стал)).
Тогда сердечно прошу не флудить в этой теме. Ваша личность итак более чем известна всему этому форуму и не только, чтобы заниматься саморекламой и пиаром. Ничего не имею против. Просто тема не о том, какая вы замечательная, а о правовом вопросе.
08.10.2009, 22:00
Аноним

ну если суд признал обязательность присутсвия истца и дачи им объяснений, то он, наверное, обеспечит присутствие истца

а вообще это как-то странно: истцу сказано явиться, он же сам заинтересован в рассмотении дела. почему же тогда не является?
только если далеко суд =/
08.10.2009, 22:04
sema

Цитата:

Ну слава богу, а то я уж переживать стал)).

а ты попереживай)) полезно будет.

Цитата:

саморекламой и пиаром.

Цитата:

Просто тема не о том, какая вы замечательная, а о правовом вопросе.

ну раз личность известная значит априори в пиаре и рекламе не нуждаюсь. не логично однако. Вы то тогда куда полезли с такой логикой? "ты ж читать то не умеешь (с)" см. пост 6))))))
08.10.2009, 22:07
Irusya

sema, я даже не рискну автору что-то говорить, тебе трон вынесли, я угасаю :D :D :D
08.10.2009, 22:13
sema

Цитата:

Сообщение от Irusya

sema, я даже не рискну автору что-то говорить, тебе трон вынесли, я угасаю :D :D :D

да я на троне себя не плохо чувствую)) хочу присылаю образцы в СОЮ, а ведь могу и не прислать)))

и ваще злая я сча Ирка)))))))
08.10.2009, 22:15
Irusya

Цитата:

Сообщение от sema

и ваще злая я сча Ирка)))))))

расслабься)))) это просто ГПК))))))))))))))
08.10.2009, 22:17
sema

вы меня им (ГПК ) достали))))))))) причем почему то все и сразу))) наверно осень влияет на количество сою)))
08.10.2009, 22:21
Irusya

Цитата:

Сообщение от sema

вы меня им (ГПК ) достали))))))))) причем почему то все и сразу))) наверно осень влияет на количество сою)))

тебе повезло еще)))))) а у меня все в массовом порядке признают разные сделки недействительными))))))))))))))
отвлеклись, кажется)))))
08.10.2009, 22:26
sema

а у меня одни мировые))) включая и тебя (луна так встала видимо)
ну и массвое хищение бабла...

Tulum, надеюсь мы выполнили вашу просьбу))) включая кстати ответ на вопрос))))))))))))))))
ПЫС: ты б написал чего хочешь в итоге то... рассмотрение... или нет... или протянуть??? ну это я опять таки по доброте своей душевной)))
08.10.2009, 22:30
Irusya

Цитата:

Сообщение от sema

а у меня одни мировые))) включая и тебя (луна так встала видимо)

у меня рассмотрение по-полной идет, ответчик тупит:D
Добавлюсь к твоему вопросу выше-разъяснения какие конкретно видеть желаем?
08.10.2009, 22:34
sema

Цитата:

у меня рассмотрение по-полной идет, ответчик тупит

ну значит в твоем случае ответчику явно не повезло)))))))) я б на ег месте согласилась))))
08.10.2009, 22:38
Irusya

Цитата:

Сообщение от sema

ну значит в твоем случае ответчику явно не повезло)))))))) я б на ег месте согласилась))))

и я раздаю листовки "Sema-гений" каждое утро с 9.30 до 10.00:D
мы с тобой, по ходу, автора спугнули)))))))
09.10.2009, 08:22
Tulum

Цитата:

Сообщение от sema

Tulum, надеюсь мы выполнили вашу просьбу))) включая кстати ответ на вопрос))))))))))))))))
ПЫС: ты б написал чего хочешь в итоге то... рассмотрение... или нет... или протянуть??? ну это я опять таки по доброте своей душевной)))

sema я хамить в ответ не буду. Просто у меня другое воспитание. Ваше хамство говорит о вашем воспитании. Это ваши личные проблемы, в которые я не вмешиваюсь и которые меня не касаются.
Просто ещё раз очень прошу не флудить в моей теме. Вроде опытный участник форума, а правила видать писаны не для всех :(. Вопрос вашего трона и звёздности не имеет отношения к правовому вопросу, который задаётся.
Я понял, что вы не хотите отвечать на вопрос. Просто в таких случаях можно не отвечать в теме и все. Как делают многие воспитанные люди. А не заниматься публичным самолюбованием.
Хотя, понимаю, ваша звёздность вам многое позволяет. Поэтому можете в теме продолжать обсуждать какие у вас сложные и интересные суды и как успешно вы с ними справляетесь. Возможно, большинству пользователей форума это гораздо полезней, чем разобраться в правовом вопросе. Может и популярность форума возрастёт, читая ваши похождения по судам и объём и характер Вашей работы. Наверное, об этом с Вами лучше поговорить. А то я про ГПК да про ГПК. Совсем замучил вас глупыми вопросами. :(
09.10.2009, 08:28
Tulum

Цитата:

Сообщение от Irusya

и я раздаю листовки "Sema-гений" каждое утро с 9.30 до 10.00:D
мы с тобой, по ходу, автора спугнули)))))))

Так и считайте. Вам так будет лестнее. Какие вы прекрасные и опытные юристы. Я таких никогда не встречал :confuse:
На этом и порешим. Irusya и Sema - супер юристы. А остальное - ерунда. Это видимо и есть ваш ответ на вопрос. Больше вопросов к вам лично не имею. Каждый юрист высказывает своё мнение. Вы высказали. Спасибо. Вполне достаточно.
09.10.2009, 08:35
Tulum

Цитата:

Сообщение от Аноним

ну если суд признал обязательность присутсвия истца и дачи им объяснений, то он, наверное, обеспечит присутствие истца

а вообще это как-то странно: истцу сказано явиться, он же сам заинтересован в рассмотении дела. почему же тогда не является?
только если далеко суд =/

Бывают разные случаи. Это редкость, но иногда по семейным , наследственным или иным делам суд просит присутствие истца личное и дача им объяснений. Можно конечно идти на конфликт с судом и разъяснять ему нормы ГПК, которые он итак прекрасно знает. А можно пойти на встречу и привести истца.
Но всё это белыми нитками шито и ничего, кроме общих норм ГПК такие ситуации не регламентирует.
Вот ищу какие-нибудь разъяснения судов, судебную практику и тд и тп.
Дело неблагодарное, но такая необходимость появилась.
А по практике могу сказать, что такие требования судов по вызову истца лично редко, но встречаются. поэтому и хочется разобраться в данном вопросе более чётко.
Иногда просто проще пойти навстречу суду и привести истца и не разбираться в вопросе. А когда такого желания нет? Идти на конфликт с судом? Хочется просто сослаться на какой-нибудь официальный документ, чтобы более цивилизованно разрешить эту ситуацию, а не на уровне я считаю / вы считаете.
09.10.2009, 10:19
Irusya

Цитата:

Сообщение от Tulum

sema я хамить в ответ не буду. Просто у меня другое воспитание. Ваше хамство говорит о вашем воспитании. Это ваши личные проблемы, в которые я не вмешиваюсь и которые меня не касаются.
Просто ещё раз очень прошу не флудить в моей теме. Вроде опытный участник форума, а правила видать писаны не для всех :(. Вопрос вашего трона и звёздности не имеет отношения к правовому вопросу, который задаётся.
Я понял, что вы не хотите отвечать на вопрос. Просто в таких случаях можно не отвечать в теме и все. Как делают многие воспитанные люди. А не заниматься публичным самолюбованием.
Хотя, понимаю, ваша звёздность вам многое позволяет. Поэтому можете в теме продолжать обсуждать какие у вас сложные и интересные суды и как успешно вы с ними справляетесь. Возможно, большинству пользователей форума это гораздо полезней, чем разобраться в правовом вопросе. Может и популярность форума возрастёт, читая ваши похождения по судам и объём и характер Вашей работы. Наверное, об этом с Вами лучше поговорить. А то я про ГПК да про ГПК. Совсем замучил вас глупыми вопросами. :(

вы не кипишитесь, а задайте вопрос нормально. В первом посте вы накидали кучу ссылок на ГПК, регулирующих процесс, задав в конце вопрос, который дай бог, чтобы сами поняли. От правильно постановки вопроса/задачи зависит ответ.
что, к примеру, значит "Ходайство о допросе истца в качестве обеспечения"? какую смысловую нагрузку несет этот ваш набор слов?
не обижаться!:)
09.10.2009, 10:31
alecsa

Цитата:

последствия - отказ истцу в его требованиях.

ИМХО
последствия - п.1 ст. 68 ГПК В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
+ п.5 ст. 167 право стороны просить рассмотрение дела в ее отсутствие, которое не исключается, даже если хотят услышать его лично.

Цитата:

когда такого желания нет? Идти на конфликт с судом?

Я бы сделала ходатайство на основании п.5 ст. 167 с оговоркой, что последствия п.1 ст. 68 истцу известны и понятны.
09.10.2009, 11:08
sema

Цитата:

Сообщение от Irusya

вы не кипишитесь, а задайте вопрос нормально. В первом посте вы накидали кучу ссылок на ГПК, регулирующих процесс, задав в конце вопрос, который дай бог, чтобы сами поняли. От правильно постановки вопроса/задачи зависит ответ.
что, к примеру, значит "Ходайство о допросе истца в качестве обеспечения"? какую смысловую нагрузку несет этот ваш набор слов?
не обижаться!:)

ППКС))

да пусть обижается) на обидчивых и особо воспитанных как правило воду возят.(не понятно правда где оно у себя воспитание нашло. С начала попыталось наехать, а потом за свое мнимое воспитание начало прятаться).. децкий сад
09.10.2009, 11:15
Tulum

Цитата:

Сообщение от Irusya

вы не кипишитесь, а задайте вопрос нормально. В первом посте вы накидали кучу ссылок на ГПК, регулирующих процесс, задав в конце вопрос, который дай бог, чтобы сами поняли. От правильно постановки вопроса/задачи зависит ответ.
что, к примеру, значит "Ходайство о допросе истца в качестве обеспечения"? какую смысловую нагрузку несет этот ваш набор слов?
не обижаться!:)

Irusya, я от Вас ответ получил. Спасибо большое. Хамства с Вашей стороны и, особенно, другой плохо воспитанной хитрой рыжей морды мне достаточно. :( Я не хочу, чтобы вы мне помогали в этом вопросе. И не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Я прекрасно знаю чего мне надо и не раз уже задавал вопрос. Вопрос - сама тема в заголовке. Так что не надо тут разбираться про какие-то статьи, которые вы не понимаете к чему приведены. Может Вас смущает такое количество статей? Обычно может вы говорите я считаю и всё? а тут какие то статьи ещё приводятся, аргументы... Куда проще отправить меня в лес, как это сделала многоуважаемая sema , а не понять суть вопроса. Поэтому в очередной раз прошу, не отвечайте в этой теме. Мне ваше мнение ясно. Спасибо за проявленный отклик.
09.10.2009, 11:21
sema

Tulum, дорогуша ты еще не понял, что от твоей воли ничего не зависит?)))) хочу пишу, хочу не пишу.

Цитата:

Я прекрасно знаю чего мне надо и не раз уже задавал вопрос

я говорит знаю что мне надо, но молчу)))
09.10.2009, 11:25
Irusya

осень, короче :D
09.10.2009, 12:04
Tulum

Цитата:

Сообщение от alecsa

ИМХО
последствия - п.1 ст. 68 ГПК В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С этим согласен. Это то и напрягает. Вроде как есть однозначные статьи 48 и 54, но в то же время могут быть такие случаи, что требуется именно личное присутствие истца. К примеру, в некоторых наследственных, семейных делах. И п. 1 ст. 68 ГПК вроде как позволяет суду требовать личных объяснений истца. Вообще из логики это вытекает. Другое дело что нормами это слабо урегулировано.

Цитата:

+ п.5 ст. 167 право стороны просить рассмотрение дела в ее отсутствие, которое не исключается, даже если хотят услышать его лично.

Этот пример не подходит. Здесь говорится именно о случаях отсутствия стороны полностью. То есть как истца, так и представителя. А не об отсутствии истца при присутствии представителя.
09.10.2009, 12:13
Tulum

Судья говорит, что есть какие-то разъяснения Верховного суда по этому вопросу. Да уж...:(
09.10.2009, 13:17
alecsa

Цитата:

И п. 1 ст. 68 ГПК вроде как позволяет суду требовать личных объяснений истца. Вообще из логики это вытекает. Другое дело что нормами это слабо урегулировано.

Если вернуться к вопросу - вправе ли суд обязать дать пояснения - нет, не вправе, потому что у него нет для этого механизмов воздействия (как, напр., привод, кот. может быть применен только для свидетелей).
Может ли истец не давать такие пояснения - да, может, это его право, он сам выбирает, как ему распоряжаться своими правами и несет риск их неиспользования, равно как и риск неисполнения своих процессуальных обязанностей. ст. 35 ГПК.
ИМХО
Разъяснений ВАС не встречала
09.10.2009, 13:32
Tulum

Цитата:

Сообщение от alecsa

Если вернуться к вопросу - вправе ли суд обязать дать пояснения - нет, не вправе, потому что у него нет для этого механизмов воздействия (как, напр., привод, кот. может быть применен только для свидетелей).
Может ли истец не давать такие пояснения - да, может, это его право, он сам выбирает, как ему распоряжаться своими правами и несет риск их неиспользования, равно как и риск неисполнения своих процессуальных обязанностей. ст. 35 ГПК.
ИМХО
Разъяснений ВАС не встречала

Верно. Механизмов воздействия нет, как привод. Но есть другие механизмы воздействия. Он может рассмотреть отказ истца явиться лично в суд неуважением к суду и пр. То есть неявка истца лично по просьбе суда определённо ничего хорошего для него иметь не будет. Конечно он не обязан, но и суд не обязан при его неявке удовлетворять его требования.
Короче такие случаи встречаются, но люди как правило идут навстречу суду и привлекают истцов лично. Потому никто навскидку и не может ответить на подобный вопрос. Поскольку сама по себе явка истца является редкостью по просьбе суда, а когда ещё истец не желает по определённым обстоятельствам являться или не явился - это ещё более редкая ситуация.

Цитата:

Может ли истец не давать такие пояснения - да, может, это его право, он сам выбирает, как ему распоряжаться своими правами и несет риск их неиспользования, равно как и риск неисполнения своих процессуальных обязанностей. ст. 35 ГПК.

Конечно истец может)). Но тем самым он просто кидает камень в свой огород. :( Может явиться и снять все вопросы. А может раскинуть пальцы веером и ссылаться на сови права и ГПК и тогда судья будет не так доброжелательно настроен.
Короче, на самом деле, вызов лично истца происходит по усмотрению судьи и вызвать его он вправе. Вот только. Это регулируется просто усмотрением судьи. Каких то особых норм не существует.
Вот только наш судья ссылается на какие-то разъяснения Верховного суда. Может воду в уши льёт - кто его знает???
Вопрос непростой и дискуссионный. Буду дальше разбираться.
Спасибо.:)