Да? И чему же равен ИКС, следуя вашей логике?Цитата:
Сообщение от Irusya
Вид для печати
Да? И чему же равен ИКС, следуя вашей логике?Цитата:
Сообщение от Irusya
У вас реальные проблемы.... с пониманием написанного.Цитата:
Сообщение от Аноним
Не стоит переходить на личности... Попробуйте, опираясь на НК, указать хоть одно противоречие с НК в моих рассуждениях.Цитата:
Сообщение от Irusya
:wow:Цитата:
Сообщение от Irusya
А вот тут логика Вас явно подвела :p
В каком размере налорган должен не признать вычеты, кроме тех редких случаев, когда налогоплательщик обязан представлять документы?
В полной, половине, на усмотрение? Выберите варианты :p
ps: И это вовсе не дает оснований утверждать, что действия налоговикков были правомерными. ;)
Это относится ко всем постам Irusya, ратующей за изменение налоговых баз и сумм налогов на основании НЕпредоставленных документов....Цитата:
Сообщение от BorisG
:wow: Да. :yes:Цитата:
Сообщение от Аноним
:wow: Предлагаю более внимательно относиться к чтению НК. :pЦитата:
Сообщение от Аноним
Перечитайте и сравните ст. 100, и в старой редакции НК найдите обязанность налогового органа сообщать результаты камеральной проверки налоговику.
ИМХО, это было основным камнем преткновений в приведенном автором ветки случае. Часто налогоплательщик узнавал о доначислении (в том числе и неправомерном) только по результатам сверки или при необходимости получения справки. :(
ps: Кстати, эта "метода" иногда имеет место и сейчас, и недавнее обсуждение, связанное с вычетами по НДС, лишнее тому подтверждение. :(
BorisG, давайте сначала. Автор-на упрощенке,схема-доход-расход. В декларации заявлена сумма, уменьшающая налоговую базу. При проведении камералки налорг запрашивает документы, подтверждающие расходы, т.е. уменьшение. Документы представлены не были (сейчас причины не рассматриваем). У меня есть варианты, в какой сумме не признавать уменьшение, если у меня вообще нет документов, подтверждающих расходы, как основание?Цитата:
Сообщение от BorisG
[QUOTE=Аноним;51190282]Это относится ко всем постам Irusya /QUOTE]
Уважаемый. Еще одно подобное высказывание и я, действительно, "перейду на личности"
Лучше не надо.
Нету у вас вариантов: ни в какой сумме. Обязаны признать.Цитата:
Сообщение от Irusya
:wow:Цитата:
Сообщение от Irusya
ИМХО, вы путаете положения закона и реальные действия налоговиков, в том числе неправомерные.
С точки зрения закона вариантов у Вас нет. ;) Хотя бы и потому, что налоговики не исполнили для вынесения решения всех необходимых действий, например, выемку документов, если для этого были основания.
Декларация же... она потому так и называется, что имеет заявительный характер.
ps: Но... еще раз, вопрос ветки был совсем о другом. ;)
Цитата:
Сообщение от Аноним
Мероприятия налогового контроля, по вашему, для чего существуют? Назовите мне хоть одну статью НК, обязывающую, именно обязывающую признавать все заявленные показатели декларации?
[QUOTE=BorisG;51190290 Хотя бы и потому, что налоговики не исполнили для вынесения решения всех необходимых действий, например, выемку документов, если для этого были основания. [/QUOTE]
Согласна. Но речь идет о представлении документов по требованию. Неправомерность решения я и не оспаривала, а то, что налоговая имела права не принимать занижение базы-да, т.к. проведенные мероприятия налогового контроля не подтвердили наличие расходов, как основания.
:wow: Вы просто путаете правовое положение декларации и вопросы налогового контроля.Цитата:
Сообщение от Irusya
Они между собой не связаны.
Ст.108 п.6 НК РФ.Цитата:
Сообщение от Irusya
Для вынесения решения важно, что бы мероприятия подтвердили НЕправомерность уменьшения. Почувствуйте разницу....Цитата:
Сообщение от Irusya
Вот в этом и есть Ваше заблуждение.Цитата:
Сообщение от Irusya
Нет, не имела. Ни согласно старой редакции НК, ни, тем более, согласно новой.
Т.к. не выполнила всех необходимых действий по получению этих самых документов.
И то, что налоговики часто так поступали, еще не повод говорить о том, что эти действия были правомерными с точки зрения закона.
Я не вспоминаю законодательно закрепленной обязанности выполнять все необходимые действия для получения документов. Они истребовали документы-налплат не представил. Где закреплено, что следующим актом реагирования должна быть выемка?Цитата:
Сообщение от BorisG
Правовое положение-да, однако 88 предписывает ее проведение "со дня представления налплатом..."Цитата:
Сообщение от BorisG
А где написано, что следующим шагом должно быть не основанное на законе доначисление налога? Почему из (по крайней мере) двух вариантов действий выемка (законный) и доначисление (не законное) вы пытаетесь оправдать выбор именно незаконного варианта?Цитата:
Сообщение от Irusya
Это прямо указано в п. 4 ст. 93 НК.Цитата:
Сообщение от Irusya
"После" - не значит "в следствие"...Цитата:
Сообщение от Irusya
Угу.Цитата:
Сообщение от BorisG
И что с того?Цитата:
Сообщение от Irusya
До того момента, пока не доказано обратное, должна соблюдаться презумпция невиновности налогоплательщика и приниматься во внимание цифры, приведенные в декларации.
Обязанность этого доказательсва лежит на налоговом органе.
Ссылка на п. 6 ст. 108 НК тут уже приведена.
BorisG, да, извиняюсь. ;) Ну плюс одно нарушение в иск, что это радикально меняет?
Этого одного нарушения достаточно для иска об отмене решения по камеральной проверке...Цитата:
Сообщение от Irusya
Окей, в суде им пальчиком погрозят "не выполнили все действия..", признают неправомерным решение, что с самого начала никем тут не ставилось под сомнение.. что вы мне хотите доказать? что налоговая не имела права выносить решение, ущемляющее права налплата?Декларация носит уведомительный характер?Именно поэтому суды завалены исками к налоговым?:pЦитата:
Сообщение от BorisG
:wow: Радикально - ничего. Один нарушением больше... или меньше... ;)Цитата:
Сообщение от Irusya
Просто не надо утверждать, что действия законны, лишь на том основании, что это обычно имеет место быть. Тем более в правовом форуме. ;)
Именно так. И никак иначе. Естественно, не имела. :pЦитата:
Сообщение от Irusya
:wow: А... разве подразумевается иное :pЦитата:
Сообщение от Irusya
Сам смысл декларации в ее уведомительном характере.
Про уведомительный характер декларации-согласна. Отсутствие выемки-меня смущает в качестве основания для вынесения положительного решения...посмотрю практику..Цитата:
Сообщение от BorisG
BorisG, как-то нет уверенности в том, что налплат не должен ничего доказывать.. ст.23, ст.126, ст.129.1 НК РФ, налогоплательщик в ходе налоговой проверки под угрозой применения налоговой ответственности обязан предоставить документы..Как-то "слегка" ограничена презумпция-то.. ;)
Для вас нет разницы между "предоставлять" и "доказывать"?Цитата:
Сообщение от Irusya
А в данном контексте "представление" не является "доказательством"?Цитата:
Сообщение от Аноним
Нет. В качестве примера: при проверке документов инспектором ДПС я обязан ему предоставить некоторые документы, но не обязан доказывать, что я не управлял автомобилем без этих документов три дня назад на соседнем перекрестке.Цитата:
Сообщение от Irusya
Однако и непредставление документов без предусмотренных НК дополнительных мер не является доказательством виновности налогоплательщика.Цитата:
Сообщение от Irusya
И что с того? Одно дело... ответственность за непредставление документов, и совсем другое... недостоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации. :pЦитата:
Сообщение от Irusya
А что будет с вами и машиной, если вы их не представите?Вообще?Цитата:
Сообщение от Аноним
Во всяком случае, вряд-ли на меня наложат штраф за управление транспортным средством без документов, имевшее место три дня назад на соседнем перекрестке. Как было правильно замечено:Цитата:
Сообщение от Irusya
Цитата:
Сообщение от BorisG
Что бы ни было, мне важно, что бы это было по закону....Цитата:
Сообщение от Irusya
Уговорили:) Сдаюсь:) Не права:)
ПО вопросам возмещения морального ущерба-согласно установленной нумерации в очереди :p
Прошу вас, подскажите все же, если по неполученному требованию налоговой расходные документы представлены не были, то должна ли я представлять копии всех этих документов с подачей иска в арбитраж? Просто сейчас занимаюсь составлением иска и хотелось бы знать, нужно ли для признания незаконным решения налоговой о доначислении налога мне предъявить в суд документы, которые не были предъявлены при проведении проверки. Ведь именно из-за отсутствия этих документов было принято решение о доначислении.
А по поводу справки об отсутствии задолженности было заявлено потому, что мне было необходимо узнать, что быстрее: заплатить и погасить задолженность, а потом обжаловать решение налоговой и вернуть уплаченную сумму (если решение будет в мою пользу)., либо ничего не платить, подать иск и в случае выигрыша дела получить эту самую справку об отсутствии задолженности?
