Не буду: оно не противоречит НК....Сообщение от Irusya
Я боюсь, что далее вы с ним бороться будете без меня
Не буду: оно не противоречит НК....Я боюсь, что далее вы с ним бороться будете без меня
есть еще такая штука, "логика" называется
Я уж не говорю о том, что в 2006-м году действовала другая редакция ч. I НК.
Но... еще раз, вопрос был совсем о другом.
Вас она довела до противоречий с НК. Оно вам надо?
Давайте я не буду говорить до чего вас довела некорректная трактовка довольно однозначных положений НК?
С чего вдруг?
Вы просто обсуждаете каждый свою тему, при этом ни одно, ни другое утверждение НК не противоречит.
Вопрос лишь в том, что Ваше утверждение не соответствует заданному вопросу.
При камеральной проверке?"Старая" редакция (найдите десять отличий, имеющих решающее значение в контексте обсуждаемого в ветке вопроса):
Я уж не говорю о том, что в 2006-м году действовала другая редакция ч. I НК.
Статья 88. Камеральная налоговая проверка
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
ИМХО для решения уравнения: "документы представлены-уменьшение налоговой базы правомерно, не представлены-"икс" не надо глобально оглядываться на все законодательство
Говорите. Отчего ж? Только подкрепляйте свои суждения ссылками на статьи НК, а не оговорками типа "теоретически могут"...Давайте я не буду говорить до чего вас довела некорректная трактовка довольно однозначных положений НК?
Да? И чему же равен ИКС, следуя вашей логике?ИМХО для решения уравнения: "документы представлены-уменьшение налоговой базы правомерно, не представлены-"икс" не надо глобально оглядываться на все законодательство
У вас реальные проблемы.... с пониманием написанного.
Не стоит переходить на личности... Попробуйте, опираясь на НК, указать хоть одно противоречие с НК в моих рассуждениях.
А вот тут логика Вас явно подвела
В каком размере налорган должен не признать вычеты, кроме тех редких случаев, когда налогоплательщик обязан представлять документы?
В полной, половине, на усмотрение? Выберите варианты
ps: И это вовсе не дает оснований утверждать, что действия налоговикков были правомерными.
Это относится ко всем постам Irusya, ратующей за изменение налоговых баз и сумм налогов на основании НЕпредоставленных документов....
А вот тут логика Вас явно подвела
В каком размере налорган должен не признать вычеты, кроме тех редких случаев, когда налогоплательщик обязан представлять документы?
В полной, половине, на усмотрение? Выберите варианты
Перечитайте и сравните ст. 100, и в старой редакции НК найдите обязанность налогового органа сообщать результаты камеральной проверки налоговику.
ИМХО, это было основным камнем преткновений в приведенном автором ветки случае. Часто налогоплательщик узнавал о доначислении (в том числе и неправомерном) только по результатам сверки или при необходимости получения справки.
ps: Кстати, эта "метода" иногда имеет место и сейчас, и недавнее обсуждение, связанное с вычетами по НДС, лишнее тому подтверждение.
BorisG, давайте сначала. Автор-на упрощенке,схема-доход-расход. В декларации заявлена сумма, уменьшающая налоговую базу. При проведении камералки налорг запрашивает документы, подтверждающие расходы, т.е. уменьшение. Документы представлены не были (сейчас причины не рассматриваем). У меня есть варианты, в какой сумме не признавать уменьшение, если у меня вообще нет документов, подтверждающих расходы, как основание?
А вот тут логика Вас явно подвела
В каком размере налорган должен не признать вычеты, кроме тех редких случаев, когда налогоплательщик обязан представлять документы?
В полной, половине, на усмотрение? Выберите варианты
ps: И это вовсе не дает оснований утверждать, что действия налоговикков были правомерными.
[QUOTE=Аноним;51190282]Это относится ко всем постам Irusya /QUOTE]
Уважаемый. Еще одно подобное высказывание и я, действительно, "перейду на личности"
Лучше не надо.
Нету у вас вариантов: ни в какой сумме. Обязаны признать.
ИМХО, вы путаете положения закона и реальные действия налоговиков, в том числе неправомерные.
С точки зрения закона вариантов у Вас нет.
Декларация же... она потому так и называется, что имеет заявительный характер.
ps: Но... еще раз, вопрос ветки был совсем о другом.
Мероприятия налогового контроля, по вашему, для чего существуют? Назовите мне хоть одну статью НК, обязывающую, именно обязывающую признавать все заявленные показатели декларации?
[QUOTE=BorisG;51190290 Хотя бы и потому, что налоговики не исполнили для вынесения решения всех необходимых действий, например, выемку документов, если для этого были основания. [/QUOTE]
Согласна. Но речь идет о представлении документов по требованию. Неправомерность решения я и не оспаривала, а то, что налоговая имела права не принимать занижение базы-да, т.к. проведенные мероприятия налогового контроля не подтвердили наличие расходов, как основания.
Последний раз редактировалось Irusya; 11.06.2007 в 17:35.
Они между собой не связаны.
Ст.108 п.6 НК РФ.
Для вынесения решения важно, что бы мероприятия подтвердили НЕправомерность уменьшения. Почувствуйте разницу....
Вот в этом и есть Ваше заблуждение.
Нет, не имела. Ни согласно старой редакции НК, ни, тем более, согласно новой.
Т.к. не выполнила всех необходимых действий по получению этих самых документов.
И то, что налоговики часто так поступали, еще не повод говорить о том, что эти действия были правомерными с точки зрения закона.
Я не вспоминаю законодательно закрепленной обязанности выполнять все необходимые действия для получения документов. Они истребовали документы-налплат не представил. Где закреплено, что следующим актом реагирования должна быть выемка?
Правовое положение-да, однако 88 предписывает ее проведение "со дня представления налплатом..."
Они между собой не связаны.
А где написано, что следующим шагом должно быть не основанное на законе доначисление налога? Почему из (по крайней мере) двух вариантов действий выемка (законный) и доначисление (не законное) вы пытаетесь оправдать выбор именно незаконного варианта?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
