ОСАГО. Водитель не вписан в полис.
Чегойто я, господа клерки, тормознулся. Ситуация следующая. Совершено ДТП, виновник определён. Только водитель не вписан в полис (вписан только владелец), на этом основании страховая компания отказадась возмещать ущерб. Кто будет ответчиком по иску: страховая компания, владелец или водитель? А может все вместе? Ж@ чую, что страховщики или она меня подводит?
Не страховая компания это точно, отвечать будет водитель, но владельца будут приглашать в суд.
Точно не буду вдаваться, но если про ущерб по ГК - отвечает владелец транспортного средства.
Страховую-то компанию на основании чего привлекать? За жульнические законы у нас не привлекают... Жулики - они и в Африке - жулики. Этот Закон еще нам даст не раз про........
Извиняюсь...
Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
P.S. И помните, что на каждый ваш вопрос мы найдем адекватный ответ.
Автомобиль это ИПО. Отвечает владелец, если только водитель не завладел машиной противоправно.
Отвечать будет владелец, потом он будет требовать деньги со страховщика.
Все сказанное - ИМХО, так как Закон об ОСАГО я не знаю - может там специальные правила есть...
Мне скучно, Бес...
С ОСАГО фокус в том и заключается, что допущенные к управлению вписаны в полис, либо он д.б. без ограничения допуска (такой стоит ровно в 2 раза дороже). Так что если Вы по доверенности дали кому-то машину, а он не вписан в полис - страховая компания умывает руки.
Есть. Там между строк написано - "Мы, _Страховая компания_ все, что Вам должны, мы Вам прощаем". Поубивав бы делапутов этих...Закон об ОСАГО я не знаю - может там специальные правила есть.
Это не Закон, это возможность обуть всех, не вводя новый налог. И говорить даже больше не хочется. Все. Закрываем эту тему. Давайте лучше о хорошем.
Если УК - то водитель.
Если ГК - то владелец (+водитель или регресс водителю).
Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
P.S. И помните, что на каждый ваш вопрос мы найдем адекватный ответ.
Тяжело читать мнение дилетантов...
Описанный случай - очевидно страховой, т.к. все исключения упомянуты п.2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании ГО...").
Так что пострадавшему необходимо обращаться в страховую компанию страхователя-виновника ДТП с заявлением. При получении отказа - смело в суд.
А страховая компания должна не отказывать в выплате, а предъявить встречное требование виновнику, так как это лицо не было включено в договор (ст.14 того же закона).
Однозначно страховая компания производит выплату и в соответствие со ст. 14. "Право регрессного требования страховщика"
- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
- а, ты знал, ты знал.:-)Тяжело читать мнение дилетантов...
Ну ни за что не стал читать бы эту муть. А вот пришлось.
Статья 11. пункт 2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Логика: А застрахован у жулика "один", Б у "два".
Машина Б догоняет машину А и взасос смачно целует в зад. Оппсс. Приехали.
О случае причинения вреда Б сообщает А и своей страх.компании "два".
Водитель А обращается пока в страховую компанию "два" с заявлением.Совершено ДТП, виновник определён. Только водитель не вписан в полис (вписан только владелец), на этом основании страховая компания отказадась возмещать ущерб. Кто будет ответчиком по иску: страховая компания, владелец или водитель?
" Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате".
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
77. Споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вот гражданину А страхкомпания "два" говорит - а пошел ты на фиг.
Что ты делаешь? Читаешь ГК. Ну и молодец. А что там?
Статья 937. Последствия нарушения правил об обязательном страховании
1. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. -Ну это совсем не нам.
2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. - ну, близко.
3. Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.(Ну, это совсем не в наш карман).
Ну вот, а теперь скажи мне, дорогой друг, где бы мне почитать об ответственности страх-трах-компании "два"?
Да, _право_ регресса у нее есть. Да, обязанность вроде существует. Но вот ответственности за неисполнение нет!!! Боюсь, что тут не поможет даже и часть 4 ст.391 ГК РФ.
Так а)очевидно или б)страховой ?Описанный случай - очевидно страховой
т.к. п.2 ст.6 относится только к б).
Она уже простила тем, кому должна.А страховая компания должна не отказывать в выплате
Скажите как юрист "дилетанту" на основании какой нормы Закона она вам должна?
И что ей положено, если она должна, но не делает.
И что и на основании какой нормы закона вам делать.
Вот если товарищ не знает, то он пишет:
А вы?Ж@ чую,
Вы уж простите, ну не люблю я такие дурацкие законы.
Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
P.S. И помните, что на каждый ваш вопрос мы найдем адекватный ответ.
Даже прочитав этот дурацкий закон и договор, написанные таким "живым" языком, раз 200, человеку, не имеющему спец.подготовки, понять что-нибудь нереально.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.12.2006 N 9045/06
"ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЛИЦОМ, НЕ УКАЗАННЫМ В ПОЛИСЕ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НЕ ВЛЕЧЕТ ОТКАЗА
СТРАХОВЩИКА В СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЕ"
Суть спора
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ниссан", принадлежащего предприятию, и автомобиля "Скания", принадлежащего физическому лицу, виновным был признан гражданин, управляющий автомобилем "Скания". Предприятие заплатило за восстановительный ремонт автомобиля "Ниссан", кроме того, указанный автомобиль вследствие повреждения утратил часть товарной стоимости, что следовало из заключения экспертизы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания" была застрахована, при этом в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, нарушитель включен не был.
Страховое общество отказало предприятию в страховой выплате, так как договор обязательного страхования был заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанным в нем водителем, но в момент дорожно-транспортного происшествия им управляло не поименованное в договоре лицо.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что лицо, причинившее вред, действовало по соглашению с собственником автомобиля, который несет риск гражданской ответственности в соответствии со статьей 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" Гражданского кодекса РФ.
Суд признал, что допущение собственником к управлению автомобилем лица, не указанного в договоре страхования, является нарушением условий договора, но от страховой выплаты не освобождает, а предоставляет страховщику право решить вопрос о нарушении договора непосредственно с собственником.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что договор страхования гражданской ответственности был заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре водителями, в число которых лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не входило. Следовательно, гражданская ответственность данного лица застрахована не была, дорожно-транспортное происшествие с его участием страховым случаем не являлось и не влекло обязанности по выплате страхового возмещения.
Признавая за собственником право на передачу управления автомобилем другому лицу, суды не признали обязанности страховщика по возмещению причиненного этим лицом вреда, поскольку персональные данные управлявшего автомобилем лица (водительский стаж, возраст) при определении страховой премии в момент заключения договора не учитывались.
Суды сочли неправомерным взыскание со страхового общества суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости, так как она не возмещается в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, предприятие просило указанные постановления отменить, как нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц (потерпевших), гарантированные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В свою очередь, страховое общество названные судебные акты просило оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что истец не может быть признан потерпевшим в рамках договора обязательного страхования и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения, поскольку имущественный ущерб ему был причинен лицом, риск ответственности которого не был застрахован по договору обязательного страхования и данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не являлось.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном деле отсутствовали перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля "Скания" от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства имуществу предприятия, а именно автомобилю "Ниссан".
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Скания" была застрахована в силу обязательности ее страхования, предприятие вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ).
По мнению Президиума ВАС РФ, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, не признавших права предприятия на страховую выплату, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), его основной цели, состоящей в защите прав потерпевших на возмещение вреда.
В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).
Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
Президиум ВАС РФ указал, что решение суда первой инстанции в этой части является правильным.
Президиум ВАС РФ не признал правомерным и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Президиум ВАС РФ указал, что сумма утраты автомобилем "Ниссан" товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Таким образом, решение суда первой инстанции и в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным. Отказ в удовлетворении иска о понуждении к страховой выплате нарушает права неопределенного круга потенциальных потерпевших в происшествиях с участием транспортного средства, ответственность за причинение вреда которым застрахована в обязательном порядке.
С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
99% юристов портят репутацию оставшихся
СТРАХОВАТЕЛЮ - владельцу автомобиля, которым управляло НЕЗАСТРАХОВАННОЕ ЛИЦО !!!!!!!!!Сообщение от Аноним
это же регресс, господа !!!
Короче, вписывайте в страховку всех подряд, проблем будет меньше!
Короче, вписывайте в страховку всех подряд, проблем будет меньше!
надо купить полис "без ограничения допущенных к управлению лиц".
всех подряд - не стОит...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием