Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ об ООО: Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Вопрос: а может ли быть запрет только в отношении конкретного участника. Т.е. 3 из 5 учатников могут продать долю третьим лица, а оставшиеся двое не могу, ввиду запрета для них на продажу доли?
Бред!
подробней, плз.Сообщение от Siddhartha
Сразу подчеркну, что я - не корпоративщик, в чистом виде
И это бредМожно же уставом возложить дополнительные обязанности на участника, причем, например, только на одного участника.Отказ от прав не имеет правовых последствий. Я Вас уверяю, если участник продаст свою долю 3-му лицу - никакой суд не признает сделку недействительной. А если участник поменяется? Как описывать будете? типа, тот, кто владеет третьей четвертью УК - тот и ограничен в распоряжении этой долей? Извините, но это...
...опять бред? Да ладно, ладно, я, благодаря Вам, уже поняла, что здесь самая высокая концентрация бредовых мыслейТо есть, или все участники могут продавать третьим лицам, или никто не может? Или как?
Я даже сомневаюсь, что условие о том, что никто не может отчуждать действительно. Было решение ВАСи, что сделка, совершенная с нарушением устава не может быть признана недействительной как несоответствующая закону.
А решение ВАС РФ, о котором Вы говорите, было в контексте вопроса, заданного автором темы? Ну, то есть, речь шла именно об оспаривании сделки по продаже доли третьему лицу, заключенной участником вопреки запрету в уставе на уступку третьим лицам? А можно номер решения? Если не затруднит...
Не затруднит. Делайте выводы...
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. N 2601/05
Не согласная я с Вами... Не могу представить, что невозможно оспорить сделку по купли-продаже долей ООО, если в уставе - запрет, о котором говорил автор ветки. И кстати, причем тут несоответствие закону, как основание недействительности? Сделки, не соответствующие закону, - недействительны (ничтожны). В нашем случае сделки оспоримы. Связи вопроса по теме с приведенным постановлением - не увидела. Я безнадежна, наверное...
Перечитала еще раз. Вы хотите сказать, что исходя из данного постановления, бессмысленно прописывать в уставе какие-либо ограничения? И сделать ООО недоступным для третьих лиц, путем указания в уставе запрета участникам на уступку доли третьим лицам, - невозможно?
Именно это я и имею в виду.
Теперь Ваша мысль мне понятна.
А что непонятного? Устав - это не закон, поэтому нарушение Устава не может быть приравнено к нарушению закона. Хотя что-то мне подсказывает, что это решение ВАСи проплачено, однако мнение это есть, и с ним приходиться считаться.
А по вашему вопросу тут прямое действие положения ГК о том, что отказ от прав (в том числе свободно распоряжаться принадлежащими долями) ничтожен.
Даже если нарушаются положения устава, предусматривающие ограничения, возможность установления которых (в этом самом уставе, самими участниками, для себя) прямо предусмотрено законом?Если не принимать во внимание приведенное постановление, то (подводя итог ответу на вопрос, заданному, кстати, не мной
Siddhartha, Читайте, что ли закон! На отдельного участника могут быть возложены дополнительные обязанности. ст. 9. п.2. "Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие."
Так же как и дополнительные права. Сформулируйте в Уставе так, как надо и получите искомый результат.Sama_po_sebe,Вы хотите сказать, что исходя из данного постановления, бессмысленно прописывать в уставе какие-либо ограничения? И сделать ООО недоступным для третьих лиц, путем указания в уставе запрета участникам на уступку доли третьим лицам, - невозможно?Вот это и есть, бред.Sama_po_sebe, Вы правильно ставите вопрос. Не надо слушать безграмотных советов.Именно это я и имею в виду.
Закон содержит диспозитивные нормы.Устав - это не закон, поэтому нарушение Устава не может быть приравнено к нарушению закона.
Молодцы, девчонки! Разошлись
Итак по порядку:
1. Касательно постановления ВАСи "Однако устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации" Жесть!
2. Это постановление было по поводу ЗАО. Это не обобщение судебной практики, а постановление по конкретному судебному делу и касается оно только тех лиц, которые в нем участвуют. Поэтому привязывать это к нушему случаю не стоит. Извините, но на аналогию закона или даже на аналогию права не потянет.. Даже не пытайтесь сюда его прилепить.
3. Устав общества является его учредительным документом на основании ГК и ФЗ об ООО. Положения устава общества, если они не противоречат закону, обязательны к применению. И обязательны они в силу указаний самого закона. Не следует относиться у уставу как к чему-то несущественному, т.к. по закону, именно в уставе можно определить иной, отличный от общего, порядок распоряжения долями в уст.капитале.
4. П. 2 ст. 9 ФЗ об ООО: Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.
Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Т.е. мы проводим это не на уровне запрета, который действительно можно расценить как отказ от права, который, действително, ничтожен, а на уровне дополнительной обязанности, под которой участник на которого эта обязанность возлагается и подпишется сам, при учреждении общества, например. Участник обязуется не продавать долю третьим лицам.
5. Что касается запрета на распоряжение долей для всех участников, то этот вопрос даже не вызывает никаких сомнений, т.к. согласно п.2 ст.21 ФЗ Об ООО: Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Т.о., если уставом запрещено для всех участников, то никто не может продать свою долю третьим лицам. А вслучае такой продажи другие участники смогут оспорить эту сделку.
Последний раз редактировалось neoman; 22.11.2006 в 23:26.
Об чем и речь.Т.е. мы проводим это не на уровне запрета, который действительно можно расценить как отказ от права, который, действително, ничтожен, а на уровне дополнительной обязанности, под которой участник на которого эта обязанность возлагается и подпишется сам, при учреждении общества, например. Участник обязуется не продавать долю третьим лицам.
amd, мы прямо синхронно мыслим. Я когда пост творил, твоего сообщения не видел.
Причем здесь я? Закон, один для всех, почти.amd, мы прямо синхронно мыслим. Я когда пост творил, твоего сообщения не видел.
Ну, все. Теперь я сразу перестала чувствовать себя беспросветной дурындой. Спасибо за ликбез.
amd, прошу быть корректнее. Неужели дополнительная обязанность по-Вашему приравнивается к ограничениям прав? Тут что, обязанность не отчуждать третьим лицам? Тут запрет на отчуждение. Более того, если на доле есть нагрузка, прошла смена участника, то как соотносится? Получицо, что в Уставе норма есть, но согласия участника нет, как быть?если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие."Кто спорит? Но если возможность прямо не прописана в законе, то ее в Уставе не реализовать, вернее реализовать можно, но бессмысленно.Закон содержит диспозитивные нормы.
Это так наивно, что даже милоЭто постановление было по поводу ЗАО. Это не обобщение судебной практики, а постановление по конкретному судебному делу и касается оно только тех лиц, которые в нем участвуют. Поэтому привязывать это к нушему случаю не стоит. Извините, но на аналогию закона или даже на аналогию права не потянет.. Даже не пытайтесь сюда его прилепить.
"Если на доле есть нагрузка" и "прошла смена участников", то в ст. 9 Закона об ООО прямо предусмотрено, что дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника, в случае отчуждения доли, на нового участника (приобретателя) не возлагаются.
Пардонте, был не прав.ст. 9 Закона об ООО прямо предусмотрено, что дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника, в случае отчуждения доли, на нового участника (приобретателя) не возлагаются.
ООО недоступным для третьих лиц, путем указания в уставе запрета участникам на уступку доли третьим лицам, - невозможно?Siddhartha, ваше толкование законодательства вызывает восхищение.Именно это я и имею в виду.
2. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Это в Законе.
А это у вас. Как насчет , например, дополнительной обязанности для участника Петрова получить согласие остальных на уступку доли третьему лицу?Я Вас уверяю, если участник продаст свою долю 3-му лицу - никакой суд не признает сделку недействительной. А если участник поменяется?
Исходя из вашей логики, любая диспозитивная норма не имеет смысла. Хотя смысл диспозитива как раз в праве сформулировать норму по своему усмотрению. Кстати, как насчет вашего любимого тезиса про ограничение прав? Имеют же участники право воспользоваться диспозитивностью нормы, а вы их ограничиваете. Насчет "проплаты", не смешите мои тапки! Эту формулировку поберегите для развода лохов на деньги, она вам солидности добавит.Устав - это не закон, поэтому нарушение Устава не может быть приравнено к нарушению закона. Хотя что-то мне подсказывает, что это решение ВАСи проплачено,Это новое слово в юриспруденции. Вы, часом, диссертацию не пишете? Зря. Получилось бы очень смешно.Но если возможность прямо не прописана в законе, то ее в Уставе не реализовать, вернее реализовать можно, но бессмысленно.
Необоснованно. Где аргументы, юрист? Приведите ваши доводы.Это так наивно, что даже мило
А вот с вашей стороны, действительно, наивно утверждать, что нельзя установить такой запрет на отчуждение доли в рамках дополнительной обязанности участника.
Последний раз редактировалось neoman; 23.11.2006 в 19:58.
amd, Вы ко мне неравнодушны?
Ах, да, ВАСя не покупается... Неужели Вы в это действительно верите? Полагаю, вы теоретик и практикой ваще не занимаетесь. Или студент... По крайней мере, так размышляете. Если так, то удачи Ващим работодателям!Насчет "проплаты", не смешите мои тапки!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием