Выездная проверка

[MakZym]

Доброго утра, уважаемые!
Ситуация:
В настоящий момент у нас в организации проводиться выездная налоговая проверка. территориально мы находимся в Мурманской области, но на учете стоим в ИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам в Москве. Проверяющие фактически находились у нас около месяца (не в календарных а рабочих днях), а потом благополучно свалили в Москву. Справки или какого либо свидетельства об окончании проверки нам не выдавалось. Проблема в том, что недавно нам позвонили из местной налоговой, представители которой были включены в группу проверяющих, и сообщили, что из Москвы пришло очередное требование о предоставлении документов. Лично мы его не забирали и сказали им, что бы направляли по почте. Проверка вроде бы и не закончилась (фактически были месяц), но и представителей налоговых органов на нашей территории нет.
Вопрос:
1.Имеют ли право налоговые органы требовать документы не находясь на территории налогоплательщика?
2. Обязаны ли мы исполнять полученные по почте требования?
3. Вообще, что считать территорией налогоплательщика? Может они считают, что если представители проверяющих находяться на территории города где расположено предприятие, в своей инспекции,то они на его территории?
Спасибо заранее за Ваши мнения.
P/S/ Читаю арбитражку, пояснения финансистов, но ничего про свою проблему подобрать не могу.

[Демидова Татьяна]

1. да, ст 93.
2. да, ст 93 обязывает налорга вручить вам требование. Кто будет исполнителем вручения, НК не регламентирует, соответственно датой получения документа будет являться не шестой день с момента отправки (как во всех остальных случаях), а дата получения требования организацией.
3. Собственно, если они так считают, то вам это выгодно, так как 2 месяца истекут быстрее.

[MakZym]

По 3 вопросу-это всего лишь предположение. А если это не так и они фактически находясь в Москве, а не на территории нашего региона, будут высылать по почте требования, мы их будем исполнять (исходя из ответов на 1 и 2 вопрос), то проверка может затянуться на неопределенное время: фактическое время нахождения все равно будет оставаться месяц! Замкнутый круг какой то
Таня! Вы видимо бух опытный. Как Вы считаете может ли это служить основанием для непринятия претензий налрогов в суде по формальным признакам? Или не прокатит?

[Демидова Татьяна]

А если это не так и они фактически находясь в Москве, а не на территории нашего региона, будут высылать по почте требования, мы их будем исполнять (исходя из ответов на 1 и 2 вопрос), то проверка может затянуться на неопределенное время: фактическое время нахождения все равно будет оставаться месяц!

Давайте подумаем. Если проверка не приостановлена (официально), можно ли говорить о том, что они НЕ находятся на вашей территории? Наверное, надо более подробно проштудировать арбитражку, навскидку по комментариям в К+ я не нашла ответ, надо читать тексты.

Как Вы считаете может ли это служить основанием для непринятия претензий налрогов в суде по формальным признакам? Или не прокатит?

Насколько я могу судить, сейчас суды не очень любят отменять решения налоргов по формальным признакам, делают это в случае очень грубых нарушений процесса и стараюстся решать по сути вопроса. Хотя бывает и по другому. Суд вообще как лотерея в последние годы.

И еще мысль: какие правила проведения выездных проверок применяются сейчас, если проверка начата в прошлом году - 2006 или 2007 года. Нынешние правила получше будут, ИМХО. С этим вопросом наверное лучше к stasR обратиться.

[Mr_Barboss]

По 3 вопросу-это всего лишь предположение. А если это не так и они фактически находясь в Москве, а не на территории нашего региона, будут высылать по почте требования, мы их будем исполнять (исходя из ответов на 1 и 2 вопрос), то проверка может затянуться на неопределенное время: фактическое время нахождения все равно будет оставаться месяц!

Проверка началась в прошлом году, поэтому будут применяться нормы НК прошлого года - на проверку отводится два месяца - при этом считаются дни нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. Территория налогоплательщика - это предприятие (офис и т.д.), инспекция никак территорией налогоплательщика быть не может. Фактически проверка продолжится только когда проверяющие опять появятся на вашей территории. Они могут еще 30 календарных дней у вас находиться - да хоть по дню в месяц!

[Демидова Татьяна]

Проверка началась в прошлом году, поэтому будут применяться нормы НК прошлого года

где написано? (не из вредности, а по незнанию спрашиваю).

Территория налогоплательщика - это предприятие (офис и т.д.),

где написано?

Они могут еще 30 календарных дней у вас находиться - да хоть по дню в месяц!

Как это доказывается? они скажут - 20 дней, фирма - 30. Как подтверждать?

[MakZym]

Вот это то и смущает. Откопал Постановление КС РФ от 16.07.04 № 14-П. Исходя из выводов суда, время изучения документов вне территории налогоплательщика в срок проверки не засчитывается. Да еще куча арбитражей не в нашу пользу. Т.е. суд фактически разрешил органам проводить проверку в течении неограниченного срока времени. Все бы ничего, просто требования налрогов такие сумбурные и не четкие, что создается впечатление о том, что люди просто толком не понимают чего хотят: стиль изложения деревенский с поправкой на амбиции 3 Рима.
Спасибо всем за мнения. попробую еще что нибудь поискать

[Демидова Татьяна]

Исходя из выводов суда, время изучения документов вне территории налогоплательщика в срок проверки не засчитывается.

точно прописано, что время между истребованием и предоставлением документов в срок проверки не засчитывается. а про время изучения это вы где нашли?

Все бы ничего, просто требования налрогов такие сумбурные и не четкие, что создается впечатление о том, что люди просто толком не понимают чего хотят: стиль изложения деревенский с поправкой на амбиции 3 Рима.

все так и есть особенно, раз у вас крупное предприятие, значит хотят поживиться как можно больше, значит будут оттягивать все сроки как можно больше.

[Mr_Barboss]

где написано? (не из вредности, а по незнанию спрашиваю).
где написано?
Как это доказывается? они скажут - 20 дней, фирма - 30. Как подтверждать?

В этом случае проверяющими ведется учет посещения проверяемой организации - каждый день, когда они приходили, ставят отметку предприятия (у нас это было так). Если такого учета нет, налоговая конечно же ничего не докажет.
Насчет того, что если проверка началась в 2006 г., то сроки ее проведения считаются по старому - это в законе сказано об изменениях в НК.
А насчет территории налогоплательщика - в кодексе такой термин не раскрывается, значит, он трактуется на основании гражданского и др. законодательства. Инспекция, я думаю, найдет обоснование, что если они на предприятии не находились, то и проверка не проводилась.

[MakZym]

а про время изучения это вы где нашли?

В постановлении КС этого прямо не сказанно, но укказанно, что включается в фактическое время проверки, т.е. все то, что происходит на территории налогоплательщика. Суд просто исходил из цитирования НК РФ не углубляясь в технические тонкости. Так как решения КС обжалованию не подлежат, вступают в силу с момента оглашения, то весь туман и неясности, которые это постановление не разрешило, остались прежними: если не так - то так и никак иначе. Буква закона, чтоб ее...изменили

особенно, раз у вас крупное предприятие

А предприятие действительно очень крупное. Не буду называть, но скажу лишь, что крупнейший налогоплательщик Мурманской области. Так что выкачать из нас хоть что нибудь - это дело чести налрогов. К тому же по судебным решениям прошлых лет в нашу пользу мы лидируем с большим отрывом.
Будем ждать и биться!
Кстати, проверка по 2 годам: 2003 и 2004 в одном решении. До сих пор нам не вручили акт по 2003 году. 01.01.2007 истек срок давности привлечения к ответственности за 2003 год. Т.е. 2003 год под ст.120,122,113 НК РФ не попадает. Теоретически. После всего этого у меня сомнения и хотелось бы услышать Ваше мнение: если решение одно по двум годам, то акт должен быть один я понимаю. Но в нем будут санкции за 2 года. По 2003 можно смело посылать я так думаю?

[Демидова Татьяна]

В этом случае проверяющими ведется учет посещения проверяемой организации - каждый день, когда они приходили, ставят отметку предприятия (у нас это было так). Если такого учета нет, налоговая конечно же ничего не докажет.

То есть правильно ли я поняла Вас, что если нет учета посещаемости, то время прохождения проверки считается непрерывно, если не было приостановлений и истребования документов?

Инспекция, я думаю, найдет обоснование, что если они на предприятии не находились, то и проверка не проводилась.

Только если это зафиксированно письменно, верно?

По 2003 можно смело посылать я так думаю?

В принципе - да.

[MakZym]

Только если это зафиксированно письменно, верно?

В К+ нашел решение суда (не в нашу пользу ) в котором основанием отсутствия инспектора на территории налогоплательщика признали "производственную необходимость"!!!! (ФАС СЗО от 11.01.2005 № А26-5342/04-213). Без комментариев. Да здравствует наш суд! Самый гуманный суд в мире!

То есть правильно ли я поняла Вас, что если нет учета посещаемости, то время прохождения проверки считается непрерывно, если не было приостановлений и истребования документов?

К сожелению у нас так не получиться: господа из Москвы, в коммандировке. Прямых отметок нет, но по косвенным признакам (коммандировочные удостоверения, авиабилеты) легко можно установить время "фактического" нахождения.

[Демидова Татьяна]

MakZym, могу ли я вас попросить, если будут какие-то новости, пожалуйста, держите меня в курсе, мне очень интересно.

[РВМ]

По 2003 можно смело посылать я так думаю?

решение уже есть, так что не пошлете

[Демидова Татьяна]

решения еще нет.

[MakZym]

держите меня в курсе

Конечно, Татьяна. Обязательно сообщю.

решение уже есть, так что не пошлете

Решение есть, но нет справки и, главное, нет акта.
Течение срока давности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки (это Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П

[РВМ]

а решение от какой даты?

[Mr_Barboss]

То есть правильно ли я поняла Вас, что если нет учета посещаемости, то время прохождения проверки считается непрерывно, если не было приостановлений и истребования документов?
Только если это зафиксированно письменно, верно?
В принципе - да.

Да, если учета посещаемости нет, то проверка считается непрерывно. Командировочные удостоверения и билеты не помогут - там еще и местные инспектора были, мурманские.
Я так понял, что есть решение на проверку 2003 и 2004 гг., акт еще не получен от инспекции. Тогда штрафа за 2003 г. однозначно не будет.

[MakZym]

а решение от какой даты?

Решение от октября 2006. А разве сейчас это имеет значение?

акт еще не получен от инспекции

Точно. Да, и еще. На подготовку и вручение акта налрогам дается 2 месяца с даты окончания проверки. Дата окончания проверки фиксируется в справке. Недавно услышал от представителя налрогов, что справку могут просто не дать. Якобы они не обязанны. Но в НК ведь указанно, постановления судов говорят об этом. Смутило то, что этот представитель довольно высокая фигура в налоговой иерархии (местной). Это фантазия или мечта? Проверка в моей жизни первая, поэтому как на практике?

[Vvitek]

А как может быть решение без акта ????Вроде порядок такой-акт-возражение-решение.Если есть решение ,но нет акта и возражений,то это прямая дорога в суд с заявлением о незаконности вынесенного решения.

[MakZym]

Вроде порядок такой

Порядок такой: решение о проведение проверки - справка об окончании проверки - акт по результатам проверки - возражения по акту

[Vvitek]

Порядок такой: решение о проведение проверки - справка об окончании проверки - акт по результатам проверки - возражения по акту

Ну первые два пункта я думал как само собой разумеется
.Никакой идиот(даже из налоргов) без решения на выездную не сунется.

[MakZym]

Ну первые два пункта я думал как само собой разумеется

Извините, не понял. Справки до сих пор нет. Об акте и думать еще рано (наверное). Нервяк сплошной

[Оксана77]

Порядок такой: решение о проведение проверки - справка об окончании проверки - акт по результатам проверки

а нам сразу акт выдали, без справки. это нарушение или как?

[Оксана77]

кста, может кто знает: суммы налогов-штрафов-пени в акте и решении д.б. одинаковые или могут быть изменены инспектором?

[MakZym]

это нарушение или как

п. 8 ст. 89 НК РФ
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
п. 15. ст. 89 НК РФ
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Так что отсутствие справки - прямое нарушение закона. Можно это обстоятельство оспорить в суде, хотя терзают меня большие сомнения по поводу существенности данного обстоятельства для судей. С другой стороны в акте, вручаемому налогоплательщику, должны быть указаны сроки проведения проверки. По логике, нет справки - проверка не окончена, соответственно вручение акта незаконно и можно просто в суде указать на это обстоятельство. Были случаи, когда налоговики проигрывали суды по формальным признакам. Суд высшей инстанции прямо указывает на этот порядок проведения проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П)

[MakZym]

И еще вот вычитал:
Налогоплательщик имеет право «не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и должностных лиц» (Определение КС от 27декабря 2005 г. № 503-О).

[РВМ]

кста, может кто знает: суммы налогов-штрафов-пени в акте и решении д.б. одинаковые или могут быть изменены инспектором?

могут быть изменены, но не инспектором, а руководителем (замом) налорга.

[Eva721]

Ребята, приветик!!!
Не знаю по адресу ли, но может кто мне подскажет. Пришла выедная налоговая проверка (преимущесвтенно на проверку кассовых операций), причем фирма существует только 6 месяцев. Работает орган-я на упращенке, преимущественно по дог. комиссии. Вообще правомерна ли такая проверка????

[MakZym]

Ничего противозаконного в этом нет. Решение о проведении проверки принимается налоговым органом, на территории которого зарегистрирован налогоплательщик. Вообще, это ст. 89 НК РФ.