 |
я не юрист, поэтому нид хэлп.
пишу заявление о возб.уд. основная причина обвинения – мошенничество. вопрос в следующем, если факта причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием еще не было, а только предполагается, я могу тем не менее в основание заявления добавить 165 статью? или это будет совсем лишним?
вообще-то это 159 статья.
Касательно возбуждения - не боитесь в дальнейшем, если его не будет ответить по 307.
Если уж будите писать, то лучше описать ситуации с просьбой проверить в ней наличие состава преступления по этой статье.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
да-да. я хочу сослаться на 159-ую, а заодно и на 165-ую.
причем, в тексте заявления речь о мошенничестве..
и в данном случае, 165 просто выливается из 159, если мошенничество будет доказанным.
хотя.. формулировка хороша. спасибо
Либо 165, либо 159, а обе вместе - не могет такого бытьСообщение от need_help
почему?
потому что по одному преступлению нельзя отвечать по двум статьям.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Можно в случае идеальной совокупности. Но в данном случае, ее нет, но главное в том, что 159- это хищение, а 165- без признаков хищения.
Уголовное право - дело такое.... лучше квалификацию оставить СО или ОД (следств. или дознание) и в заявлении не указывать какие либо статьи.
Стандартная формулировка - "установить состав преступления и привлечь к У.О." достаточно.
Главное - лаконичное и ясное изложение события !!!!!!
спасибо
скорее за различные действия, совершенные в процессе преступления.
так и действий может быть много.
Если чел. сдавал квартиру без ведома собственника и иных прав на нее, за что получал деньги - 165, а если потом ее и продал - 159. (но мошенничество тут будет только в отношении собственника, а не покупателя)
В дальнейшем будет отвечать по совокупности.
но не за каждое из действий.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
В случае различных действий - реальная совокуность, а не идеальная.
В описанной вами ситуации будут две 159-х. Поскольку, в первом случае имеет место хищения денег у нанимателей.
не-а не будет. касательно нанимателей все вообще тип-топ. там состава никакого нет.
Вот если бы он взял задаток, а площадь не предоставил, тогда может быть, да и то не факт. наверняка отошлют с СОЮ.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
В том-то и штука, что при доказанности факта пользования квартирой нанимателями, ее хозяин вправе требовать денюжки с нанимателей и его абсолютно не волнует кому они до этого кэш платили. Поэтому мошенство в чистом виде.
не путаем уголовный и гражданский процесс.
тут чистой воды СОЮ.
и посмотрите, что образует состав указанного преступления.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Ну и что же образует?
безвозмездное обращение с корыстной целью чужого им-ва в свою пользу.
При передачи квартиру в аренду 3-му лицу человек получил деньги. т.е. состав преступления по 159 тут не образуется. в отношениях мошенника и 3-го лица.
мошенник и собственник им-ва.
мошенник использовал им-во з-го лица для собственного обогощения, но факта хищения ден средств у собственника тоже не было - тут 165.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Кто у нас "третье лицо"?
арендатор. Добропорядочный такой арендатор.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
В данном случае, он - терпила, поскольку хозяин квартиры с него, родимого деньги за проживание потребует. И что-то мне подсказывает, что замена ответчика на "неустановленное лицо" его почему-то не устроит.
опять же потребует в рамках гражданского иска. Тот представит расписки, что деньги платил. Указанный человек распоряжался собственностью, это было видно исходя из обстановки. У него были ключи и т.д. Иных требований к нему никто не предъявлял.
Кроме того, договор аренды не заключен. т.о. оснований для взыскания с него ден. средств будут отсутствовать. а про УД тут вообще нету и речи.
согласен, а придется.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
мало ли кому он платил. Незаключенный договор=неосновательное обогащение. Про УДО в отношении терпилы речи не было.
"Согласен, а придется" - не понял
=подоходный налог
заменять на "неустановленное лицо"
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Причем здесь подоходный налог?
А на счет замены ответчика см. ст. 41 ГПК.
платит и свободен. ГК не в счет.
а это то тут при чем? что-то потерял нить мысли?
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Платит и свободен, это в случае уплаты хозяину.
Без согласия истца ответчика заменить нельзя.
с какой стати он будет платить хозяину подоходный налог с необоснованного обогощения?
так причем тут гражданский иск. там они пусть как хотят, так и разбираются. он еще и квартиру, при определенном стечении обстоятельств может забрать и покупателя.
Но это никак не освобождате мошенника от уголовной ответственности
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Горе-наниматель будет платит хозяину не подоходный налог, а возмещеие стоимости неосновательного обогащения.
До продажи квартиры мы еще не дошли. Мы обсуждаем взыскание квартплаты (неосновательного обогащения) с горе-нанимателя.
и почему он должен ее платить? он разве обогатился? и какую сумму?
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
это все гражданский процесс. понятно, что 1105 его могут подтянуть, но как говорилось ранее пусть это будет, если сможет доказать указанные в посте 29 факты и привести стоимость и суд не примет во внимание то, что человек платил надлежащиму пользователю (мошенику) деньги.
Да мошенник незаконно присвоил себе это право. Но это совершенно недоказывает, что наниматель не допроборядочен. Но это пусть суд решает.
самое интересное, что решение суда никак не повлияет на на признание действий мошенника мошенническими.
Да и зачем бегать по судам, если можно обратиться в милицию и они все вернут (в идеале)
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
