НДС при част. оплате ОС
В декабре 2006 получили ОС и оплатили 50% стоимости. Остальное оплатим в 2007 году. Как предъявить НДС? Была абсолютно уверена, что предъявляем в момент приобретения. Но тут прочитала статью http://www.klerk.ru/articles/?65486
И теперь в панике. Предъявить 50%?
Или предъявить только когда окончательно рассчитаемся за ОС?
И еще вопрос. Данные ОС собираемся сдавать в ареду(90% что так).
На какой счет тогда приходовать? На 03?
Влияет ли это на предъявлние НДС?
на счете 01Данные ОС собираемся сдавать в ареду(90% что так).
На какой счет тогда приходовать? На 03?
нетВлияет ли это на предъявлние НДС?
предъявить 100%. С 1.1.6 оплата не нужна, автор статьи ошибся.Но тут прочитала статью http://www.klerk.ru/articles/?65486
И теперь в панике. Предъявить 50%?
все верноКак предъявить НДС? Была абсолютно уверена, что предъявляем в момент приобретения
Демидова Татьяна
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.на счете 01
Best regards, Михаил
Что-то я не вижу "ошибки" (это если статью прочитать)автор статьи ошибся.
Best regards, Михаил
mvf, извини, статью не читала, проглядела мельком. По статье спорить не будем. Ты как считаешь, сколько автор вопроса может к зачету поставить, 50 или 100%?
Демидова Татьяна
100
Best regards, Михаил
Я имела ввиду след текст статьи:
Таким образом, как считают налоговые органы и Министерство Финансов РФ, из положений налогового закона следует, что предъявить НДС к вычету в полном объёме организация становится правомочной исключительно лишь после полной оплаты в полном размере приобретаемого объекта основных средств. Такая однозначная позиция налоговых органов обосновывается тем, что, дескать, право на вычет части суммы НДС при частичной оплате предоставленной организацией – продавцом организации – покупателю счёта-фактуры не установлен в законодательстве и им не регулируется.
"Совсем иной точки зрения придерживаются в своей деятельности по рассмотрению споров, касающихся вычетов сумм НДС, арбитражные суды. Самым ярким недавним примером следует считать Постановление ФАС ВСО N А33-10605/03-С3-Ф02-1329/04-С1 от 26.04.2004. Об этом же говорит и Постановление ФАС СЗО от 21.07.2003 N А56-4813/03."
Похоже, что статья очень древняя
Я считаю, что на счете 03.Сообщение от Демидова Татьяна
Удивлена. Чем мотивируется мнение, что на 01м?
С уважением, ПоднимательПингвинов
ПоднимательПингвинов, статья от 15.1.7 - посмотри на дату.
01 потому что 90% что будут а 10% что нет. Скорее всего это не имущество, предназначенное в аренду, а имущество, которым не знают, будут ли пользоваться или нет. Все ИМХО.
Демидова Татьяна
update: несмотря на свежесть статьи - автор (мне кажется) не вполне адекватен с приведенными решениями суда и вообще, с завязкой возмещения НДС на оплату....
Никакого законодательного ограничения к предъявлению НДС к вычету частично, то есть пропорционально оплаченной части стоимости ОС не существует ВООБЩЕ. Статья 172 пункт 1: “Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов”.
Обратите внимание на “уплаченные им при приобретении товаров”. Ничего о полном размере оплаты здесь не говорится. То есть для предъявления к вычету достаточно:
1) Принятие объекта к учёту. Производится в момент формирования (подсчёта) окончательной стоимости объекта.
2) Оплата какой-либо части ОС.
В подтверждение слов привожу извлечение из того самого самое постановления ФАС ВСО от 26.04.2004 N А33-10605/03-СЗ-Ф02-1329/04-С1:
По мнению Инспекции МНС, общество не выполнило положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса и необоснованно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, не в полном объеме уплаченные поставщику за поставленное оборудование. Налоговая инспекция считает, что вычет части суммы налога на добавленную стоимость при неполной оплате предъявленного счета-фактуры покупателю продавцом законодательно не закреплен. Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из того, что общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 067 411 рублей 4 копеек, представив доказательства его оплаты поставщику. Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Абзацем 3 пункта 1 названной статьи Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. В связи с оплатой частично данного счета-фактуры обществом предъявлен к вычету налог в сумме 21 157 411 рублей 4 копеек.
Учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, судом обоснованно не были приняты доводы налоговой инспекции о том, что налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету только при полной оплате его поставщику. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.
александриванов, у вас старая редакция НК. 22.07.2005 N 119-ФЗ внес в нее изменения и ст 172 пункт 1 звучит так:сравните с вашей редакцией. Курсивом жирным отмечено то, чего в новой редакции нет. Подчеркиванием в тексте выше - то что добавлено.Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
“Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов”.
Демидова Татьяна
Да, извиняюсь, относительно имущественных прав дейстительно было дополнение в НК, но это сути не поменяло.
Вот подобное в части неполной оплаты товаров, работ и услуг Постановление прошлого года:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N А56-38550/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05072), рассмотрев 06.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 (судьи Протас Н.И., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-38550/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Выборгскому району) от 29.06.04 N 153 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) возвратить Обществу из бюджета 113480 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2004 года.
Определением суда первой инстанции от 30.03.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция N 11.
Решением суда первой инстанции от 07.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.06, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: частичная оплата товаров иностранному партнеру; среднесписочная численность Общества (один человек); отсутствие на его балансе основных средств; неоплата товаров покупателями и неподтверждение Обществом факта их оприходования. Кроме того, Инспекция N 11 считает, что сделки с покупателями товара - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Метрон", "Батюрак", "Диалон" заключены заявителем лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятия средств из федерального бюджета, путем необоснованного возмещения НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию по Выборгскому району декларацию по НДС за I квартал 2004 года, в которой заявило к возмещению 113480 руб. налоговых вычетов.
Решением от 29.06.04 N 153 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 113480 руб. и доначислил названную сумму налога к уплате в бюджет.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции по Выборгскому району о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в декларации за I квартал 2004 года.
Представленные Обществом документы свидетельствуют о ввозе им на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных по внешнеэкономическому контракту, уплате НДС в составе таможенных платежей, принятии импортируемых товаров на учет и их последующей реализации.
Налоговые органы не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции N 11 о том, что на момент предъявления сумм налога к возмещению Общество не полностью оплатило полученные от иностранного партнера товары, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.
Податель жалобы не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).
Материалами дела также опровергается довод Инспекции N 11 о невозможности установить факт передачи товаров покупателям. Реализация импортных товаров отражена налогоплательщиком в книге продаж, а также подтверждается договорами, заключенными с российскими покупателями - ООО "Метрон", "Батюрак", "Диалон". Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования Обществом приобретенных товаров и обоснованность предъявления к вычету НДС за I квартал 2004 года.
Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки Инспекции N 11 в кассационной жалобе на то, что неполная оплата товаров покупателями, среднесписочная численность Общества (один человек), отсутствие на балансе основных средств и отсутствие складских помещений и ликвидного имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при применении налоговых вычетов. Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.
В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.
Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС. Реальный импорт товаров и уплата налога в бюджет при их таможенном оформлении налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение от 07.09.05 и постановление от 13.02.06 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции N 11 - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А56-38550/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МУНТЯН Л.Б.
И еще вопрос. Данные ОС собираемся сдавать в ареду(90% что так).
На какой счет тогда приходовать? На 03?
Однозначно на 03. Этот счёт предполагает, что организация изначально приобретает ОС не для использования в производстве, а для сдачи по договору аренды (лизинга). Если учесть на 01, то дальнейший учёт на 03 уже станет невозможным. Но налоговики предъявляют к этому счёту и ещё некоторые требования. Так, например, на момент приобретения ОС должен существовать договор лизинга - в подтверждение будущей сдачи ОС во временное пользование.
у вас каша в голове! аренда и финансовая аренда это конечно очень похоже, но все имеет немного различий. У автора лизингом и не пахнет, а имеются ОПФ (производственные фонды), которые они возможно будут сдавать в аренду. Если это ОПФ не является предметом договора лизинга или не будет сдаваться в прокат, то ИМХО все-равно куда ставить, на 01 или 03, но на 01 красивее и приятнее.на момент приобретения ОС должен существовать договор лизинга - в подтверждение будущей сдачи ОС во временное пользование.
нет ничего невозможного.Если учесть на 01, то дальнейший учёт на 03 уже станет невозможным.
зы: а по НДС вы все-таки разберитесь. Изменения, которые вы не учли, не в части имущественных вычетов, а в части оплаты.
Демидова Татьяна
????????? а вы попробуйте эти фонды, предназначающиеся для сдачи во временное пользование за плату (без разницы - прокат, аренда, лизинг) учесть на 01, посмотрите на рекцию извне. это же грубейшая ошибка!
"нет ничего невозможного".
каким это, скажите, образом?
зы: а по НДС вы все-таки разберитесь. Изменения, которые вы не учли, не в части имущественных вычетов, а в части оплаты
ещё вопрос: как (в каком состоянии) нужно трактовать положения статей 171 и 172 НК, чтобы в них увидеть возможность предъявления НДС к вычету только после полной оплаты товара (услуги и так далее)? это уже больше похоже на необоснованную самоцензуру.
Вы пропустили слово ЛИБО или заменили его на И ...
"предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), "
просто про ОПЛАТУ (без таможни) речи НЕТ ...
Оставляю за собой право воспользоваться своим правом!
1. что такое реакция извнепосмотрите на рекцию извне. это же грубейшая ошибка!
2. и где здесь ошибка
3. и чем это грозит?
читайте внимательно изначальный вопрос - эти фонды не предназначаются для того, о чем вы написали, они лишь могу сдаваться в аренду ввиду отсутствия в них необходимости у организации.а вы попробуйте эти фонды, предназначающиеся для сдачи во временное пользование за плату
что вы этим хотели сказать, интересно?это уже больше похоже на необоснованную самоцензуру.
Александр, я не буду с вами больше спорить. Ваш стиль общения меня напрягает.
Демидова Татьяна
Уважаемые клерки, нельзя же так пугать! Я чуть разрыв сердца не получила. Весь год считала, что на вычет НДС оплата не влияет (необходимые условия для вычета - приобретение товаров (работ, услуг) лоя орпераций, облагаемых НДС. принятие на учет, док. оформление (сч.ф. и др.). Тут читаю информацию о завязке вычета НДС с оплатой тех же самых товаров, работ, услуг. Когда приобрел (на территории РФ) - тогда и предъявил, факт оплаты неважен, разве не так?
С уважением ко всем присутствующим
Если высыпать содержимое кошелька себе в голову, его уже никто у вас не отнимет
Бенджамин Франклин
На вычет НДС оплата не влияет, кроме НДС уплаченного на таможне при импорте.
Демидова Татьяна
Я тоже так думала, пока не прочитала вышеприведенную статью.
Если высыпать содержимое кошелька себе в голову, его уже никто у вас не отнимет
Бенджамин Франклин
new Hope, не утрируйте. Статья не закон. Читайте НК. Всякое бывает, ошибся человек, а может не совсем аккуратно сформулировал свою мысль и его не поняли.
Демидова Татьяна
Демидова Татьяна, обладаю безграничной верой в печатное слово. Вы совершенно правы - буду читать НК. Но согласитесь, ошибка в данном вопросе выглядит несколько странной.
Если высыпать содержимое кошелька себе в голову, его уже никто у вас не отнимет
Бенджамин Франклин
new Hope, эх вы, доверчивый человек! Ну как можно верить статьям? Я уже давно ничего не выписываю, ибо... либо фигню напишут, либо общими фразами отделаются. А писать так, чтобы отвечать за каждое слово - теперь это редко принято.
Демидова Татьяна
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
