Вот дальше спорить не возьмусь ибо не компетентен... Знаю что штрафные МРОТы -100 рублей, а трудовые 1200. А вот где прописано для исчисления статей я не знаю и не нашел... Но отталкиваясь от того, что "все сомнения трактуются в пользу обвиняемого", "презумпции невиновности" и прочей лабуды, делающей наш суд "самым гуманным в мире" смею предположить что именно 1200. Надо поискать либо пленум ВС, либо наконец добраться до бывших коллег и спросить.
Если вы упали на самое дно, ждите когда снизу постучат.
)))))Но отталкиваясь от того, что "все сомнения трактуются в пользу обвиняемого", "презумпции невиновности" и прочей лабуды, делающей наш суд "самым гуманным в мире" смею предположить что именно 1200.
плохо искали...ст. 3 ФЗ О МРОт посмотрите...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 56-Дп04-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2002 года, которым Р., 26 июня 1982 года рождения, уроженец села Чкаловское Спасского района Приморского края, русский, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, ранее судимый:
21 октября 1997 года судимый Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 августа 2001 года судимый Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.И., выступление прокурора Барилова И.Е., поддержавшего надзорное представление, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Р. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего А., дело в отношении которого прекращено в силу акта об амнистии от 30 ноября 2001 года, в совершение кражи в селе Свиягино Спасского района.
В конце ноября 2001 года Р. и А. проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему И., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 рублей.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 февраля 2004 года приговор изменен - из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости от 21.10.1997 и наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений; действия Р. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; его же действия со ст. 150 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 150 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора Спасского районного суда от 5 апреля 2002 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 6 февраля 2004 года в отношении Р. и прекращении производства по делу на основании положений ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В обоснование своей просьбы автор надзорного представления ссылается на то, что в действиях Р. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года.
Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить надзорное представление, отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Р. и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что Р. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 950 рублей. На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей.
Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, хищение признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает пяти МРОТ.
В данном случае эта сумма составляет 1500 рублей.Согласно требованиям ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.
Поэтому действия, совершенные Р. и связанные с хищением, относятся к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
удовлетворить надзорное представление и отменить приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2002 года и постановление президиума Приморс
ого краевого суда от 6 февраля 2004 года в отношении Р.
В соответствии с положениями ст. 24 УПК РФ производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления.
Р., 26 июня 1982 года рождения, освободить из мест лишения свободы.
Я же говорил, что все сомнения в пользу обвиняемого...
Если вы упали на самое дно, ждите когда снизу постучат.
ну, ошибки везде возможны...На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей.
В чем ошибка?Сообщение от Dinna
ну, имхо, если в законе чпрямо указано, что МРОТ в 1000 скоко то там руб. распространяется только на трудовые отношения...
В таком случае, ошибаются все российские суды и ПО.
рекомендую ознакомиться с письмом ГП РФ от 21 ноября 2002 г. N 37/1-582-02
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
спасибо, ознакомилась...
имхо, неверно...
Есть такое понятие "сложившаяся судебная практика"
есть, ну и что...
имхо, противоречия закону эт не отменяет...
впрочем, яи в приниципе то не знала ))) о таком рассмотрении МРОТа в уголовке, теперь буду в курсе...
пасиб...
наверно, работники гос. и муниц. органов, когда говорят, что им можно дарить подарки до 5000 руб., примерно так же думают... )))
это когда МРОТ 1000 был...
Извините, но я не понимаю за что мне должно быть стыдно. Ничего некорректного я себе не позволил, как в общем-то и ранее не позволял.а питерцам стыдно за подобные высказывания ( откровенная чушь).Давайте уважать друг друга.
И вообще, напротив, считаю некорректным в течение длительного времени прикрываясь, то анонимом, то "помощником" - давать неправильные советы непонятно на чем основанные...
По тексту.
почему именно 307, а не 306. (хотя в принципе одно другому не мешает).
Для начала пройдемся по 2487-1 закону.
ст. 11.1
Частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией......
т.о. если перед вами находится не ЧОПовец. (отличительная черта - на челе нет формы и нет реквизитов организации) значит как отмечалось выше это администратор, сторож в общем кто угодно, но не охранник и деятельность указанных законов на него не распостроняется.
далее. как этот горе охранник (или как его) определил, что Вы выносите что-то. У него на выходе есть такая пикалка, которая регулярно пищит.
Фактически чел выполняет обязанность оператора. Т.о. в случае, если он действительно имеет статус частного охранника и работает в охранной фирме, то он будет выступать экспертом на установке, если нет, то свидетелем (этаким гражданином, который присекает преступление).
Указанная методика определения не сертифицирована, как следствие доказательства, полученные с ее использованием не будут являться надлежащими.
Есть писмишко Роскомторга от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9, чгде в частности указано, что Работники предприятия самообслуживания ...... при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи.
В общем этот горе-гражданин задерживает добропорядочного гражданина (см. 49 ст. Конституции) и вызывает милицию.
В это ситуации он выступает как правило в виде свидетеля.
Далее по тексту. От этого горе охранника не может быть принято заявление о краже т.к. наверняка он не имеет право выступать от имени общества по уставу, а доверки у них нет. Если это сотрудник ЧОП то он может являться и заявителем (тогда 306). И только на основании этого сотрудники милиции могут приступить к действиям. При приеме заявления он и будет под расписку ознакомлен с ответственностью за далу ложных показаний.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
прошу прошения, откуда такая странная мысль взялась?
это заключение эксперта по 307 чтоли?
это охранник - эксперт???
в УПК нескоко другое определение эксперта )))))
И?
Почему заявление не мб принято? )))
Доверка тут при чем?
Намешали... )))
2487-1 перечитываем и сопоставляем с упк ..... с учетом моего предыдущего поста.
от кого будет принято и о чем?
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Письмо проясняет ситуацию, но является ненормативным актом. Есть еще какие-то соображения?
Тем более, в законе МРОТ 1100 руб., а практика говорит, что в расчет берется 1200! Может, плюсуют
никак не сопоставляется ))))2487-1 перечитываем и сопоставляем с упк ..... с учетом моего предыдущего поста.
ни одного слова эксперт/экспертиза на всем протяжении ФЗ 2487-1
от работника юл о ...
что же вы подразумеваете под словом эксперт?
о чем??????? о готовящемся преступлении? Вы вот про что.... тогда да.
но только на основании чего этот сотрудник человека задержать сможет?
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
УПК посмотрите...
о готовящемся??? )))
все про то же
Мдяя.. польстили кому то... он теперь не администратор зала, а эксперт на установке... сильно... и сторож который перед шлагбаумом, теперь тоже в компании будет сидеть и хвастаться, что он не сторож, а Эксперт.
Вы же помните заключения наших экспертиз? "Эксперт такой то... стаж в данной области такой то...". А теперь получается: "эксперт по подъему и опусканию шлагбаума, стаж 35 лет, дает заключение о том, что...!".
Воо.. я кажется понял!!! Вы может просто спутали со "специалистом"???
Странно такое слышать от бывшего сотрудника... То есть по-вашему, если охранник подойдет с заявлением, то его обратно повернут??? Да даже если он заявит в письменном виде о том, что его на дороге подрезало НЛО, а потом улетело на запрещающий знак светофора-заявление будет принято!!! И вам ли это не знать!
Если вы упали на самое дно, ждите когда снизу постучат.
а-ли.... почитайте коментарии, если не владеете вопросом.
а о каком? посмотрите, когда преступление считается оконченным.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
комментарии??? а не УПК?
мб ваши? )))))
ви шутите таки?
1. посмотрите, что такое готовящееся, и отличия от покушения )))
2. как это относится к рассматриваемому вопросу?
в общем, по факту, думаю, можно закончить:
любое лицо может сообщить о преступлении - подать заявление
и никакой ст. 307 тут нет и быть не может
Последний раз редактировалось Dinna; 23.01.2007 в 11:36.
Друзья мои!!!
Вы все "трёте"... ?
Уже и "линию" упустили, а всё "трёте"
админимстратора оператором "обозвали"... а сторожа то за что?...
надо было сначала терминологию определить, а уж потом "ху из ху" и прочее.
Похоже идем в тупик.
P\s
Хочется спросить а что значит "задержать" ??? а, теоретики, вы мои
за руку, за ногу, преградить путь или еще как то?
кстати, кто то помнит что есть сопротивление а есть неповиновение. еще есть пассивное неповиновение... т.е задержанного (как то) на руках понесем в ОВД??? Милицию ждать сколько можно?
... "линия"......аууууу...
точно. на понятия перешли и отошли от линии.
вот к этому и подходим. Если это не охранник, а сторож/оператор/администратор - то походу только за руку/ногу/зубами.Хочется спросить а что значит "задержать" ??? а, теоретики, вы мои
за руку, за ногу, преградить путь или еще как то?
кстати, кто то помнит что есть сопротивление а есть неповиновение. еще есть пассивное неповиновение... т.е задержанного (как то) на руках понесем в ОВД???
Или просто попросить остаться до приезда милиции.
Охранник, при выполнении требований указанных выше, может задержать в силу закона. т.е. попросить не уходить и и в случае неповиновения его законному требованию уже и будет рассмотрено как нарушение, правда особо ответственности за это нет (если только не будет состава по 20.1 КоАП).
сколько будет желание.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
вообще-то да.
попробуйте подать. я бы ....... отправил. Если бы заставили (что не так просто сделать) быстренько отказ нарисовал.
кто заявляет о преступлении? т.о. вы считаете, что сообщение указанного лица - это сообщение о преступлении или повод к проверке на установление признаков общественно опасного деяния?
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
