Уважаемый Шмымзик! Мне это всё понятно и желание Стаса жить по закону понятно. А уж я то как хочу, что бы чиновники с нами по закону...
Но такая у нас с вами доля - в России жить! И заметьте, я не космополит. Я здесь жить хочу!
 |
Уважаемый Шмымзик! Мне это всё понятно и желание Стаса жить по закону понятно. А уж я то как хочу, что бы чиновники с нами по закону...
Но такая у нас с вами доля - в России жить! И заметьте, я не космополит. Я здесь жить хочу!
vsv-boss, спокойствие, только спокойствие (с)
С этой темой - лучше в раздел "политика"
А со своей долей я уж как-нибудь сама определюсь, ладно?
Да, не посмотрел ваш адрес: БрандашмыговкаСообщение от Шмымзик
vsv-boss, спокойствие, только спокойствие (с)
С этой темой - лучше в раздел "политика"
А со своей долей я уж как-нибудь сама определюсь, ладно?
Это не в России?
Коллеги, а пункт пятый....?
а пункт пятый - просто бредовый =))
Он ссылается на закон о БУ (там налоговиков нет), и обязывает "представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете"
Если я в своей Брандашмыговке русский язык еще не забыла - то ст.23 НК обязывает организацию предоставлять отчетность самой себе
Да ладно... Ну забыли они слова "в налоговый орган" вставить...
Andyko, и в самом деле... ну забыла я в налоговую декларацию пару цифр вставить... кто же меня слушать-то будет
Шмымзик! Я вас уже люблюа пункт пятый - просто бредовый =))
Он ссылается на закон о БУ (там налоговиков нет), и обязывает "представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете"
Если я в своей Брандашмыговке русский язык еще не забыла - то ст.23 НК обязывает организацию предоставлять отчетность самой себечестно, честно!
Класный вывод!
vsv-boss, но вот опять не туда!
Про любовь - это в "Пятницу"
В России женщины даже Президента могут смутить. А нам простым смертным тоже ни что не чуждо!vsv-boss, но вот опять не туда!
Про любовь - это в "Пятницу"
Дорогой stas®! Любитель законов, а как Вам вот это!
Наше предприятие (совмещает упрощенную систему и ЕНВД) не сдавало бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие и 9 месяцев 2006г., т.к. руководствовалось письмом Минфина России от 20 июня 2006 г. №03-11-04/2/151 «О вопросе представления бухгалтерской отчетности», в котором сказано, что «организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и при этом осуществляющая предпринимательскую деятельность, в отношении которой она признается налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, не должна представлять в налоговые органы бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках».
Налоговая инспекция выставила требование о предоставлении документов (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие и 9 месяцев 2006г.) и составила протокол об административном правонарушении, который направила в суд.
Мировой судья рассмотрев дело об административном правонарушении подвергла директора предприятия административному наказанию в виде штрафа, мотивируя это тем, что письмо Минфина России от 20 июня 2006 г. №03-11-04/2/151 «официально опубликовано не было, нормативно-правовым актом не является».
Не понятно тогда, а как же статья 111 НК РФ. Согласно ст.111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются разъясняющие письма, данные финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
ВОПРОС: Прав ли мировой судья заявив, что письмо Минфина «официально опубликовано не было, нормативно-правовым актом не является»? И вообще поделитесь мнением по этому поводу.
vsv-boss, с моей точки зрения, Вы недостаточно аккуратно выстроили защиту: выдвигать в качестве аргумента письмо Минфина было не вполне разумно, в качестве главного аргумента правильнее было бы ссылаться на закон о БУ. Но это поверхностная оценка, для более точного анализа необходимо смотреть материалы дела. Опять-таки, при поверхностном анализе непонятно, почему Вы не пытались опровергнуть протокол по процессуальным мотивам (почти всегда есть зацепки) и почему не обжаловали решение мирового судьи.
Что касается применимости письма Минфина, то известное определение Конституционного суда 58-О признает право обжаловать акты такого рода (т. е. обращаться в суд с требованием признания акта недействующим, даже если этот акт не является нормативным по формальным признакам, но фактически затрагивает права и интересы заявителя). Обратная ситуация (использование ненормативного акта, адресованного иному лицу), насколько я помню, не была предметом рассмотрения в судах высших инстанций, и однозначного ответа, соответственно здесь IMHO нет.
Более того, позиция ВАС (хотя она интересна здесь лишь справочно, мировой судья в систему АС не входит) косвенно свидетельствует против использования "чужих" писем:
К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Дорогой stas®! Вы не дали ответ этой организации, что им дальше делать!
Предложите им линию защиты.
ЗЫ: Я не вёл это дело.
vsv-boss, мы с Вами уже вроде бы разговаривали на эту тему в другом месте. Или это Вы просто скопировали чужой вопрос?
Последний раз редактировалось Над.К; 08.02.2007 в 23:38.
vsv-boss, когда ко мне обратится эта организация, я познакомлюсь с материалами и выскажу свое мнение.stas®! Вы не дали ответ этой организации, что им дальше делать!
Предложите им линию защиты.
ЗЫ: Я не вёл это дело.
Угу. Чужой вопрос!
А что, нельзя?
В таких случаях давайте лучше ссылку на тему. Потому что не хорошо, когда обсуждение одной и той же темы идет параллельно в двух местах.
Обсуждение темы из поста 41 здесь http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=122409.
А мой ответ там Вас не устроил? Вам надо именно мнение Стаса? Так он вроде бы Вам тоже ответилвыдвигать в качестве аргумента письмо Минфина было не вполне разумно, в качестве главного аргумента правильнее было бы ссылаться на закон о БУ
Я этот вопрос принёс совсем из другого сайта.
Но вернусь к теме.
Стас, основываясь на новой редакции ст 23 НК, считает, что можно вообще ни кому не предоставлять бухотчётность в налорги.
Я считаю, что целесообразнее предоставлять и иметь документальное подтверждение сему действию. А для чего, я уже писал здесь.
vsv-boss, одно другому не мешает.
Я считаю, что с 01.01.07 бухотчетность в нал. органы можно не предоставлять, но целесообразнее предоставить и иметь документальное подтверждение сему действия.
stas®,а каким Законом опять откорректировали ст. 23 ? После 268-ФЗ от 30.12.06 еще правили ?в новой редакции ст.23 я этого не вижу.
ltymuf, в какой редакции Вам видятся пп.4-5 этой статьи?
Ну так сдавать или нет7
Все-таки, скажите сдавать или нет ф1 ф2 если УСН и ЕНВД?
Вчера пришло письмо с просьбой сдать несданные эти формы за 1 кв и полугодие, но только просьба про штрафы ничего нет.
Цитирую: "напоминаем, что вы не представили ф1 и ф2 за кв. и полуг., и извещаем, что необходимо в срок до ,,, уточнить свои налоговые обязательства или представить требуемую отчетность."
Так рисовать или нет им эти формы???
Люба13, никто за Вас это не решит. Все аргументы "за" и "против" давно изложены в форуме. Определяйтесь сами.
Все понятно, что ничего не понятно...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
