Включается ли сумма уплаченного единого налога в расходы?

[cent]

Начиналось все здесь
http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=14143
До сегодняшнего дня вопрос не разрешен
Все делают по-разному, поэтому предлагаю опрос

[Оля Х.]

Я звонила в ИФНС и узнавала, нет не включаем. Ведь налог на прибыль мы ведь не включим в расходы до налогообложения.

[Tan4ik]

По-моему, включение единого налога в расход противоречит здравому смыслу

[cent]

Аргумент "мне так сказали в налоговой" не принимается
Вопрос не о здравом смысле, а соответствии закону
"22) суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;"
Вот тут мне говорят, что имется ввиду другие налоги, а не единый налог.
А еще говорят, что налог на прибыль ведь не включаем
По первому вопросу НК - закон прямого действия, как написано, так и надо делать.
По второму вопросу - у нас в стране не прецендентное право, и мало ли что написано в законе на прибыль, если это нас не касается.

[jaspis]

Дабы не повторять одни и те же аргументы (хотя этого не избежать, очевидно), рекомендую ознакомиться с этой темой https://forumklerk.ru/showthread.php?t=30908

[Cooler]

Странно как-то... Смотришь на главную страницу форума - ветка всплыла по мановению jaspis. Заходишь - ничего подобного, как бы сама собой.

Непонятно. Ну да ладно, просто подбросим дровишек:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф08-5316/2004-2026А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Леда", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2004 по делу N А20-723/2004, установил следующее.
ЗАО "Леда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.10.2003 N 14-79 в части исключения из расходов 73332 рублей авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 16.04.2004 в удовлетворении заявления ЗАО "Леда" отказано на том основании, что включение в расходы при определении объекта налогообложения суммы квартального авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствует действующему налоговому законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение от 16.04.2004 отменено. Решение налоговой инспекции от 24.10.2003 N 14-79 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что уменьшение обществом полученных доходов на сумму уплаченного в первом квартале 2003 года единого налога соответствует главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда от 16.04.2004. В обоснование жалобы заявитель ссылается на Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в котором установлен перечень налогов и сборов, подлежащих, по его мнению, учету в составе расходов. Заявитель полагает, что налог, уплачиваемый в связи с применением специального налогового режима, сам по себе не относится ни к одной из групп налогов и сборов, установленных законодательством, поэтому включение его в состав расходов в смысле статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2003 году ЗАО "Леда" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая инспекция провела камеральную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2003 по 30.06.2003, в ходе которой установлен факт необоснованного включения в расходы 73332 рублей авансового платежа по единому налогу за первый квартал 2003 года. По итогам проверки вынесено решение от 24.10.2003 N 14-79, согласно которому налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский учет и доначислено 28725 рублей единого налога за первый квартал 2003 года.
Данное решение заявитель обжаловал в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отнесение на расходы авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не противоречит действующему налоговому законодательству.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Из налоговой декларации ЗАО "Леда" за первый квартал 2003 года следует, что сумма 73332 рубля проведена по строке 080 как сумма исчисленного единого налога. Платежным поручением от 20.01.2003 N 13 подтверждается уплата данного налога в бюджет.
При указанных обстоятельствах указание налогоплательщиком спорной суммы авансовых платежей в строке 150 налоговой декларации за первое полугодие 2003 года как исчисленный налог за предыдущий отчетные период правомерно.
Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном включении в расходы за первое полугодие 2003 года 73332 рублей авансового платежа за первый квартал 2003 года соответствует налоговому законодательству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2004 по делу N А20-723/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

P.S. Безумству храбрых поем мы песню...

[mvf]

ветка всплыла

Это же опрос ...

[Kantry]

подбросим дровишек:

P.S. Безумству храбрых поем мы песню...

АБАЛДЕТЬ!

[nemasja]

Налог на прибыль включаем в расходы?

[cent]

Налог на прибыль включаем в расходы?

Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха

[Cooler]

Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха

Таки ну?

[Expert]

Ситуация с ЗАО "Леда" напоминает ситуации, которые с налоговиками постоянно происходят. Только ЗАО "Леда" выступает с позицией налоговиков. Придерутся к мутной формулировке и начинают руки выкручивать, доходит до заявлений - "если хотите, делайте лингвистическую экспертизу, а мы как хотим, так и будем трактовать!"

Если руководствоваться логикой, то, конечно, не нужно единый налог в расходы пускать. А то я сегодня возьму и отнесу к расходам единый налог, уплаченный за предыдущие три года. А что? Это налоги, уплаченные в соответствии с законодательством РФ. Если тупо под формулировку расхода подгонять, то подходит.

С другой стороны суд прав, штрафовать и доначислять в данном случае тоже нельзя. Должны таки несогласованности в законе трактоваться в пользу налогоплательщика. Правда и отношение к таким налогоплательщикам тоже должно быть соответствующее. Хвастаться тут не чем. Тем более пропагандировать! Я лично не люблю таких хитрож…

Если мы хотим от государства взвешенного, честного и прозрачного подхода к нашему очень мутному законодательству, то и сами в первую очередь должны так к нему относиться, а не подбрасывать дрова в огонь.

Например, если угонщика авто поймают, то из-за мягко говоря несовершенства нашего законодательства ему довольно просто отмазаться – я мол не для продажи угонял, а так, покататься. Посадить в этом случае просто не могут. Но меньшей сволочью от этого он не становится. Я бы сказал, что он хуже, раз бьет по больному. У кого машину угоняли, те меня особенно поймут.

[Над.К]

Expert, вот тут еще одно судебное постановление есть. Поновее. Не в пользу налогоплательщика.

[Expert]

Спасибо, интересное решение.
Мне вот кажется что "тут" как раз можно было не наказывать организацию. А вдруг действительно бухгалтер "не специально" так сделал (хотя верится с трудом). Ну раз даже суды придерживаются разных точек зрения, значит противоречие есть. Так хотя бы не штрафовали и без пеней обошлись бы, даже если налог доначисляют.

Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

[Anulya]

А может автор имел ввиду единый минимальный налог? Насколько я знаю, его можно включить в расходы в следующем за отчетным периодом году.

[главбух1995]

А может автор имел ввиду единый минимальный налог? Насколько я знаю, его можно включить в расходы в следующем за отчетным периодом году.

Нельзя его в расходы включать, можно налогооблагаемую базу за налоговый период уменьшить.

[Настя-13]

Вот это да ! Читаю и удивляюсь. По-моему даже в голову не может придти такой вопрос ? Это равносильно тому, что спросить : надо ли мыть руки перед едой? Даже без НК логически рассуждая ясно, что данный налог в расходы не идет.

[Аллиса]

По-моему, включение единого налога в расход противоречит здравому смыслу

ИП на ОСНО, включаю однозначно УПЛАЧЕННЫЙ налог. ст.252 п.1, в ст.270 не озвучен. А т.к. для ИП НДФЛ практические одно и то же, что 25 глава для ЮЛ (ст.221 п.1), то, думаю, уплаченный ЕСН в расходы все таки включается.

[Над.К]

Аллиса, речь в теме вообще-то о едином налоге по УСН, а не про ЕСН.

[Anulya]

Нельзя его в расходы включать, можно налогооблагаемую базу за налоговый период уменьшить.

А я по-вашему не то же самое сказала? Но если Вы оперируете только терминами, то пожалуй Вы правы.
Высокопарно как-то.

[Над.К]

Anulya, это разные вещи - уменьшение налогооблагаемой базы и отнесение в расходы.
И высокопарность тут не причем.

[Хоттабыч]

Считаю однозначно - включается. Я не бухгалтер - я свои расходы и доходы считаю. И меня может убедить только внесение изменений в НК, а между строк я читать не умею. Деньги - ЕН, по результатам работы в первом квартале я во втором квартале заплатил? Так что же у меня во втором квартале на эту сумму не убавилось денюжек? Или товаров на складе прибавилось?
Значит если я за услуги коммерческой организации оказанные мне в первом квартале, во втором квартале заплатил то это в расходы. А то что я государству за оказанные им в первом квартале услуги (по выполнению гос функций - оборона, правопорядок и прочих) во втором квартале оплатил - так это нельзя в расходы? Странное неравенство.
А такую позицию проф. бухгалтеров (см. результаты опроса) считаю привычкой к определенной на ОСН, согласно ПБУ, методике начисления налога на прибыль. А сила привычки - страшная сила.

[Хоттабыч]

Кстати тут вот и по ОСН вопросик неоднозначный http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=126934

[Над.К]

Хоттабыч, должна Вас огорчить. Суд в данной ситуации встал на сторону налоговой.
Кроме того, с чего это Вам пришло в голову, что налог - это плата государству за услуги
А та тема к этой никакого отношения не имеет.

[Anulya]

Над.К, я думаю на этом форуме не дилетанты собрались, и в принципе не стоит цеплятся к словам, если смысл и так понятен. Все равно спасибо за коммент.

[Над.К]

Anulya, именно в этом разделе очень много дилетантов - начинающих бизнесменов и ИПшников. Поэтому надо быть внимательным, они могут не правильно понять "не дилетантов".
Когда я пишу ответы. я выступаю как пользователь Клерка, а не как модератор. Прошу в дальнейшем таких замечаний не отпускать.

[Anulya]

Над.К, больше не буду. Наверно я немного ошиблась в своих выводах, ну что ж. Будьте иногда поснисходительней, пожалуйста.

[Хоттабыч]

Хоттабыч, должна Вас огорчить. Суд в данной ситуации встал на сторону налоговой

Да, спасибо я прочитал этот материал по Вашей ссылке.

Кроме того, с чего это Вам пришло в голову, что налог - это плата государству за услуги

Это не мне первому в голову пришло - данной концепция выдвинута еще А.Смитом и Д.Рикардо.

А та тема к этой никакого отношения не имеет

За исключением того, что и в обеих случаях определить размер оплаты услуг, и соответственно произвести эту оплату можно только по окончании временного периода - т.е. в следующем периоде.

[Над.К]

данной концепция выдвинута еще А.Смитом и Д.Рикардо

Только вот у нас в стране концепция другая. Читаем НК

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж

[Хоттабыч]

Спасибо Надежда,
Разрешите поздравить Вас с Праздником 8-го марта и поблагодарить за то, что Вы бескорыстно делитесь своими знаниями на этом форуме