Аноним, я вот у Вас спросила, Вы хоть один случай приставания налоговой к налогоплательщику знаете по этому поводу? Вы не ответили.
И каким путем налоговая будет мотивировать нецелевое использование средств перед судом? Это доказать не так легко. И каким путем у Вас возникает убыток за счет целевых средств никак не понимаю. Целевые средства все на месте.До копеечки. И отчетик по ним есть. С указанием всей первичной документации.
Что-то я не понял (честно не понял, нет желания подковырнуть). Какое отношение налоговый период имеет к вопросу убыточности предпринимательской деятельности НКО? Откуда вытекает необходимость по итогам года закрывать этот убыток на целевое финансирование?
Просто: Нет нераспределенной прибыли прошлых периодов - значит нет других источников покрытия убытка, нежели целевое финансирование.Сообщение от Над.К
Убыток возникает от предпринимательской деятельности. Возникает как превышение расходов над доходами. Величина превышения не может быть выплачена из доходов. Вопрос: Откуда взялись деньги, которые были уплачены при формировании этого превышения? При ответе на этот вопрос следует учитывать, что прибыли прошлых лет, подлежащей распределению у вас нет. У вас есть только целевое финансирование. И потому, ваше утверждение о том, что:И каким путем у Вас возникает убыток за счет целевых средств никак не понимаю.Не соответствует действительности, хотяЦелевые средства все на месте.До копеечки.....И отчетик по ним есть. С указанием всей первичной документации.
Имеет:
Из закона об НКО:
Статья 24. Виды деятельности некоммерческой организации
...
2. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Аноним, в приведенной Вами цитате я не увидел никаких упоминаний налогового периода. И не увидел требований к прибыльности по итогам отчетного года.
И снова повторю вопрос: откуда вытекает обязанность НКО закрывать финансовый результат на целевое финансирование по итогам отчетного года?
Оттуда же, откуда у плательщиков ЕСН возникает обязанность облагать ЕСН-ом премии, выплаченные из чистой прибыли при отсутствии по итогам года прибыли закончившегося года и нераспределеной прибыли прошлых периодов.
Вообщем, это что-то из области ненаучной фантастики
Аноним, я просто не вижу повода спорить. Я считаю, что Вы не правы, но убеждать Вас в этом нет смысла - пока еще никому и никогда это не удавалось
Я лучше балансы поделаю, оно пользительнее как-то.
Это ваше святое правоПрежде всего у вас для этого нет аргументовно убеждать Вас в этом нет смыслаВы не так давно на этом форме и возможно не все темы с моим участием помните. Я вполне вменяем и готов воспринимать аргументы, а не эмоции и поверья...- пока еще никому и никогда это не удавалосьНикогда не забывайте об этом...
Я лучше балансы поделаю, оно пользительнее как-то.
Да? А мне казалось, что Вы здесь примерно столько же, сколько и я - дата регистрации на форуме у меня всего на 8 дней позже ВашейВы не так давно на этом форме
Значит вы меня с кем-то путаете. Такое бывает. Уж не сочтите за флуд...Да? А мне казалось, что Вы здесь примерно столько же, сколько и я - дата регистрации на форуме у меня всего на 8 дней позже Вашей
Ну, если Вам так хочется, буду считать что Вы это не Вы.
Но флуд на этом прекращаем (и я тоже).
А может быть, можно назвать Это Место менее иносказательно?Оттуда же, откуда у плательщиков ЕСН
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаА может быть, можно назвать Это Место менее иносказательно?
от 7 сентября 2004 г. N А26-1120/04-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Кашаева А.Ю. (доверенность от 12.08.04 N 8392), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 24.02.04 N 1387),
рассмотрев 07.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение от 02.04.04 (судья Левичева Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Арбитражного суда Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-1120/04-213,
установил:
Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений от 12.11.03 N 1, от 08.01.04 N 1 и требования от 26.12.03 N 5721 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (далее - инспекция) об отказе ему в зачете излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год.
Решением суда от 02.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда от 02.04.04 отменено частично. Признаны недействительными требование от 26.12.03 N 5721 и решение от 08.01.04 N 1 инспекции.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ не признаются объектом налогообложения ЕСН выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Полагает, что источником указанных выплат (выплат, не признаваемых расходами) при любых обстоятельствах, даже в случае отсутствия в отчетном году чистой прибыли, является только прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Общество считает, что данное освобождение от уплаты налога не является льготой и не может зависеть от каких-либо условий, в частности от финансового результата по итогам года.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 и направить дело на новое рассмотрение в части признания недействительными требования об уплате налога N 5721 по состоянию на 26.12.03 и решения о взыскании налога за счет денежных средств от 08.01.04 N 1.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывается, что признавая недействительным требование инспекции N 5721 арбитражный суд правомерно исходил из того, что взыскание текущей недоимки по налогу за 2003 год на основании материалов камеральной проверки уточненной декларации 2001 года незаконно в силу несовпадения периодов.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, представленной обществом. По результатам проверки принято решение от 12.11.03 N 1 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с уплатой в 2001 году в полном объеме ЕСН. Также в адрес общества направлено требование от 26.12.03 N 5721. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования вынесено решение от 08.01.04 N 1 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе физические лица. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем тот факт, что по итогам 2001 года общество не имело прибыли. Следовательно, требование указанного закона как условие для признания произведенных в пользу физических лиц выплат как не объект обложения единым социальным налогом обществом не выполнено. Все выплаты, произведенные в пользу физических лиц, произведены за счет собственных денежных средств, хотя по итогам 2001 года общество имело убыток от финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что у общества отсутствует прибыль, остающаяся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль по итогам 2001 года, суммы материальной выгоды, полученные работниками работодателя, подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке. Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в обжалованном решении от 12.11.03 N 1 об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, и об отказе в зачете по этому основанию излишне уплаченного в 2001 году единого социального налога, правомерно признан судом как соответствующий пункту 4 статьи 236 НК РФ. По этим же основаниям законным является решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 12.11.03 N 1.
Судом обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что законодатель, указывая в пункте 4 статьи 236 НК РФ на остающиеся после уплаты налога на прибыль средства, имел в виду их в качестве источника покрытия затрат (объект учета), за счет которого выплаты отражаются в бухгалтерском учете (отчетности). Указанная норма относится к законодательству о налогах и сборах, регулирует вопрос определения объекта конкретного вида налога и определяет конкретные условия (требования налогового закона), при наличии которых выплаты, произведенные работодателем в пользу физических лиц, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Следовательно, отсутствуют правовые основания расширительного толкования смысла данной налоговой нормы и применения иных актов, относящихся к иным сферам регулирования, в том числе к иным конкретным налогам. По этим основаниям отклоняются ссылки общества на установленный иными законодательными актами порядок учета затрат, как не относящийся к конкретному виду налога - ЕСН.
Таким образом, судом обоснованно отказано в признании недействительным решения от 12.11.03 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки налоговой (уточненной) декларации по единому социальному налогу за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными требования инспекции от 26.12.03 N 5721 и решения от 08.01.04.
Общество на момент окончания камеральной проверки не имело задолженности по уплате ЕСН. Доказательств наличия текущей недоимки у заявителя налоговый орган не представил, а также не представил доказательств обоснованности направления обществу оспариваемых требования и решения по результатам камеральной проверки.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Указанные требования закона при направлении обжалованного требования налоговым органом не соблюдены. По результатам камеральной проверки установлен факт полной уплаты ЕСН обществом в 2001 году. Наличие иной задолженности по налогу в решении налогового органа не указано. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Статьей 46 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в сроки, установленные в направленном ему требовании, налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки путем выставления инкассовых распоряжений к счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях. Поскольку решение инспекции о взыскании в принудительном порядке с общества сумм ЕСН основано на незаконном требовании инспекции, то оно апелляционной инстанцией признано недействительным.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.04 по делу N А26-1120/04-213 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Карельский окатыш" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Блинова
Судьи С.Н. Бухарцев
О.В. Ветошкина
Допустим, НКО работает первый год, получило 1000 рублей целевых взносов и потратило при этом их до копейки. Так же есть убыток от предпринимательской деятельности, потому что под эту предпринимательскую деятельность брался заём. Вопрос - что именно потрачено нецелевым образом.
Прежде надо ответить на вопрос, имело ли НКО право заниматься предпринимательской деятелностью, не приносящей прибыль. Все остальные вопросы вторичны...
Так прибыль будет. Но на следующий год. Где написано, что именно по году НКО не имеет права получать убыток по предпринимательской деятельности?
Аноним, каким образом из этого решения суда вытекают правила бухгалтерского учета финансовых результатов предпринимательской деятельности НКО?
И снова повторю вопрос: откуда вытекает обязанность НКО закрывать финансовый результат на целевое финансирование по итогам отчетного года?
Очень простым. Некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правовая позиция суда в цитированном решении основывается в том числе и на том, что право на льготу по ЕСН при выплатах физическим лицам, осуществляемым из прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль по итогам 2001 года, зависит от наличия такой прибыли. Важным моментом является то, что судом в данном решении под прибылью понимается прибыль ПО ИТОГАМ ГОДА. Именно эта прибыль указывается указывается в бухгалтерской отчетности, именно она подлежит распределению в коммерческих организациях и использованию в уставных целях в НКО. При этом весьма сомнительно, что в устав НКО можно внести пункт, согласно которому часть прибыли, полученной НКО, можно использовать для покрытия убытков от коммерческой деятельности будущих периодов.
В законе об НКО в сочетании с Законом о БУ.
Не пойдет. В законе об НКО вообще ничего не говорится о том, что убытка по году быть не может, и уж тем более не говорится о том, что убыток этот считается по правилам БУ. И уж в законе о БУ тем более этого нет.
А вдруг убыток вообще получен не от предпринимательской деятельности? Например, разовая сделка не является предпринимательской деятельностью.
Не факт. НКО вообще может перейти на УСН и бухучет не вести. Как тут быть с убытком?Некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кстати, хочу заметить, что судебное решение которое Вы привели не очень корректно. И не совсем применимо в данный момент. Там речь идет о 2001 годе, а глава 25 вступила в силу только с 2002 года, и в 2001 году такого понятия, как налоговый учет (отличающийся от бухучета) не было. Поэтому судом и использовалась такая формулировкаДля тех кто не помнит, закон о налоге на прибыль 1991 года ст.8имел в виду их в качестве источника покрытия затрат (объект учета), за счет которого выплаты отражаются в бухгалтерском учете (отчетности).1. Сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ
"О некоммерческих организациях"
...
Статья 32. Контроль за деятельностью некоммерческой организации
1. Некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гы. А от какой? От уставной?А вдруг убыток вообще получен не от предпринимательской деятельности?ТОгда убыток от нее - нецелевое использование целевых поступлений...Например, разовая сделка не является предпринимательской деятельностью.Переход на УСН позволяет уйти только от налогоблагаемой прибыли, но не от бухгалтерской прибыли...НКО вообще может перейти на УСН и бухучет не вести.Определять убыток по правилам БУ и считать его УСН доходом, облагаемым УСН налогом...Как тут быть с убытком?
Вообще-то там речь идет о ЕСН. При этом суд опирается на НК РФ, ныне действующий...
Аноним, суд опирается на ст.236. которая действовала в 2001 году. А понятия "налоговая прибыль" в 2001 году не было вообще. Была только бухгалтерская, поэтому никаких вариантов у суда и не было. Они использовали то, что было. У Вас посвежее ничего нет на эту тему?
Вы забыли что такое предпринимательская деятельность?Так вот если НКО один раз продала что-либо, да еще и в убыток, то предпринимательской деятельностью это никак не является.предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Так кто ее определит, если бухучет не ведут?Переход на УСН позволяет уйти только от налогоблагаемой прибыли, но не от бухгалтерской прибыли...
Не обязаны.Определять убыток по правилам БУ
В цитированном решении суд не использует это понятие.Так то, что использовал суд в своем решении и сейчас осталось.Была только бухгалтерская, поэтому никаких вариантов у суда и не было. Они использовали то, что было.Вам не нравятся "вечные ценности"?У Вас посвежее ничего нет на эту тему?Не, не забыл. Только для НКО есть другое определение ("Учите матчасть!"): Ст. 24 Закона об НКО.
Вы забыли что такое предпринимательская деятельность?Учите матчасть.Так вот если НКО один раз продала что-либо, да еще и в убыток, то предпринимательской деятельностью это никак не является.
Изменилось законодательство. Поэтому с чего Вы решили, что это осталось? И пункта 4 ст.236 давно нет. И требования вот этогоТак то, что использовал суд в своем решении и сейчас осталось.в ст. 236 не содержится . А написано вот это4. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.3. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:
у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;С этим согласна, погорячилась, только там вот нет срока, в течение которого эта прибыль определяется. Закон о БУ и НК не предлагать - это не гражданское законодательство, регулирует другие сферы.Только для НКО есть другое определение
Кстати, там в ст.24 нет продажи товаров. НКО не имеет право ничего продавать? Да они всю жизнь этим занимаются и еще никто никогда к ним не придирался.
Аноним, кривизна формулировки, которую законодатель ранее использовал в ст.236, известна. Известно и то, что первоначальное массированное стремление налогоплательщиков заменить ЕСН налогом на прибыль сменилось столь же мощным напором на суды со стороны налоргов, стремящихся ограничить падение сборов ЕСН хотя бы таким способом. Это первая причина, по которой не стоит толковать расширительно это судебное решение.
Вторая причина состоит в том, что это решение посвящено истолкованию одной конкретной нормы, изложеннной в прежней редакции ст.236. Суд явно указывает, что он не желает ничего слышать ни о бухучете, ни о других налогах:Ну и в-третьих, вновь повторю вопрос: откуда (из какого нормативного акта) вытекает обязанность НКО переносить финансовый результат на целевое финансирование по итогам отчетного года?Судом обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что законодатель, указывая в пункте 4 статьи 236 НК РФ на остающиеся после уплаты налога на прибыль средства, имел в виду их в качестве источника покрытия затрат (объект учета), за счет которого выплаты отражаются в бухгалтерском учете (отчетности). Указанная норма относится к законодательству о налогах и сборах, регулирует вопрос определения объекта конкретного вида налога и определяет конкретные условия (требования налогового закона), при наличии которых выплаты, произведенные работодателем в пользу физических лиц, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Следовательно, отсутствуют правовые основания расширительного толкования смысла данной налоговой нормы и применения иных актов, относящихся к иным сферам регулирования, в том числе к иным конкретным налогам. По этим основаниям отклоняются ссылки общества на установленный иными законодательными актами порядок учета затрат, как не относящийся к конкретному виду налога - ЕСН.
Это все "разговоры в пользу бедных". Есть решение суда и выраженная в нем правовая позиция суда. Рассуждать о ее кривизне только по той причине, что она не подтверждает вашу позицию - не совсем достойно...Забавно, о какой тогда "прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль" говорится в мотивировочной части решения?
Вторая причина состоит в том, что это решение посвящено истолкованию одной конкретной нормы, изложеннной в прежней редакции ст.236. Суд явно указывает, что он не желает ничего слышать ни о бухучете, ни о других налогах:Статьи 32 Закона об НКО.Ну и в-третьих, вновь повторю вопрос: откуда (из какого нормативного акта) вытекает обязанность НКО переносить финансовый результат на целевое финансирование по итогам отчетного года?
Эти законы регулирую именно те сферы, которые обсуждаются в данной ветке: налогообложение НКО.
Именно так. Такое вот забавное решение. Причины я объяснил в первой части предыдущего поста. И попытки расширить эту забавность до общего принципа - действительно разговоры в пользу бедных.Забавно, о какой тогда "прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль" говорится в мотивировочной части решения?
Констатирую отсутствие ответа.Статьи 32 Закона об НК
Да забавно не решение, забавно ваше его "системное прочтение", свойственное вам...Точнее ваше непонимание ответа, но тут уж я бессилен. Читайте закон о НКО и действующее законодательство о БУ.Констатирую отсутствие ответа.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
