У меня вот такой вопрос: как включать в отчеты билеты за поездку на метро, если командировка в г.Москву была? Просто подшить, как обычные, железнодорожные, или к ним еще какой документ нужен?
У меня вот такой вопрос: как включать в отчеты билеты за поездку на метро, если командировка в г.Москву была? Просто подшить, как обычные, железнодорожные, или к ним еще какой документ нужен?
Билеты на городской транспорт не включаются в ав.отчет, считается, что на это дело и суточных хватает.
Быть, а не казаться.
«Ответы - убийцы вопросов. И сами по себе - будущие вопросы» © Олди
100 руб. в день не хватает. и если не трудно, укажите, плз, КЕМ так считается. Ссылочку там на Закон какую-нить...
Про метро я бы не стал так категорично заявлять, предваритетельно не выяснив, из какого региона вопрос, и каков статус командированного.Сообщение от zAngel
А вот суточные тут и вовсе ни при чем. ТК говорит, что к проезду они прямого отношения не имеют ни малейшего.
Очень спорный вопрос. В Мурманске и в Краснодаре при проверке налоговики не сделали нарушений, когда проверяли мои предприятия.Билеты на городской транспорт не включаются в ав.отчет
Т.е. никакого другого документа к ним не требуется? А где бы поподробнее можно было почитать об этом? Живу в Татрстане. А что значит "статус" командировочного?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2004 года Дело N А66-6196-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.03 по делу N А66-6196-03 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Тверское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление МАП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.06.03 N 04/977 в части привлечения Управления МАП к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции от 23.06.03 N 04/977 в части взыскания 43 руб. налога на доходы физических лиц, 12 руб. пеней по этому налогу и 9 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также 62 руб. 65 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 10 руб. пеней по названному налогу и 13 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 15.10.03 требования Управления МАП удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 15.10.03 и принять новое. По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемый доход работников стоимость проезда на городском транспорте в месте их пребывания в командировке.
В отзыве на кассационную жалобу Управление МАП, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 15.10.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Управлением МАП в бюджет налога на доходы физических лиц и авансовых платежей по ЕСН за 2001 - 2002 годы Инспекция установила, что работодатель, оплатив командированным в другую местность работникам 638 руб. расходов по проезду в метро сверх установленных нормативов, не включил названную сумму в доходы физических лиц, а также не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет 102 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик не включил эти расходы в облагаемую ЕСН базу, в результате чего занизил сумму этого налога. По мнению Инспекции, такие расходы связаны с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачиваются в пределах, установленных Правительством Российской Федерации. Все виды выплат сверх таких нормативов признаются доходом физического лица, а следовательно, облагаются налогом на доходы физических лиц и ЕСН.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 23.06.03 N 04/977 о привлечении Управления МАП к налоговой ответственности в виде взыскания 49 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет (статья 123 НК РФ), 107 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а также о доначислении соответствующих налогов и пеней.
Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением МАП требования, указал, что произведенные налогоплательщиком компенсационные выплаты по оплате расходов, осуществленных работниками на оплату проезда на вокзал в местах назначения (в данном случае в городе Москве), не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения понятия "место назначения".
Вместе с тем из положений Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция N 62) следует, что местом командировки признается населенный пункт. В пункте 12 названной Инструкции указано, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.
Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.
Из акта и решения налогового органа следует, что работодатель оплатил проезд в метро не по дороге на вокзал, а с вокзала к зданию Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Этого не оспаривал и заявитель.
Между тем местом назначения в данном случае признается город Москва, где и расположен вокзал. Следовательно, основания для возмещения работникам расходов по проезду в метро отсутствовали. Такие расходы связаны с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачиваются в пределах, установленных Правительством Российской Федерации. Оплачивая названные расходы сверх установленных пределов, работодатель обязан включить их в доход физического лица, а также в облагаемую ЕСН базу.
При таких обстоятельствах требования Управления МАП о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 62 руб. 65 коп. ЕСН, 10 руб. пеней по названному налогу, а также привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания 9 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 13 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем налоговый орган неправомерно доначислил 43 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц и начислил пени на эту сумму налога.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В случае, когда налоговый агент не удержал сумму налога с доходов налогоплательщика, обязанность по уплате этого налога возлагается на налогоплательщика - физическое лицо. Поэтому нет оснований и для начисления Управлению МАП пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 62 руб. 65 коп. ЕСН, начислении 10 руб. пеней по названному налогу, а также привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания 9 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 13 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных Управлением МАП требований в названной части следует отказать.
В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.03 по делу N А66-6196-03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 23.06.03 N 04/977 о доначислении 62 руб. 65 коп. единого социального налога, начислении 10 руб. пеней по названному налогу, а также о привлечении Тверского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства к ответственности в виде взыскания 9 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 13 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В этой части в удовлетворении требований, заявленных Тверским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Последний раз редактировалось ЛО; 15.04.2007 в 00:46.
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Во Владимире и Нижнем налоговики пропускают в авансовых отчетах проздные билеты в метро при командировках в Москву.
Спасибо, буду изучать :-)
ТК РФ
Статья 168. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Сделайте у себя распоряжение директора о компенсации стоимости транспортных расходов коммандированного по месту коммандировки и приложите к АО отчет в произвольной форме подотчетника (на всякий случай).
Подтвержу (без ссылки на город - соответственно не Москва)
Придирок налоговиков к билетам метро нет.
С пламенным приветом,
КВН
Аналогично.Придирок налоговиков к билетам метро нет.
чтобы не плодить темы, спрошу здесь: принимаете ли вы к НУ (включаете в АО) расходы в командировке на камеру хранения. провоз багажа (командировка обычная, без сумок с товаром
При всем уважении к Арбитражному Суду, как мне кажется, судьи при рассмотрении запутались в двух документах, которые сами и процитировали.
Отказали жалобщикам на основании того, что вокзал находится в Москве, совершенно не обратив внимание на то, что в приведенном ими документе (Инструкция №62 )речь идет о проезде к месту назначения, а жалобщики возмещали расходы по перемещению работника уже в месте назначения.
Во всех остальных постах приводится совершенно правильная позиция налоговых инспекторов, не уравнивающих эти два вида расходов.
Вот так мне думается...
На мое ИМХО, просьба не опираться!
Когда я говорю,складывается впечатление, что я брежу(©)
YUM, а как насчёт комментария моего вопроса?
Извините, что вмешиваюсь со своим вопросом, но уж будьте любезны подскажите....
Ситуация такая: в конце апреля чтобы соблюсти лимит кассы(проглядели, что остаток превышает лимит) оформили деньги под отчет.
Получилось, что на 01 мая по 71 счету кредитовое сальдо 1000 руб.
02 мая деньги приходуются в кассу, 11 мая выдаются деньги под отчет , покупаются материалы, в общем составляется авансовый отчет. Я указала в графе остаток 1000 руб. потом обороты и вывела остаток по данному авансовому отчету, и указала что деньги внесены по п/о в сумме 1000р. 2 мая 2007г.. Главный бухгалтер была сегодня не в духе, отчитала и сказала, что я должна была зайти в последний авансовый отчет апреля и там отразить, что 2 мая деньги внесены в кассу, а в этом авансовом отчете не указывать остаток на начало 1000 руб., а только обороты. Очень неприятная история, хотя спор как мне кажется на пустом месте, остаток по авансовому отчету верный. Хочется знать Ваше мнение.
SMM_,я включаю,правда у нас в камеру сдают материалы, которые везут с собой на объект и используют там для выполнения работына камеру хранения.
В апреле Вы еще не могли знать, какого числа в мае будут внесены деньги. Оставляйте в мае.
авансовый отчет создается и распечатывается в день отчета, потому что там еще и подпись руководителя есть "Утверждаю", отчет от 28 апреля, на утвержденном отчете руками нужно написать что перерасход выдан 02 мая, тогда в следующем отчете остатка уже не будет и не должно бытьдолжна была зайти в последний авансовый отчет апреля и там отразить, что 2 мая деньги внесены в кассу, а в этом авансовом отчете не указывать остаток на начало 1000 руб., а только обороты.
degna вообще-то из вопроса не понятно, по моему в апреле нет перерасхода, если даже через два месяца вернут деньги, их надо вписать в авансовый отчет за апрель?
Последний раз редактировалось Julia 2006; 23.05.2007 в 00:07.
У нас в положение о командировках включен пункт, что билеты оплачиваются при наличии маршрутного листа. А работник к авансовому отчету вместе с билетами прикладывает лист с описанием в какие организации ездил. Вопросов пока не возникало у налоговиков. Билеты на провоз багажа мы тоже оплачиваем. Ведь если к тому же а/о по командировке приложен товарник из которого следует, что ТМЦ приобретались, то какие могут быть вопросы. Экономически обосновано!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
