Лучше решения судов, потому что налоговая иной раз такое "решит", что потом сами краснеют на заседаниях
Налоговый период установлен как месяц, если иное не установлено п. 2. Обязанность по сдаче декларации выполнена. Не пойму, в чем суть вопроса?
Лучше решения судов, потому что налоговая иной раз такое "решит", что потом сами краснеют на заседаниях
Налоговый период установлен как месяц, если иное не установлено п. 2. Обязанность по сдаче декларации выполнена. Не пойму, в чем суть вопроса?
Последний раз редактировалось Cressis; 28.05.2007 в 15:19.
До судов еще пока никто не дошел. Потому что мало кому приходит в голову, при налоговом периоде в квартал сдавать НДС ежемесячно.
Большинству тех, у кого выручка "на грани".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2006 года Дело N А39-2333/2006
…
Из указанных норм следует, что налогоплательщик при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки, если в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей.
вот такой суд...
А если как раз установлено? Чем будете объяснять сдачу деклараций ДО окончания налпера. И, главное - несдачу законной квартальной декларации?если иное не установлено п. 2
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10199/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7413/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2006 N 4754/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 157711руб. 80 коп., а также в части применения налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 182259 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2005 года инспекцией принято решение от 18.01.2006 N 4754/15, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 157711 руб. 80 коп. и в сумме 182259 руб. 20 коп. соответственно, а также начислены пени в сумме 37006 руб. 94 коп.
Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о несвоевременном представлении деклараций по НДС (в связи с превышением выручки от реализации товаров более чем в один миллион рублей указанные расчеты должны быть представлены налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом), наличии недоимки перед бюджетом на момент сдачи декларации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия вины в действиях общества и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в связи с тем, что имело место нарушение порядка декларирования, а не сроков представления деклараций.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров превысит 1 миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по НДС и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом своевременно была представлена налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2005 года, которая была принята налоговым органом.
Впоследствии налогоплательщиком, в связи с обнаружением факта превышения выручки, в налоговый орган 06.12.2005 были направлены уточненные налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года помесячно, а также в этот же день была погашена недоимка перед бюджетом по НДС в размере 427629 руб.
В данном случае идет речь о нарушении порядка декларирования, но не срока декларирования, вывод, судов об отсутствии оснований для привлечения надогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное непредставления ежемесячных налоговых деклараций по НДС является правильным.
Согласно ст. 101, 106, 108, 109 Кодекса при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция обязана установить наличие вины в его действиях и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, указывающие на неправомерный характер действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Поскольку из решения налогового органа от 18.01.2006 N 4754/15 не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неправильное исчисление и неуплату НДС в бюджет, то сам факт внесения изменений в налоговую декларацию не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Также на момент составления акта проверки у налогоплательщика за проверяемый период не было недоимки перед бюджетом по НДС, что налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, суды на основании материалов дела сделали правильный вывод о недоказанности вины общества и об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7413/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
идет речь о нарушении порядка декларирования, но не срока декларирования, вывод, судов об отсутствии оснований для привлечения надогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное непредставления ежемесячных налоговых деклараций по НДС является правильным.
вот именно. так что если очень хочется, можно сдавать и помесячно, но квартальную - обязательно:
обществом своевременно была представлена налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2005 года,
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9955/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5528/06 по заявлению инспекции к закрытому акционерному обществу "Элко" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 592163 руб., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - 301658 руб. - и п. 2 ст. 119 Кодекса - 290505 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявленные требования инспекции удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 119, п. 6 ст. 174 Кодекса. По мнению налогового органа, поскольку выручка общества от реализации товаров без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в феврале 2003 г. превысила 1000000 руб., налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки. Указанных действий обществом совершено не было, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 гг., по результатам которой составлен акт от 18.10.2005 N 11.1-11/123.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2005 N 11.1-11/4512. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 290505 руб. за непредставление в установленный срок ежемесячных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль 2003 г. в связи с превышением в феврале 2003 г. выручки от реализации товаров (работ, услуг) 1000000 руб.
Инспекцией выставлено требование от 23.11.2005 N 1623 об уплате налоговой санкции, которое не было исполнено обществом в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из того, что основания для взыскания штрафа с налогоплательщика отсутствуют, поскольку срок подачи указанных деклараций им не нарушен.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В силу п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 данной статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 Кодекса).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 Кодекса, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.
При этом п. 5 ст. 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.
В силу п. 6 ст. 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1000000 руб., обязан представлять декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Таким образом, Кодексом определено, что в случае, когда выручка превышает 1000000 руб., у налогоплательщика появляется обязанность представлять декларации ежемесячно, то есть Кодексом установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующие налоговые периоды.
При этом действия налогоплательщика в отношении сроков и порядка представления деклараций за те месяцы квартала, когда выручка не превышала 1000000 руб., не регламентированы, в частности, не указано, сколько деклараций налогоплательщик должен представить: за каждый месяц квартала или сводную декларацию.
Из материалов дела следует, что 25.01.2005 обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС за январь, февраль, март 2003 г. с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам каждого месяца, без изменения в совокупности суммы выручки, указанной в квартальной декларации. Основанием для их подачи явилось превышение суммы выручки 1000000 руб. в феврале 2003 г.
Декларация за 1-й квартал 2003 г. представлена обществом в установленный Кодексом срок.
Поскольку в данном случае речь идет о нарушении порядка, но не срока декларирования, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5528/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Так тут превышение-то было. Поэтому - мимо кассы.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9955/06-С7
Аноним, еще раз, медленно и печально: если ни в один из месяцев квартала превышения лимита не было - то, по-Вашему, можно применять И п.1 ст.163, И п.2? Тогда для чего в п.1 слова "если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи"? Просто так, не обращаем внимания?
Кто нас тут призывает руководствоваться текстом НК?
Применение этого пункта в данной ситуации ненаказуемо. В приведенном выше решении суда ситуция оттрактована, как нарушение порядка декларирования (ненаказуемое), но не нарушение сроков декларирования (наказуемое). Так что все ваши "ужастики" - "мимо кассы"...Сообщение от Cooler
Кстати, о сроках декларирования.но не нарушение сроков декларирования (наказуемое)
Не хотите ли попробовать отстоять "право" налогоплательщика при просрочке подачи декларации более 6 месяцев на санкции по п.1 ст.119?
Формулировочка там ну очень похожа на ст.163.
налогоплательщики ...ВПРАВЕ уплачивать...налог ... ежеквартально. То есть это все-таки право, а не обязанность
За апрель сдала за месяц т.к. были на "грани" и в мае должны были точно превысить. Сейчас я точно знаю что, мае и в июне не превысим, так все обороты перевели на июль. Вопрос: если я сдам уточненный за апрель по 0, для того чтобы сдать нормально квартальный, то за май, июнь мне тоже по 0 придется сдавать? или я только уточняю за апрель а потом следующая декларация за 2 квартал?
Наша песня хороша... Покажите это "вправе" в тексте ст.163 НК? Пункт, абзац?налогоплательщики ...ВПРАВЕ уплачивать...налог ... ежеквартально
Или у нас уже суды Налоговый кодекс пишут?
У Вас что, обороты за апрель нулевые? Ведь нет же? Так чего собрались уточнять?Вопрос: если я сдам уточненный за апрель по 0
Ваша апрельская декларация вообще неправомерна. Поэтому фактически у Вас по НДС просто переплата. Вот только ни потребовать ее назад, ни отозвать декларацию не получится: что в компьютер ИФНС попало...
В теории можете просто сдать квартальную, ничего не уточняя и не досдавая. Но как на практике на это отреагирует налоговая - лично я предсказать не берусь. Может случиться все, что угодно, вплоть до блокирования счета за несдачу деклараций за май и июнь.
Более того, могут арестовать все имущество и возбудить уголовное дело против главбуха и гендира. И подписка о невыезде в этом случае - самый легкий из возможных вариантов...
Аноним, только не надо лишних страшилок
[B]Над.К[B], в п.1 сто 163 чтеко написано что месяц, и из нее идет ссылка, на п.2., который является некоей льготой что ли для налогоплатильщиков с оборотами меньше 2 млн. рублей, но обязывать сдавать таких налогоплательщиков только по квартально налоговики не имеет право...а если у них первый месяц меньше 2 млн, а второй больше, то они обязаны сдать декларацию за первый месяц и им еще штраф начислять за несвоевременную сдачу декларацит, а то что вы утверждаете это не совосем правельно, скорее совсем неправильно...
Larnikk, где Вы там видите слово "льгота"? Не надо додумывать. Слово либо есть, либо его нет.
Кстати, штраф начислять за первый месяц не имеют права, так что тоже не надо придумывать. Только пени будут за несвоевременную уплату налога.
А разве страшилки могут быть лишними? Пугать, так пугать!....Аноним, только не надо лишних страшилок
А по делу - слабО? Что сами посоветуете Натали С? Пугать - оно не мешки ворочать.А разве страшилки могут быть лишними? Пугать, так пугать!....
И насчет предложения в #41 - все ясно, кишка тонка.
Вам виднее. Тут я не специалист. Готов вам поверить...Пугать - оно не мешки ворочать.
абсолютно согласна!!!Ваша апрельская декларация вообще неправомерна. Поэтому фактически у Вас по НДС просто переплата. Вот только ни потребовать ее назад, ни отозвать декларацию не получится: что в компьютер ИФНС попало...
В теории можете просто сдать квартальную, ничего не уточняя и не досдавая. Но как на практике на это отреагирует налоговая - лично я предсказать не берусь. Может случиться все, что угодно, вплоть до блокирования счета за несдачу деклараций за май и июнь.
Вот и я говорю: Пять лет расстрела, не меньше...
Т.е. я поняла мне лучше в налоговую сходить и спросить, что им надо.
Вариант: ждать ценных указаний Анонима.я поняла мне лучше в налоговую сходить и спросить, что им надо.
Мне кажется что если вы документы "закрыли" апрелем, то отчет по ндс необходимо сдать, если же вы выставили счет на оплату - то нет, но с другой стороны у вас ндс д/б начислен с аванса к уплате,(причем за апрель, т.к. превысил 2млн.), в случае если нет документов от фирмы С. Если они есть, то вы можете поставить ту сумму ндс к вычету которая указана в накладной от фирмы С.
Кстати, позвонила знакомому инспектору, она сказала, что ничего "страшного" в этом нет, я только для себя хуже сделала, чтобы сдала дальше за май, июнь НДС, а если так надо будет квартальный сдать, уточненные сдать, письмо с объяснительной по оканчании квартала.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
