 |
Asxat, вы не поверите, но даже в одном регионе разные главные бухгалтеры имеют разные политики учёта. Только не надо ругать бухгалтеров! Дело в том, что у фирм немного разная деятельность.
Унифицировать можно только то, что многие называют управленческим учётом. И то не на 100%
Всех благ!!!
Чувелёв Андрей
ps: Всё вышеизложенное является моим частным мнением и не может претендовать на полноту изложения.
Как раз все наоборот. Я даже не могу предположить, в силу каких причин или обстоятельств Вы решили, что я в таком неведении по поводу бух. и налоговых учетных политик. (До полного выяснения предположил, что это побочный эффект попыток унифицировать "то, что многие называют управленческим учётом").
Как бы ни было, бух и налоговые учетные политики обязаны находиться в рамках ПБУ. Вы можете сделать их (политики) более детальными, глубже и шире, чем того требует ПБУ, но, бухучет явление достаточно публичное и коммерческие тайны могут быть приоткрыты.
Реальный учет - отражение личного взгляда на существующую модель бизнеса + собственное представление о его развитии. Существующие модели могут включать в себя и конкурентные отношения и даже с государством. Если это не так, и управленческий учет некий унифицированный модуль устраивающий предприятия хотя бы одной сферы деятельности (т.е. конкурентов), то кому он нужен? И зачем?
Наш девиз: бухгалтерская система должна быть тиражной (стандартной), управленческая - уникальной. Если я не прав, готов выслушать аргументы противников нашего подхода. Начнем с нашего Андрея из Спб
Yuwa, Я согласен. Но поменяю формулировку. Бухгалтерский учёт
это лишь отражение или проекция реального учёта...
Asxat, я не думал, что вы в неведении. Просто предположил, что можете не принять некоторые аспекты во внимание... Кстати, одно из моих трений с управляющей компанией это, то, что они пытаются привести ситему бухгалтерского учёта к одной схеме, что, на мой взгляд не возможно...
Всех благ!!!
Чувелёв Андрей
ps: Всё вышеизложенное является моим частным мнением и не может претендовать на полноту изложения.
ДАСообщение от Yuwa
Смотря какие задачи ставить перед управленческим учетом.
Если стандартные - то тиражной (стандартной)
Если уникальные, то "уникальной".
Вот тут, Яков, ситуация. Практически все "тиражируемые" системы из области УУ предполагают обильный ручной ввод данных. Или накрепко связаны с конкретной конфигурацией данных в БУ. Так что тиражируемость там - условная.
А вот трения Андрея с управляющей компание - это драма. Вечный и неизбежный конфликт творца с заказчиком.
Уважаемые специалисты - а что вы можете сказать по поводу использования связки Axapta + Navision для реализации полного, комплексного учета крупного предприятия?
Имеется в виду бухгалтерски и налоговый учет, и на основании данных БУ формирование модуля финанализа ?
Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.
И это пройдет ... ©
Про любые системы масштаба предприятия однозначно сказать ничего нельзя - всё зависит от того, насколько хорошие попадутся внедренцы и насколько гармонично они смогут "вписать" связку в бизнес организации.
С уважением,
Виктор
Tortilla, не надо использовать связку Axapta+Navision. Используйте одну из этих систем в зависимости от задач.
Сказать можно следующее - Axapta позволяет реализовать бухгалтерский и налоговый учёт. Что такое "формирование модуля финанализа" я не вполне понимаю.
Про Navision говорить не буду, поскольку не занимаюсь.
А разве есть альтернатива?
Либо берем данные из бухучета, либо вводим сами ручками.
Лично я сторонник подхода, когда донные для бухучета берутся из того, что я понимаю под УУ.
Яков., я тоже.
Соответсвенно, внутренний учёт должен быть не менее подробным чем бухгалтерский...
Всех благ!!!
Чувелёв Андрей
ps: Всё вышеизложенное является моим частным мнением и не может претендовать на полноту изложения.
А разве можно иначе? (особенно у нас в стране)
Можно или нельзя, этого мне не ведомо. Но такие конторы, где такое практиковалось, я встречал. Например, отдел продаж, отказывался проставлять НДС, ссылалясь, что информация для бухгалтеров, им такое не ведомо. И похожие вещи...
Всех благ!!!
Чувелёв Андрей
ps: Всё вышеизложенное является моим частным мнением и не может претендовать на полноту изложения.
Не совсем так, Яков! Данные для БУ и НУ берутся из Документов (с большой буквы, поскольку регламентированы).
А уж УУ должен сам решить, что ему подтягивать и откуда для решения той или иной задачи. Возможно, что небходимые данные есть в БУ, возможно, что они есть в системе планирования... Не исключено, что их придется вводить и в ручную. Например корректировки планов на закупку валенок в связи с такой вот ситуацией...
Asxat, вы абсолютно правы. Но вы не рассматривали ситуацию, когда в регламентированых документах не хватает информации?
Последний раз редактировалось Dracosha Andrew; 17.02.2006 в 11:24.
Всех благ!!!
Чувелёв Андрей
ps: Всё вышеизложенное является моим частным мнением и не может претендовать на полноту изложения.
Данные из документов заносятся в некую Базу данных.
А уже из этой БД мы получаем отчеты для БУ, НУ, УУ
Так всё видится в идеале.
На практике же приходится поступать иначе
Яков., а кто вам мешает стремится к идеалу?
Всех благ!!!
Чувелёв Андрей
ps: Всё вышеизложенное является моим частным мнением и не может претендовать на полноту изложения.
Я не волшебник, а скромный юзер.
А такой универсальной программы просто не существует.
Вот и приходится вести "черную" базу для УУ, из неё кидать документы в "белую", где и выдавать бух и нал отчетность.
"А вы не знаете, так не говорите" В. Войнович "Москва 2047 года"
Есть. Другое дело, что это не коробочные продукты и требуется "подгонка" под предприятие...
Всех благ!!!
Чувелёв Андрей
ps: Всё вышеизложенное является моим частным мнением и не может претендовать на полноту изложения.
Не существует, не знаю, не видел - тут разницы мало.
Нут у меня короче доступа к такому ПО.
В Axapta для управленческого учета достаточно детализовать бухучет.
А мне кажется, что УУ должен все же плясать от БУ, как наиболее достоверного, а не наоборот. В БУ на каждый "чих" есть бумажка. В УУ частенько цифры рождаются с потолка(те же валенки кому-то потребовались неожиданно).
Понятно, что для этого надо расширить функции БУ. Хотя бы те же договора, что бы все "чихи" можно было бы оптимально отобразить в базе. Да не просто в базе, а в единой(!!!) базе. А когда рассуждают:"Это мы сделаем в exel... " у меня кроме улыбки ничего не вызывает. Вы еще на счетах подсчитайте и запишите результат на салфетке:-)
УУ не может быть "от БУ".
Напрмер БУ сильно опаздывает с отражением некоторых событий.
Другие - вообще не отражает.
Правильно! Если вы ведете учет в разрозненных базах, то так будет у вас всегда. По пробуй-ка успеть везде растолкать цифры, перекачать-объединить, да еще и не пропустить чего-либо при объединении. Особенно это характерно для 1С.
А Вы по пробуйте поработать на нормальной, реляционной базе, где связи установлены от начала до конца, где ничего, повторяю, ничего не требуется объединять, выгружать чего-то в exel, т.к. этого не требуется по определению- все отчеты берутся напрямую из единой базы для всего предприятия. Когда приблизительный баланс предприятия делают понедельно! Для УУ 95% информации берется именно на основании БУ. Я не говорю про анализ финансово-хозяйственной деятельности- это само собой разумеется только на основании цифр базы. Тут даже прогнозы просчитываются встроенными средствами базы данных на основании оперативных данных БУ.
Я 5 лет внедряю "нормальную реляционную базу" где все от начало до конца (и дальше....).
Около 10 успешных инсталляций.
К взаимосвязи УУ и БУ это вообще никакого отношения не имеет.
Еще раз повторяю, в БУ ВООБЩЕ не отражается куча важных бизнес-евентов (модное такое слово..).
Строить УУ на основе БУ невозможно. Правила арифметики не позволяют.
Абсолютно согласен.
Нельзя всю автоматизацию притягивать к БУ. Этого делать нельзя в принципе.
Управленческий контур это одно, бухгалтерский контур это другое,
автоматизация ячеистого склада это третье и так далее.
Насчет работы с раздельными базами могу сказать, что это в 1С
надо голову над этим ломать а у нас в программе это реализовано
на уровне событий - не нужны никакие синхронизации.
можно при желании разбрасывать хоть по десяти базам безо
всяких реляций.
Но с другой стороны в программе способной тянуть все в единой базе
это тоже реализуется, но притягивать к БУ в нашей стране - это
наложить на компанию кучу дополнительных организационных задач
либо загнать в весьма негибкие условия труда.
И у коллег не буду врать, но мне говорили что весьма неплохо
организованы репликации и вполне возможно на этом механизме
можно подумать о консолидации. Если ошибся - строго не судите
За свою задачу могу говорить уверенно.
Короче, я видел около десятка настроек УУ, бюджетирования и т.п.
Все были реализованы на данных БУ, но опосредованно, через ручной ввод из БУ и ППП("пол-потолок-палец"). Про результат думаю догадались.
PS Кстати, фирмы не бедные, не маленькие, все структуры "Северстали".
а у нас в квартире газ. Охаить любой может, не вникая в подробности, а мимо проходя.....ельными базами могу сказать, что это в 1С
надо голову над этим ломать а у нас...
И вникнуть в подробности, будет то же самое.
Доля правды в его словах есть.
в любом ПО BorisG, есть свои минусы и плюсы. Да и сравнивать ПО только что него есть проставка "бухгалтерский" как то глупо, цель у них одно а средсва к достижению разные.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием