Частное учреждение

[мышкин]

Кто-нибудь, когда-нибудь регистрировал Частное учреждение, а именно - НИИ?

Тут вопрос возник (только не смейтесь ) - по ФЗ "О некомерческих ..." - "Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом)" то есть по смыслу получается, что учредителем может быть только одно лицо (ед. участник). Вообщем-то логично, по ГК и тому же ФЗ имущество принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Так ли это? Если я ошибаюсь, то в чем именно?

[Joseph Kneht]

Так ли это? Если я ошибаюсь, то в чем именно?

из чисто теоретических соображений интересуемся или практическая необходимость?
А по делу: п. 2 ст. 120 ГК подтверждает Вашу мысль.
В противном случае, имущество учреждения пришлось бы делить на доли, а это противоречит правовой и экономической сущности учреждения.

[мышкин]

из
В противном случае, имущество учреждения пришлось бы делить на доли, а это противоречит правовой и экономической сущности учреждения.

И я об этом. Имущество, находящееся на праве хоз ведения и опер. управления является неделимым по своей природе.

Но интересуюсь я из сурово горящей практической необходимости, а не из праздного любопытсва. Теоретический вопрос можно было бы доценту кафедры гражданского права задавать.

Так вот, если это все же так (ед. учредитель), то как быть с высшим органом управления (кто вместо Общего собрания) - это тоже чисто практический вопрос
В "Консультанте" глянул примерный устав учреждения - высший орган Общеее собрание.... это ж фигня полная......
Как обычно прописывают в уставах НИИ????????

[Joseph Kneht]

мышкин, мне кажется, что норма, изложенная в п. 1 ст. 29 ФЗ "О НКО" является императивной только для прямо перечисленных в ней видов НКО. Остальные могут регулировать вопросы управления уставом вполне себе диспозитивно.
Но это только моё мнение, не подкреплённое суд. практикой.

[Аноним]

то есть по смыслу получается, что учредителем может быть только одно лицо (ед. участник).

Все верно, я разбирался по этому вопросу с ФРС. Правда я регил образоват.учреждение, насчет НИИ сказать ничего не могу.

В "Консультанте" глянул примерный устав учреждения - высший орган Общеее собрание.... это ж фигня полная......

Вы пишите все вопросы входящие к компетенцию об.собр. и далее не помню точно пишется фраза : решения принимаются единственным учредителем и оформляются письменно в виде решения учредителя ... ну что то типа этого,нет устава под рукой.

[Гость форума]

мышкин, мне кажется, что норма, изложенная в п. 1 ст. 29 ФЗ "О НКО" является императивной только для прямо перечисленных в ней видов НКО. Остальные могут регулировать вопросы управления уставом вполне себе диспозитивно.
Но это только моё мнение, не подкреплённое суд. практикой.

Не соглашусь. На мой взгляд, это просто пробел закона. Причем пробел изначальный, с первой редакции закона, когда еще не было никаких частных учреждений. Диспозитивностью здесь и не пахнет, диспозитивность установлена только для фондов, но никак не для учреждений.
В данной ситуации, как мне представляется, есть только один легальный путь - использование аналогии закона (ст.6 ГК), а именно Федерального закона от 3 ноября 2006*г. №*174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

[мышкин]

Не соглашусь. На мой взгляд, это просто пробел закона. Причем пробел изначальный, с первой редакции закона, когда еще не было никаких частных учреждений. Диспозитивностью здесь и не пахнет, диспозитивность установлена только для фондов, но никак не для учреждений.
В данной ситуации, как мне представляется, есть только один легальный путь - использование аналогии закона (ст.6 ГК), а именно Федерального закона от 3 ноября 2006*г. №*174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

То что диспозитивностью здесь не пахнет - абсолютно согласен. Правда в чем именно пробел, не очень понял.

И по поводу аналогии тоже не очень понял: каким образом здесь можно использовать нормы ФЗ "Об автономных учреждениях", ведь создатели автономных учреждений - государство, его органы или муниципалы, но никак не юридическое лицо-коммерческая организация.

[мышкин]

Правда я регил образоват.учреждение, насчет НИИ сказать ничего не могу.
Вы пишите все вопросы входящие к компетенцию об.собр. и далее не помню точно пишется фраза : решения принимаются единственным учредителем и оформляются письменно в виде решения учредителя ... ну что то типа этого,нет устава под рукой.

НИИ - тот же вид учреждения, что и образовательное, потому наверное и ситуация с учредителем аналогичная.

А по поводу "все вопросы входящие к компетенцию об.собр. и далее принимаются единственным учредителем и т.д." - чем-то напоминает устав ООО с ед. участником . Мне кажется здесь такое проПисЫвание в уставе НКО-учреждения не очень уместно если согласиться с тем что учреждение (по смыслу нормы п. 1 и п. 2 ст. 9 ФЗ "О НКО") по своей природе имеет только одного участника

[Гость форума]

То что диспозитивностью здесь не пахнет - абсолютно согласен. Правда в чем именно пробел, не очень понял.

И по поводу аналогии тоже не очень понял: каким образом здесь можно использовать нормы ФЗ "Об автономных учреждениях", ведь создатели автономных учреждений - государство, его органы или муниципалы, но никак не юридическое лицо-коммерческая организация.

1) пробел в том, что создание органов учреждений не регурируется законом вовсе. При этот принцип "разрешено все, что не запрещено" не применим в данной ситуации.
2) по поводу аналогии читайте внимательно ст.6 ГК.

[мышкин]

1) пробел в том, что создание органов учреждений не регурируется законом вовсе. При этот принцип "разрешено все, что не запрещено" не применим в данной ситуации.
2) по поводу аналогии читайте внимательно ст.6 ГК.

1) не применим он в этой ситуации скорее потому, что норма ст. гласит: "созданная собственником", а не собственниками, так что из текста закона вытекает то что не может быть нескольких учрелителей. И, соответственно, закон императивно предписывает, не допуская иной ситуации. Поэтому, на мой взгляд, принцип "разрешено все, что не запрещено" не просто неприминим, а не уместен.

2)положения ст. 6 ГК, по моему мнению не применимы в данной ситуации потому что отстутствует пробел как таковой и нет сходности отношений - одно дело участие госдарства как особого субъекта, другое физ. или юрю лиц

[stas®]

НИИ - тот же вид учреждения, что и образовательное

Это потому что все в очках и с портфелями? .

[Гость форума]

1) не применим он в этой ситуации скорее потому, что норма ст. гласит: "созданная собственником", а не собственниками, так что из текста закона вытекает то что не может быть нескольких учрелителей. И, соответственно, закон императивно предписывает, не допуская иной ситуации. Поэтому, на мой взгляд, принцип "разрешено все, что не запрещено" не просто неприминим, а не уместен.

2)положения ст. 6 ГК, по моему мнению не применимы в данной ситуации потому что отстутствует пробел как таковой и нет сходности отношений - одно дело участие госдарства как особого субъекта, другое физ. или юрю лиц

1) вы меня снова не поняли... я не спорю о том, что учредитель д.б. ОДИН, я говорю о том, что порядок создания органов учреждение и их компетенция законом не установлены.
2) см. п.1

[Папай]

что норма ст. гласит: "созданная собственником", а не собственниками

В данном контексте я понимаю это под собственником иммущества, которым наделяют учреждение, а у иммущество собственников может быть несколько ....

[мышкин]

Это потому что все в очках и с портфелями? .

не потому. Просто оба подпадают под смысл той же статьи ГК и ФЗ "О НКО"...
Или.......... сущность конструкции этих юридических лиц по своей природе является схожей по смыслу и цели их создания, что само по себе не препятствует по их юридической природе относить эти два субъекта гражданских правоотношений к однородной и схожей по предмету деятельности группе некоммерчеких организаций........ Похоже на фразу к-н учебника ?

[мышкин]

1) что порядок создания органов учреждение и их компетенция законом не установлены.
2) см. п.1

компетенция регламентируется ст. 29 и 30 ФЗ "НКО"
по поводу аналогии все равно не совсем согласен с ее применением, хотя бы их тех соображений, что регорган (да и суд пожалуй) убедить в этом будет сложно

[мышкин]

Папай, имеете ввиду совместную собственность или что? В каких случаях у имущества в данном случае может быть несколько собственников?

[Папай]

да совместную собственность , но не вижу проблем почему у учреждения не может быть несколько учредителей, которые передают учреждению иммущество необходимое для деятельности.

[мышкин]

Имущество, передаваемое на праве оперативного управления, является неделимым. Ну представте: у учреждения несолько собственников имущества (учредителей) и как делить это имущество (на доли, части.. как). Здесь уже препятствие. Впрочем можете внимательнее глянуть все сообщения, особенно вначале темы и вам будет понятнее о чем речь