можно ли с работника взыскать сумму штрафа уплаченную за неприменение ККМ

[Екатерина Медюк]

возможно тема обсждалась но в поисковике я не нашла

ситуация стандартная
продавец не пробил кассовый чек,
выписывают штраф ООО
есть нормально составленная должностная инструкция, договор о полной материальной отвественности,
во время обжаловать не успели , теперь вопрос
1. можно ли ли взыкать с продавца?
нашала два противоположных мнения
первое : с работника можно взыскать сумму штрафа , этого придерживается и налоговая
второе : нет, так как штраф не является убытком организации

2 . если можно , то всю сумму взсыкать 30 000 или нет ?

[stas®]

А если меня посадили из-за работника, могу я его потом у себя в подвале на столько же лет запереть?

Организацию штрафуют за то, что есть вина организации. Если работник виноват - его тоже штрафуют.

[Екатерина Медюк]

Письмо Федеральной налоговой службы от 13 июня 2006*г. N*ММ-6-06/597@
"О привлечении к административной ответственности по ст.*14.5 КоАП"
Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Данная позиция находит отражение в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N*4554/04, от 23.11.2004 N*8688/04, от 28.06.2005 N*480/05 и др., в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.*14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

я то не спорю , основной вопрос получается в том, является ли штраы -ущербом?

есть постановление ВАс по которому ИП был признан невиновным , текст найти не могу , читала недавно

я вот размышляю, по отношению к работодателю это несправедливо если работника рублем наказть нельзя за то что он знал что должен побить чек и не пробил

[BorisG]

я вот размышляю, по отношению к работодателю это несправедливо если работника рублем наказть нельзя за то что он знал что должен побить чек и не пробил

Да уж...
Если работодатель невиновен, то это он и должен доказывать в суде.
У суда есть возможность санкции по той же статье применить к работнику, правда, в соответсвующем размере.
Если виновен работник перед работодателем, на то есть трудовой кодекс.
Но юридический нонсенс перекладывать ответственность, установленную для юридического лица на лицо физическое.

[Tarver63]

Ст. ст. 192-194, 232, 233, 238 - 248 ТК РФ там всё чётко прописано :-)
Вот из практики:
.....За ущерб, причиненный организации при исполнении трудовых обязанностей работник, по вине которого причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом следует, в частности, понимать утрату, ухудшение или понижение ценности имущества, необходимость для предприятия или организации произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты. Штраф, наложенный на ООО «Марго» не является прямым действительным ущербом, он относится к нормальному хозяйственному риску - это производственная деятельность в ситуации неопределенности из-за недостатка информации, не гарантирующая в таких условиях положительного результата.

Помимо вышеизложенного, истцом не выполнены следующие действия в установленном ст. ст. 247, 248 ТК РФ порядке :
процедура проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения;
процедура фиксации ущерба (приказы директора ООО «Марго» о причинах возникновения ущерба, о наложении его взыскания с ответчика, объяснительная ответчика, акт об отказе в даче объяснений);
не были с ответчика истребованы объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба;
не выдано распоряжение о взыскании в предусмотренные сроки;
не выдержаны сроки обнаружения ущерба и взыскания его в установленном действующим законодательством РФ порядке;
не произведено само взыскание вплоть до момента увольнения ответчика из ООО «Марго».

Полная материальная ответственность, предусмотренная ст. ст. 242, 243 ТК РФ неприменима по отношению к ответчику, т.к. штраф, наложенный ИФНС РФ №2 по Самарской области на ООО « Марго» не попадает в исчерпывающий перечень случаев наступления полной материальной ответственности.

Директор, беря на работу кассира (продавца), принимает на себя ответственность перед третьими лицами за квалификацию подчиненных, за соблюдение ими всех норм и правил. Для того и предусмотрена повышенная ответственность для юридических лиц, чтобы неукоснительно соблюдались требования закона и обеспечивался контроль за их соблюдением.

Таким образом, истец желает не взыскать (возместить) ущерб с ответчика, причиненный ему действиями последнего, а переложить ответственность за неприменение ККТ при продаже товаров, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц - на ответчика (физическое лицо).

[Екатерина Медюк]

Да уж...
Если работодатель невиновен, то это он и должен доказывать в суде.
У суда есть возможность санкции по той же статье применить к работнику, правда, в соответсвующем размере.
Если виновен работник перед работодателем, на то есть трудовой кодекс.
Но юридический нонсенс перекладывать ответственность, установленную для юридического лица на лицо физическое.

я не спорю , я размышляю , почему вы ко мне так строги, Всегда

я нашла письмо налоговой службы, с другой стороны практика Арбитражных судов , до последнего времени никто такие суды не выигрывал, налоговая и суд по этой статье, как правило продавцов к отвественности не привлекает

[Tarver63]

Екатерина, существует суд. практика привлечения продавцов к ответственности за неприменение ККТ по заявлению истца - юрлица, предел мат. ответственности - официальная среднемес. з/п продавца за последний год работы в организации.

[Екатерина Медюк]

Екатерина, существует суд. практика привлечения продавцов к ответственности за неприменение ККТ по заявлению истца - юрлица, предел мат. ответственности - официальная среднемес. з/п продавца за последний год работы в организации.

спасибо

[Аноним]

Вот несогласная я! Продавец не пробил чек - его полная вина. При этом юрлицо на 30 тысяч штрафанули, а продавца на месячную зарплату можно? Будто для всех юрлиц 30 тысяч не деньги?! Для какой-нибудь ОООшки со штатом в 3,5 человека - типа магазинчика- еще какие деньги. Порой месячная прибыль.
Мораль: руководитель воспитывай сотрудника?
Возле каждого няньку не приставишь. На фига они нужны такие работники?
У знакомого аналогичная ситуация, бухгалтер наворотила дел, уволилась, а потом уже выяснилась, что наворотила с отчетами и декларациями, что штрафы до сих пор ТАКИЕ! налоговая шлет.
Опять мораль: руководитель учи сам бухучет?
Нет уж отвечать должен каждый за свои ошибки и по полной.Если потеряет не 3, а 30 тысяч, так думать о деле станет, а не Бог знает о чем мечтать за прилавком.

[Joseph Kneht]

Екатерина, существует суд. практика привлечения продавцов к ответственности за неприменение ККТ по заявлению истца - юрлица, предел мат. ответственности - официальная среднемес. з/п продавца за последний год работы в организации.

текстом, ссылками или хотя бы реквизитами судебных решений не поделитесь?

[Екатерина Медюк]

Вот несогласная я! Продавец не пробил чек - его полная вина. При этом юрлицо на 30 тысяч штрафанули, а продавца на месячную зарплату можно? Будто для всех юрлиц 30 тысяч не деньги?! Для какой-нибудь ОООшки со штатом в 3,5 человека - типа магазинчика- еще какие деньги. Порой месячная прибыль.
Мораль: руководитель воспитывай сотрудника?
Возле каждого няньку не приставишь. На фига они нужны такие работники?
У знакомого аналогичная ситуация, бухгалтер наворотила дел, уволилась, а потом уже выяснилась, что наворотила с отчетами и декларациями, что штрафы до сих пор ТАКИЕ! налоговая шлет.
Опять мораль: руководитель учи сам бухучет?
Нет уж отвечать должен каждый за свои ошибки и по полной.Если потеряет не 3, а 30 тысяч, так думать о деле станет, а не Бог знает о чем мечтать за прилавком.

\\

ой прям спасибо за поддержку

[Tarver63]

Аноним, для того, чтобы таких исцидентов на происходило, необходимо надлежащим образом сформировать ВСЮ документацию с продавцом (договоры о полной мат. ответственности, должн. инструкции под подпись продавца об ознакомлении и обучении работе с ККМ, и др.) Обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются продавцы данным законом (п.1 ст. 7 ФЗ РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ») не предусмотрена. Полная материальная ответственность, предусмотренная ст. ст. 242, 243 ТК РФ неприменима по отношению к продавцу, т.к. штраф, наложенный МИФНС на юр.лицо не попадает в исчерпывающий перечень случаев наступления полной материальной ответственности. Вот.

[BorisG]

ой прям спасибо за поддержку

Для проливания слез у нас вроде как другой раздел имеется.
По делу же... увы, почти все уже сказано.

[Екатерина Медюк]

Для проливания слез у нас вроде как другой раздел имеется.
По делу же... увы, почти все уже сказано.

ну вы прям ко мне не равнодушны ) )

[Екатерина Медюк]

Аноним, для того, чтобы таких исцидентов на происходило, необходимо надлежащим образом сформировать ВСЮ документацию с продавцом (договоры о полной мат. ответственности, должн. инструкции под подпись продавца об ознакомлении и обучении работе с ККМ, и др.) Обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются продавцы данным законом (п.1 ст. 7 ФЗ РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ») не предусмотрена. Полная материальная ответственность, предусмотренная ст. ст. 242, 243 ТК РФ неприменима по отношению к продавцу, т.к. штраф, наложенный МИФНС на юр.лицо не попадает в исчерпывающий перечень случаев наступления полной материальной ответственности. Вот.

я абсолютно согласна , только практика к сожалению, даже если у тебя есть договор о полной материальной отвественности с продавцом, надлежщая должностная инструкция , налоговая инспекция настаивает на взыскании штрафа с работника и до недавнего времени любая аргументация в суде о виновности рабботника, а не организации была бесполезна. и в любом случае отвественность лежала на организации , сейчас ситуация изменилась, и можно чего то доказать в суде, а ка быть если штраф наложили до того ...как ситуация изменилась

[BorisG]

... а ка быть если штраф наложили до того ...

Оспаривать штраф.
Если срок обжалования истек, то никак.
Во всяком случае полную сумму штрафа работнику "повесить" не удастся точно.

[Tarver63]

Екатерина, как нам всем известно, закон обратной силы не имеет, просто необходимо "докапываться" до каждой запятой в постановлении МИФНС о наложении штрафа на организацию (как правило налоговики невнимательно относятся к выносимым постановлениям, производят в них недопустимые ошибки), а в последующем - оспаривать эти постановления в суде, признавая их несоответствующими законодательству РФ.

[Tarver63]

Борис опять меня опередил

[stas®]

и в любом случае отвественность лежала на организации , сейчас ситуация изменилась, и можно чего то доказать в суде

Где Вы видели изменившуюся практику?

[Екатерина Медюк]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Шипилова М.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2006 по делу N А45-11656/06-39-398 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - Будыка И.Н., Хромова И.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шипилов М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 18.04.2006 N 04-14/32, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате проверки, проведенной инспекцией 11.04.2006 в киоске, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт неприменения продавцом Санниковой Д.Б. (далее -продавец) контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2006 N 04-14/32, в котором этот факт зафиксирован.

Постановлениями инспекции от 18.04.2006 N 04-14/32 и от 18.04.2006 N 04-14/34 предприниматель и продавец привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности факта неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке принял.

По мнению судов первой и кассационной инстанций, административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций является необоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суды первой и кассационной инстанций при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные документы и возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись предпринимателем в инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им постановления у суда кассационной инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2006 по делу N А45-11656/06-39-398 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2006 по указанному делу оставить без изменения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06

[Екатерина Медюк]

Вот это как понимать ,

[stas®]

Это и в самом деле практика изменилась, я не видел данного постановления.

Но к исходной теме - переносу на работника ответственности за штраф - это отношения не имеет.

[Екатерина Медюк]

да, я согласна , что не имеет , но в свете этого постановления появилась надежда на то, что можно его избежать

[Екатерина Медюк]

спасибо всем за обсуждение

[BorisG]

Вот это как понимать ,

Только как халатность налоговиков при подготовке дела.
Ну и в некоторой степени жадность, поскольку они применили санкции и к кассиру, и предпринимателю, тем самым фактически признав вину кассира.

Постановлениями инспекции от 18.04.2006 N 04-14/32 и от 18.04.2006 N 04-14/34 предприниматель и продавец привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

... появилась надежда на то, что можно его избежать

Об этом, собственно, в ветки и сказано.

Оспаривать штраф.

Только при этом не надо забывать, что для этого должны быть в наличии все необходимые распорядительные документы.
При этом ответ на первый вопрос ветки

1. можно ли ли взыкать с продавца?

все равно остается отрицательным.

[Екатерина Медюк]

спасибо, я поняла

[stas®]

Ну и в некоторой степени жадность, поскольку они применили санкции и к кассиру, и предпринимателю, тем самым фактически признав вину кассира.

Это не так. Практика (включая практику ВАС) последние годы исходила из того, что вина работника не исключает вины организации. Так что речь идет действительно об изменении позиции ВАС

[Екатерина Медюк]

да я тоже так думаю, что речь идет все же об исключении вины организации и предпринимателя в случае,если
он- предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

[Tarver63]

Да уж... Интересно получилось :-)
Но в данном постановлении ВАС фигурирует не юр. лицо, а ИП - физик, не имеющий статуса юрика! Будем следить (и участвовать) за практикой, уважаемые коллеги.