Учет клише для изготовления материалов

[Confetti]

У нас такая ситуация: поставщик изготавливает для нас пакеты с нанесением на него текста. Документы он выставляет не только на готовые пакеты, но и периодически на клише и на услуги по его изготовлению, которые необходимы поставщику для того, чтобы наносить текст на наши пакеты. Про срок службы и количество оттисков, которые можно сделать этим клише, заранее неизвестно. Т.е. как только клише или его часть выходит из строя, поставщик изготавливает новое клише или конкретно новые буквы для него. У меня возникает вопрос - каким образом необходимо учитывать для целей НУ и БУ эти расходы. Т.е. получается ситуация, что единовременно списать стоимость клише и услуг по его изготовлению я не могу, так как они должны включаться в себестоимость материалов - образуя фактическую себестоимость, но и включить в себестоимость я их тоже не могу, поскольку никогда заранее неизвестно на сколько изготовленных пакетов хватит этого клише... Помогите, пожалуйста, разрешить ситуацию!

[BorisG]

но и периодически на клише и на услуги по его изготовлению,

Развод полнейший.

Про срок службы и количество оттисков, которые можно сделать этим клише, заранее неизвестно.

Это уж и тем более бред.

Т.е. как только клише или его часть выходит из строя, поставщик изготавливает новое

Перевожу на русский. "Как только поставщику требуются деньги, у него ломается клише"

У меня возникает вопрос - каким образом необходимо учитывать для целей НУ и БУ эти расходы.

Учитывать то его без проблем можно, но может пусть его учитывает поставщик?

Помогите, пожалуйста, разрешить ситуацию!

Смените поставщика, и не будет проблем.

[Пилкин Вася]

что является предметом договора:
изготовление клише;
дальнейшее его использование.
или просто изготовление чего-то с использованием клише?

[BorisG]

что является предметом договора:

А внимательно прочитать?

1. изготовление клише;
...
2. И (без или) просто изготовление чего-то с использованием клише

[Confetti]

На счет развода я полностью согласна. Хотя иногда возможны и другие варианты, когда мы сами просим их изменить клише и тогда они делают для нас новое клише, а предыдущее просто лежит до лучших времен. И я бы с удовольствием сменила поставщика, который сам бы учитывал свои расходы, а мне бы выставлял документы только на пакеты. Но, дело в том, что бухгалтер как правило имеет дело с уже свершившимися хозоперациями, а поставщиков выбирает отдел закупок с согласия руководства по тем или иным признакам. Этот (точнее даже два) им очень подошел... В любом случае, я не представляю, как надо учитывать эти клише. Для меня проще - получила акт или накладную и списала на производство. Но, дело в том, что в этом случае я занижаю налогооблагаемую базу в текущем отчетном периоде, если во-первых еще не все пакеты из этой партии отпущены в производство в этом периоде, и если поставщик будет огружать нам в следующем отчетном периоде пакеты, которые изготавливаются еще с применением этого клише... В общем, полный бред, а мне надо решить, что с этим делать. Предыдущая бухгалтер их списывала на производство единовременно. Умом понимаю, что неправильно, а как делать правильно - не знаю ((

[Confetti]

Учитывать то его без проблем можно, но может пусть его учитывает поставщик?

А как без проблем? Подскажите! Еще оказалось, что могу я от поставщиков получить что-то типа нормативов с количеством оттисков, но, дело в том, что наш руководитель довольно часто решает менять клише... По собственному желанию, вдруг решил поменять и когда это произойдет - не знает никто ((

[Январь]

А срок службы и стоимость это клише какие? Если больше года, то ОС это, а если стоит мало, то и списывается как МПЗ. Если меньше года, то все равно списывается как МПЗ при начале использования для производства пакетов.

[BorisG]

... наш руководитель довольно часто решает менять клише... По собственному желанию, ...

Интересно бы узнать, по какой причине.
И кто он... этот руководитель?

[Confetti]

А срок службы и стоимость это клише какие? Если больше года, то ОС это, а если стоит мало, то и списывается как МПЗ. Если меньше года, то все равно списывается как МПЗ при начале использования для производства пакетов.

Под ОС подпадает - стоимость около 30 тысяч, срок службы больше года, но часто клише утилизируется по нашему желанию раньше через три месяца например, заменяется новым, когда срок выработки старого еще не закончился. Я тоже думала про ОС, но не знаю как вообще учет тогда должен выглядеть - ведь мы его себе не забираем, оно находится у поставщика... И периодически меняем в нем буквы - как ремонт ОС тогда чтоли? И если ОС, то даже не знаю в классификаторе где их искать...

Интересно бы узнать, по какой причине.
И кто он... этот руководитель?

Руководитель - это руководитель )) Для него основные цели - покачественне и подешевле купить, сделать хорошую готовую продукцию и подороже продать )) Меняется - чаще всего какой-то вид продукции заменяется на другой, соотвественно нужны другие пакеты с другими отпечатками, или просто вводится новый вид продукции, соответсвенно появляется необходимость в новых клише, иногда просто клише "надоело" ))

что является предметом договора:
изготовление клише;
дальнейшее его использование.
или просто изготовление чего-то с использованием клише?

В договоре так и прописано, что они для нас изготавливают пакеты, но для их изготовления нужны клише, первый раз клише изготавливается за наш счет, потом замена букв за наш счет, а потом, если это клише выработалось, то они сами изготовливают нового клише за свой счет. Так по договору, но, дело в том, что чаще мы сами меняем клише в силу каких-то обстоятельств, и они просто не успевают вырабатываться.

[A.Megerova]

Я так понимаю, коллеги, в этой дискуссии мало кто знаком с полиграфией как таковой.
Так вот что касается клише. Есть 3 варианта, как вы тут говорите, "развода" клиентов типографии:
1. стоимость клише вам включают в цену полиграфической продукции, и вы его "не замечаете";
2. на клише выставляют отдельный счет, и тогда вы мучительно начинаете соображать, как же вам его учесть в БУ;
3. клише "дарят" покупателю за особые заслуги, т.е. стоимость клише покупатель не оплачивает, и вообще на этот счет не парится .

При этом вы должны понимать, что без клише ни один пакетик, ни одну этикеточку, ни один плакатик напечатать НЕВОЗМОЖНО....
Способы изготовления клише бывают разные, и материал для самих клише бывает разный. От этих 2х основных параметров зависит, на сколько оттисков рассчитано (теоретически!) использование этого клише. Это может быть как 10000, так и 100000000000...
Фактическое использование во многом зависит от квалификации людей, которые это клише "наклеивают" на печатную машину. И тут уж сами понимаете... если у человека руки не из того места растут...

Передавать вам клише фактически, хотя согласно п.2 они становятся вашими, никто не будет (при условии, что повторный заказ вы делаете в той же типографии). Обычно на приобретенное согласно п.2 клише заключается договор ответственного хранения между клиентом и типографией. Поэтому учитывать "приобретенное" клише как ОС, как тут предлагают, нелогично. Для покупателя это - часть прямых затрат на продукт, т.е. включать это счастье надо в себестоимость (ну, либо попробуйте провести это как расходы будущих периодов, хотя сомнительно это...).

Надеюсь, я ответила на вопрос. Если нет - спрашивайте

[BorisG]

Я так понимаю, коллеги, в этой дискуссии мало кто знаком с полиграфией как таковой.

Да уж... вешать лапшу на уши, конечно, можно, но не до такой же степени...

Есть 3 варианта, как вы тут говорите, "развода" клиентов типографии:

Ну на самом деле их далеко не три.

1. стоимость клише вам включают в цену полиграфической продукции, и вы его "не замечаете";

Ну с этим то вариантом действительно все просто.

2. на клише выставляют отдельный счет, и тогда вы мучительно начинаете соображать, как же вам его учесть в БУ;

В этом случае есть не один вариант, и никаких мучений. И вовсе не факт, что это клише может или должно учитываться у клиента.

3. клише "дарят" покупателю за особые заслуги, т.е. стоимость клише покупатель не оплачивает, и вообще на этот счет не парится

"Подарить" свои активы, которые больше не понадобятся, Вы можете кому угодно, поэтому этот вариант ничем не отличается от первого.

Это может быть как 10000, так и 100000000000...

Но при этом не надо забывать, что это количество известно заранее. И оно действительно зависит и от материала, технологии... и многого еще чего.

Фактическое использование во многом зависит от квалификации людей, которые это клише "наклеивают" на печатную машину.

А вот это бред полнейший. Нормированный срок полезного использования, тот, что закладывается в себестоимость, и фактический срок эксплуатации вещи разные, но заказчика они волновать не должны ни коим образом. За "кривые руки" заказчик, конечно, платит, но исключительно в виде меньшего СПИ, заложенного в себестоимость.

если у человека руки не из того места растут...

Если у работника типографии совсем не их того места руки растут, заказчик головотяпство и работника, и типографии, нанявшей такого работника, платить не должнен. Не надо вешать лапшу на уши.

Обычно на приобретенное согласно п.2 клише заключается договор ответственного хранения между клиентом и типографией.

И тут не так. Обычно заключается договор финансирования подготовки производства, если заказ уникальный. В дальнейшем обновление клише типография делает самостоятельно.
И никакое клише заказчику в таком случае не передается, и никаких договоров ответственного хранения не заключается.
Кстати, в случае автора ветки именно так. Прочтите ветку внимательно.

Поэтому учитывать "приобретенное" клише как ОС, как тут предлагают, нелогично.

Не факт. Все завист от договора с заказчиком и от того, как и по какой причине заказчик формирует себестоимость.

Для покупателя это - часть прямых затрат на продукт,

В всете сказанного выше и это вовсе не факт.

Надеюсь, я ответила на вопрос.

У автора ветки совсем другая ситуация. Вы в ней не разобрались.

[Confetti]

Как-то все грустно получается. Так и не понимаю, как мне их учитывать (( Так понравилась идея с ОС. Если бы я их как ОС учитывала - начислялась бы у меня спокойненько себе амортизация, расходы на новые буквы - ремонт и все... Для налоговых органов главное, чтобы налогооблагаемую базу не занизить, так у меня бы все с этой точки зрения хорошо получалось бы. А вот если как прямые расходы, включаемые в себестоимость - ну не понимаю как! Даже если мне поставщик сообщит какие-то нормативы более-менее вероятные, очевидно, что я в них не уложусь - меняем часто клише. Т.е. если мне выставят например норматив на 5000 оттисков, а через 2000 начальник захочет поменять, что тогда с остатком делать или наоборот выставит на 5000, а оно прослужит на 6000? Не понимаю

[Другая]

Confetti, я, может, и не очень внимательно разобралась в теме, и от полиграфии далека, но я бы способ учета клише прописала в своем приказе по учетной политике (можно и сейчас, но "задним" числом, как дополнение к основному приказу, если утвердите тот учет клише, который ведете).
Способ мне представляется такой: расходы на клише "вешаете" на 97 счет и списываете в расходы в тот момент, когда приходуете новое клише взамен старого.
Еще можно подписать с подрядчиком какой-то нормативный документ о количестве оттисков, которое дает каждое клише. В ваших интересах, очевидно, чтобы оно было не 1000000000.

[Другая]

(( Так понравилась идея с ОС.

Никак не ОС, это - оснастка.

[Январь]

Confetti, есть вот такой документ:
ПРИКАЗ Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ СПЕЦИАЛЬНОГО ИНСТРУМЕНТА, СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРИСПОСОБЛЕНИЙ, СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ"

Может, у вас это и есть специальный инструмент.
А там есть вот такой пункт:
9. Организация может организовать учет специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования в порядке, предусмотренном для учета основных средств, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным

[BorisG]

Январь, у нее проблема совсем в другом, как списать на затраты капризы руководителя, которые на себя по понятным причинам не захотел взять поставщик.
И не более того.
А как учитывать оснастку... у себя, у исполнителя, как ОС, или нет... дело десятое.

[Другая]

Confetti, учесть как ОС нельзя еще и потому, что клише не находится в вашей собственности, вы лишь покрываете расходы подрядчика на его изготовление.

Кстати, спасибо A.Megerovой за краткий курс в область полиграфии.

[Январь]

BorisG, ну если определиться в качестве чего это скоровище учитывать, то и будет понятно, как его списывать.
Я бы назначила его ОС, а когда руководству "приспичило" списывала бы его как "неспособное приносить доходы" (п. 29 ПБУ 6/01 , пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ)

клише не находится в вашей собственности

Разве? Из описания Confetti вроде как получается, что оно хранится не у них, но принадлежит им.

[Другая]

ОС не "катит" по многим причинам:

является оснасткой и приносит доход, прежде всего, тому, кто его использует в производстве

не ясно, в чьей собственности находится. Если в собст-ти подрядчика, то как оформлены договорные отношения - еще разобраться надо

срок службы - больше ли года?

[Confetti]

Наверное, правда, лучше попросить заказчика, чтобы они нам на каждое клише оформляли что-то типа нормативов, естественно, меньше реальных, но вот какими проводками тогда оформлять мне "перерасход" - т.е. когда при нормативе 5000 клише отработало 4000, а потом заменили - как списывать остаток - наверное единовременно на 20 счет, прописав об этом в политике задним числом )) А вот если норматив 5000, а проработало 6000 - вот тут даже и не знаю, как быть. Получиться, что себестоимость материалов на оставшуюся 1000 будет равна только цене поставщика уже без учета клише, не обидятся ли налоговые органы - что рано списала - занизила налогооблагаемую базу по прибыли, неправильно учла фактическую себестоимость для БУ, а если еще и в разных налоговых периодах получится... Что думаете по этому поводу? К тому же если с самими клише еще более-менее понятно (если попросить бумажку с нормативами), то вот расходы на замену букв - тут вообще не знаю как учитывать. Их-то наверное точно единоврменно.

[Другая]

Confetti, я вот думаю на этот счет: а какова цена вопроса? Сколько стоят клише?

Что касается позиции налоговиков, то у них сейчас очень модно "размазывание" расходов.
Придумайте что-нибудь в учетной политике и "размазывайте"

[BorisG]

... а какова цена вопроса? Сколько стоят клише?

Ветку влом читать? Написано ведь...

... стоимость около 30 тысяч,

[BorisG]

ОС не "катит" по многим причинам:

Написано ведь выше, и даже нормативный докмуент приведен, в котором прямо указано, что оснастка может учитываться, как ОС.

срок службы - больше ли года?

И опять только пишем, читать кто будет?

срок службы больше года,

См. тот же пост #9.

ps: Известный анекдот про чукчу напоминать не буду

[Другая]

Написано ведь выше, и даже нормативный докмуент приведен, в котором прямо указано, что оснастка может учитываться, как ОС

А что написано в нормативном документе ПБУ 6/01?

Мне даже неловко вам напоминать, что объект принимается к учету в качестве ОС, если он соответствует определенным условиям.
В частности, объект д.б. " предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование".

В данном случае стоимость объекта оплачивает организация-заказчик, а использует в собственном производстве организация-подрядчик.
Заметьте, можно считать, что она взяла объект во временное пользование, но, вопреки ПБУ, она не платит за пользование объектом.

[Январь]

В данном случае стоимость объекта оплачивает организация-заказчик, а использует в собственном производстве организация-подрядчик.

А вот это он просто так делает, для развлечения:

Документы он выставляет не только на готовые пакеты, но и периодически на клише

Заметьте, можно считать, что она взяла объект во временное пользование, но, вопреки ПБУ, она не платит за пользование объектом

Что-то мне кажется, что если б Confetti ничего не платила, то и вопроса бы этого не было.

[BorisG]

Что-то мне кажется, что если б Confetti ничего не платила, то и вопроса бы этого не было.

Конечно не было бы.
Если бы заказ был регулярный, и оснастка использовалась полностью или около того, исполнитель бы просто включал стоимость оснастки в свои расходы. И все.

Но... Видишь ли... исполнитель заставляет заказчика оплачивать подготовку производства, как правило, в строго ограниченных случаях:
- когда первоначальный заказ существенно ниже СПИ оснастки, или его совсем нет.
- когда технологии, предлагаемые заказчиком не могут дать стабильного результата, или результат совсем непредсказуем.
- когда заказчик сам не передает техногогию изготовления оснастки и ее исполнителя.
Список, понятно, открытый.

В данном случае у Confetti ситуация банальна. Исполнитель не знает, какую партию закажет заказчик, и когда он заставит делать новую форму.
И чтобы не "попадать" под претензии налоговиков со сроками использования оснастки и преждевременным списанием, он банально "вешает" проблемы с оснасткой на заказчика.
И это правильно.

[BorisG]

А что написано в нормативном документе ПБУ 6/01?

Я так понимаю, ПБУ Вы читаете также, как и ветку, т.е. только понравившиеся фразы.

Мне даже неловко вам напоминать,

Мне не надо напоминать, только в выдернутые фразы неплохо бы сначала вникнуть. И оглядеться вокруг.

предназначен для использования в производстве продукции, ...

И каким же требованиям этот объект не удовлетворяет?
Только тем, что не своими руками (не своими рабочими) организация выпускает свою продукцию?
Так про это в ПБУ ни слова. И это правильно.
Случаев, когда заказчик использует свои материалы, свои инструменты, и поручает выполнение заказа исполнителю... более, чем достаточно. Обычная практика, например, в том же строительстве.

а использует в собственном производстве организация-подрядчик.

Не... совсем не так... Исполнитель, применяя оснастку заказчика, выпускает изделия исключительно для заказчика.

что она взяла объект во временное пользование,

Нет, и тут не так. Это оборудование (оснастка) заказчика,
Понятие "во временное пользование", или в аренду, полноценно применимо лишь в случае, если у исполнителя есть интерес выпускать продукцию другому заказчику, т.е. использовать оснастку исключительно в своих интересах, в том числе и для возможного выпуска продукции для этого заказчика.

ps: Сказанное лишь подтверждает, что оснастку можно учитывать, как ОС у заказчика. Но, заметьте, я ни слова в ветке не сказал, что ее в данном случае надо учитывать, как ОС. Ну разве что из вредности к директору и фирме.

[Confetti]

Запуталась окончательно Уважаемые клерки, хочу вашего мнения на такой счет: если я все клише буду вешать на 97 счет (и сами клише, и их запчасти) и списывать приблизительно в соответствии с нормативами и нашими аппетитами )) Например, написали мне норматив - 5000 оттисков, а это 10000 пакетов, примерно на 3 месяца. Вот вешаю на 97 счет и три месяца подряд в конце месяца списываю единовременно... В фактическую себестоимость не включаются, но вроде и размазано, и вроде и придраться не к чему, а налорги въезжать, думаю, особо не будут. Что скажете?

[Пилкин Вася]

Запуталась окончательно Уважаемые клерки, хочу вашего мнения на такой счет: если я все клише буду вешать на 97 счет (и сами клише, и их запчасти) и списывать приблизительно в соответствии с нормативами и нашими аппетитами )) Например, написали мне норматив - 5000 оттисков, а это 10000 пакетов, примерно на 3 месяца. Вот вешаю на 97 счет и три месяца подряд в конце месяца списываю единовременно... В фактическую себестоимость не включаются, но вроде и размазано, и вроде и придраться не к чему, а налорги въезжать, думаю, особо не будут. Что скажете?

дружно скажем "нет" бухгалтерскому экстремизму!
тебе Борис все объяснил ... именно "всё", - зачем плодить сущности?!