ну так всю жизнь здаёшь сначала пустую деколарацию, а потом уточнёнку с правильными цифрами, а сейчас слышал что ВАСя эту лазейку прикрыл, никто по этому поводу ничего не знает?
ну так всю жизнь здаёшь сначала пустую деколарацию, а потом уточнёнку с правильными цифрами, а сейчас слышал что ВАСя эту лазейку прикрыл, никто по этому поводу ничего не знает?
Это для случаев, когда пропущен установленный срок сдачи декларации. Если пустая подана в срок, потом уточняется, только пени.ВАСя эту лазейку прикрыл
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
это понятно, я как раз про случай когда срок пропущен был, а можно реквизиты пленума или дела что там было, где Вас это озвучилСообщение от ЛО
Над. К.
хм, а я из данного постановления ещё один вывод сделать могу
...
Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.
....
это значит что при проверке 119 использоваться может наряду со 122, то есть там где 122 там ВСЕГДА будет 119! это что ж за беспредел?
А как быть с ситуацией за 2 квартал декларации по НДС и прибыли поданы в срок, сейчас обнаружилось, что в одном из месяцев 2-го квартала превышен порог 2 млн. , т.е нужно сдавать корректировочный НДС за апрель, май, июнь 2007г. и корректир. н-г на прибыль за 2 кв. Сроки подачи декларации по НДС (20.05, 20.06,20.07) прошли. Какие горзят санкции?
По налогу на прибыль только пени, по НДС может и штраф нарисоваться.
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Более того, теперь здача любой уточнёнки где сумма налога больше чем в первой декларации будет влечь за собой 119?
А какой штраф? За каждую месячную декларацию?
По налогу на прибыль сумма уточненной декларации значительно больше, т.к. "висели" авансы полученные, а теперь возникла реализация-реализация, из-за чего и возникла ситуация с уточненными декларациями.
Не имеет значения, здесь штрафа не будет, сумму налога и пени только не забудьте оплатить до подачи уточненной декларации.По налогу на прибыль сумма уточненной декларации значительно больше, т.к. "висели" авансы полученные, а теперь возникла реализация-реализация, из-за чего и возникла ситуация с уточненными декларациями.
По поводу НДС... возможно и там штрафа удасться избежать... Там есть недоплаченный налог?
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
почему вы думаете что по прибыли не будет штрафа по 199, если руководствоваться этой логикой, то такого рода "штраф за занижение налоговой базы но не по 122 а по 119" применятся будет там же где применяется 199 за просрочку сдачи декларации
Потому, что декларация была подана в установленный срок.применятся будет там же где применяется 199 за просрочку сдачи декларации
ст.81 п.4. НК РФ Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:почему вы думаете что по прибыли не будет штрафа
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Может, т.к. разные составы.это значит что при проверке 119 использоваться может наряду со 122Необязательно.то есть там где 122 там ВСЕГДА будет 119!
Нет. Там суммы НДС к оплате(с авансов в т.ч.) перекрывают уточненную сумму НДС
Возможно это пригодится:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 2769/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И. Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2004 по делу N А12-15254/04-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области Анохина Ж.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лиманское" (далее - общество, налогоплательщик) 3138054 рублей штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2004 заявленное требование удовлетворено частично: с общества взыскано 12347 рублей 05 копеек.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2004 решение суда оставил без изменения.
По мнению судов, налоговый орган неправильно исчислил сумму подлежащих взысканию штрафов. За октябрь 2003 года налогоплательщику подлежит возмещению 20837382 рубля, за ноябрь начислено к уплате 20919029 рублей, за декабрь - 0 рублей, поэтому подлежащая возмещению сумма за октябрь должна быть возвращена или зачтена в счет предстоящих платежей. Таким образом, на основании декларации за ноябрь обществу надлежит доплатить 81647 рублей налога.
Исходя из указанной суммы, суд первой инстанции произвел расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию за несвоевременное представление деклараций, и взыскал с общества 12247 рублей 05 копеек. Суд кассационной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 23, 119, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права, поскольку нарушение сроков представления налоговой декларации, независимо от правильности отражения сведений в самой налоговой декларации, рассматривается как налоговое правонарушение, подпадающее под действие пункта 1 статьи 119 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Поскольку согласно акту о налоговом нарушении от 24.01.2004 N 37/11 общество представило в инспекцию налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года 02.03.2004, то есть с нарушением указанного срока, налоговый орган вынес решение от 15.04.2004 N 37/11 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, и направил ему требование от 07.05.2004 N 78 с предложением уплатить штраф в добровольном порядке.
Удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суды сочли возможным при рассмотрении дела произвести зачет сумм налога, причитающихся возврату из бюджета и уплате в бюджет.
Вместе с тем, производя такой зачет, суды сослались на статью 176 Кодекса, которая регулирует порядок возмещения налога, подлежащего вычету по итогам отчетного периода, однако не учли, что отчетным периодом согласно акту проверки являлся месячный период.
В соответствии со статьей 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как следует из имеющихся в материалах дела деклараций и пояснений присутствующего в заседании представителя инспекции, налогоплательщик 20.01.2004 представил декларацию за IV квартал 2003 года, а 02.03.2004 - уточненные декларации (по настоянию инспекции).
В оспариваемых судебных актах идет речь о привлечении к ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций, однако сроки представления данных деклараций не установлены Кодексом.
Таким образом, поскольку суды первой и кассационной инстанций допустили ошибочное применение нормы Кодекса и вынесли решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2004 по делу N А12-15254/04-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Председательствующий
В.Н.Исайчев
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Спасибо за инфу
извините за настойчивость но как взимодействует данное постановление в этим я вообще не понимаю вот вам 2 ситуации
1) сдана нулевая с опозданием, назначена выездная, сдана вторая декларация с правильными цифрами, имеем 119 по сроку от положенного сдачи первой до сдачи второй, правльно?
2) сдана нулевая с опозданием, сдана уточнёнка с правльными цифрами, налог и пени заплачены, имеем 119?
далекий, с вашей ситуацией это никак не взаимодействуетизвините за настойчивость но как взимодействует данное постановление в этим я вообще не понимаю
Мой ответ в #11 относился к вопросу denata , там же ситуация, когда декларация подана в срок, и уточняются обязательства по налогу.
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
ЛО
переформулирую, имеет ли факт проведения выездной нал. пров., который фигурирует в упомянутом выше постановлении, к тому что 119 всё таки применили? или вопрос решался в принципе?
Да не позвали меня в президиум, поэтому "в принципе" или нет, ответить не могу.или вопрос решался в принципе?
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
ну вот а изначально сделали вид что там присутствовали
Да ну? Вам показалось.ну вот а изначально сделали вид что там присутствовали
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
