Насыпная территория. Что это?

[Натостик]

Ситуация следующая: искусственно созданный водный объект (карьер, заполненный водой) Организация засыпает песком (соответственно, все разрешения и согласования имеются). Возникает вопрос: как понимать искуственно созданную территорию??? Земельный участок или вновь созданное сооружение??? Если ЗУ, то тогда какой? Новый? Или же улучшенный старый?
Вопрос не праздный, от его решения зависит кто приобретет права на эту насыпь.Как приобрести права на эту территорию?
Буду благодарна за все мнения, советы и просто здравые мысли.

[КОША]

Земельный участок все тот же. Вопрос в другом, считать ли эту насыпь сооружением или считать это ликвидацией водного объекта. Раньше, когда водные объекты считались ОН, это было бы сносом карьера. ИМХО, насыпь - не объект недвижимости

[B@lex]

Статья 8. Право собственности на водные объекты
2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

[КОША]

И что ты этим хочешь сказать?
Был обводненный карьер, потом его не стало.
Как наличие водного объекта может влиять на оборотоспособность земельного участка можно почитать в п.5 и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса.

[B@lex]

И что ты этим хочешь сказать?
Был обводненный карьер, потом его не стало.

Так собственно о том же...
Я говорю о том, что если водный объект создан в пределах УЧАСТКА, принадлежащего ЛИЦУ, то не стоит заморачиваться в отношении насыпей и прочих изменений "водно/луже/земельных границ, т.к. все вопросы такого рода с "насыпями" возникают из-за отсутствия четкого определения "земельный участок"...отсюда и все проблемы....его можно только вывести, что земельный участок - это геометрическая проекция того, что наверху, а это может быть и плоскогорье и гора и насыпь...
А насчет ограничений и так понятно...

Возникает вопрос: как понимать искуственно созданную территорию???

Если ЗУ, то тогда какой? Новый? Или же улучшенный старый?

вот об этом я и говорил...наша земельная модель содрана с законодательства Швеции по моему, у них земля..это недвижка, а все остальное улучшение..и насыпи и здания))) а у нас как обычно ...через одно место)))

ИМХО, насыпь - не объект недвижимости

ИМХО, тоже...только не удивлюсь, если такую насыпь кто-нибудь уже в ФРС зарегил)))))

[КОША]

ИМХО, тоже...только не удивлюсь, если такую насыпь кто-нибудь уже в ФРС зарегил)))))

Я тоже. Видела массу смешных объектов.

[Натостик]

КОША, интересно, какие "смешные объекты" вы видели? Ничего близкого по тематике не было?

[КОША]

КОША, интересно, какие "смешные объекты" вы видели?

1. Площадка. Объект представляет собой часть земной поверхности, покрытую асфальтом.
2. Ограждение дороги. Представляет собой маленькие бенонные столбики вдоль дороги.

[B@lex]

какие "смешные объекты" вы видели?

1. Площадка. Объект представляет собой часть земной поверхности, покрытую асфальтом.

забор - каменные плиты стоящие на каменных упорах - все без какого-либо фундамента; навес - 4 трубы, врытые в землю и накрытые крышей...)))

[Натостик]

Мне представляется, что такая насыпь вполне может быть самостоятельным объектом недвижимости (сооружением), поскольку имеет вполне самостоятельное от ЗУ функциональное назначение (является основой для фуднаментов зданий и строений) и не может быть перемещен, а ЗУ дна для таких целей в своем первозданном виде (покрытый водой) как раз не предназначен. В законодательстве нет определения сооружения, так что под эту тему можно чего-нить напридумывать

[B@lex]

Мне представляется, что такая насыпь вполне может быть самостоятельным объектом недвижимости (сооружением), поскольку имеет вполне самостоятельное от ЗУ функциональное назначение (является основой для фуднаментов зданий и строений) и не может быть перемещен, а ЗУ дна для таких целей в своем первозданном виде (покрытый водой) как раз не предназначен. В законодательстве нет определения сооружения, так что под эту тему можно чего-нить напридумывать

Как в школе писАли: "Ч.Т.Д."))))) - а если предположить песчанную "подушку", расположенную ниже уровня земли, насыпанную под ленточный фундамент здания взамен вынутой земли - это тоже самостоятельный объект? Ведь была земля на ней растили, была глина с ней ничего не делали...а теперь на песке фундамент стоит
Если я к примеру на глину торф насыплю и траву посажу в пределах одного ЗУ - новых объектов НИ не прибавится....

[КОША]

Зы: предлагают делать на земельных участках "альпийские горки" и регистрировать их потом как ОН

выможенные камнем садовые дорожки тоже будет ОН, как вариант.

[Натостик]

А если водный объект засыпается частично? Создается "остров", это сложноая строительная конструкция, ее укрепляют и т. д., чтобы не размыло водичкой. Тогда можного смело говорить о сооружении. Насчет гидротехнического очень даже сомневаюсь, но то что сооружение на водном объекте - это точняк!

[КОША]

Если у Вас все "точняк", то зачем Вы создали эту тему?

Если считаете это ОН, то получайте разешение на строительство, стройте, вводите в эксплуатацию, оформляйте право в ФРС.

[Натостик]

Коша, Вы меня не так поняли... Точности в данном вопросе я пока совсем не вижу

[B@lex]

Точности в данном вопросе я пока совсем не вижу

проблема в том, что нет в законодательстве критерия несоразмерности)))

[КОША]

Как в этих случаях говорят представители судейского сообщества, необходимо принимать в расчет экономический критерий.

[B@lex]

необходимо принимать в расчет экономический критерий

ну а какой? 10%, 20%, 50% от стоимости "объекта" или того из чего он сделан...ведь можно этот "остров" экскаватором насыпать и иметь большие затраты, а можно бригаду таджиков нанять - и будет практически бесплатно)))

[КОША]

ну а какой? 10%, 20%, 50% от стоимости "объекта" или того из чего он сделан...ведь можно этот "остров" экскаватором насыпать и иметь большие затраты, а можно бригаду таджиков нанять - и будет практически бесплатно)))

Ну, например, когда построить новый такой же объект стоит столько же сколько "переместить" старый.

Натостик, исходя из формулировки заданного вопроса могу сказать вот что. Та горя песка, которую вы насыпете в карьер не является объектом недвижимости. Песок как был ваш так и есть.

Если Вы что-то "строите" - читайте ст. 51 Градостроительного Кодекса.

[B@lex]

Ну, например, когда построить новый такой же объект стоит столько же сколько "переместить" старый.

...о чем и спичь))), т.е. где-то 100% ....а ведь "горку песка" можно и за 100% его стоимости переместить

[КОША]

...о чем и спичь))), т.е. где-то 100% ....а ведь "горку песка" можно и за 100% его стоимости переместить

Перевозка песка с одного места на другое?
По-моему, это уже флуд пошел. B@leх, мы уже по вопросу ветки оба высказались еще в самом начале.