Скажите пожалуйста дала в долг сотруднику определенную сумму..сотрудник написал расписку при двух свидетелях ..теперь он отказывается выплачивать долг..могу ли я обратиться в суд с данной распиской?
Скажите пожалуйста дала в долг сотруднику определенную сумму..сотрудник написал расписку при двух свидетелях ..теперь он отказывается выплачивать долг..могу ли я обратиться в суд с данной распиской?
Текст записки приведите.
Я ФИО год рождения паспортные данные..обязуюсь выплатить долг такой ФИО год рождения и паспортные данные до такого числа..
роспись заемщика и дата
Нормально, в суд пойдет!Сообщение от Аноним
то есть не заверенное нотариально пройдет? а то ерепенется должник...
Поидет, в соотв с ГК договор займа может быть в простой письменной форме, все нормально, пусть ерепенится. Арест наложите на имущество.
Адвокат-это могильный червь, он живет чужой юридической смертью
Вопрос в теме. При выдаче денег экспедитору ИП берет у него расписку. Текст составлен на компе, от руки пишется только сумма прописью , ФИО , дата. Имеет ли юридическую силу такая форма расписки.
расписка не является договором, только доказательством наличия договора. Свидетели, если подходить строго, тоже тут не помогут, если дали в долг больше 1000 р. Но дело вполне доказуемо.
The first thing we do, let's kill all the lawyers. (c)
А почему нет? Или где-то есть положение о том, что расписка обязательно должна быть написана от руки?
Правда есть один вопрос. А почему расписка-то, а не ордер?
The first thing we do, let's kill all the lawyers. (c)
А потому-что не все в нашем государстве можно через кассу провести. кое-что приходится прятать.
Если "подходить строго" (с), то и сам договор-это тоже не доказательство возникновения обязанности у заемщика вернуть сумму займодавцуДоговор займа-то реальный..
Последний раз редактировалось Irusya; 14.09.2007 в 10:09.
medyza, тогда зачем расписка? Куда Вы с ней пойдёте? Или расписка составлена так, что там "заём от физика к физику"? Тогда вопросов нет.
Irusya, Вы что-то путаете. Т.к. заем, как Вы заметили, договор реальный, то значит и деньги переданы. А если деньги переданы, то у заёмщика ВСЕГДА возникает обязанность вернуть их. Так что дело только в доказывании наличия договора займа.
Кстати, советую почитать определение договора (не займа, а общее). Это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из этого определения не следует, что это ДОКУМЕНТ, где закреплено, что стороны о чём-то согласились.
The first thing we do, let's kill all the lawyers. (c)
162 ГК п. 1 - несоблюдение простой письменной формы лишаеть права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
808 п.2 - в подтверждени договора займа и его условий может быть предосталвена расписка заемщика или иной документ, удотоверяющий передачу.... (нотриально ее заверять не требуется)
Было бы здорово, если бы в расписке была указана дата передачи денег, но со сроком возврата тоже может прокатить, т.к. вернуть надо то, что ранее взял
Свидетельские показания не прокатят как доказательство, но если подавать в суд типа "а я не знала" и привести их паспортные данные и приложить к иску письменные показания, написанные ими от руки, то мне кажется, что субъективно это сыграет в Вашу пользу (судьи тоже люди и морльный их настрой в пользу к/л лица не повредит).
Написать претензию о возврате долга, с указанием процентов по ст. 811, которые Вы будете взыскивать в суде, если не вернет (если сумма большая, то сумму процентов лучше рассчитать и приписать, для внушительности).
Письмо передать так и отправить заказным по почте. Во многих случаях указание на серьезность намерений заставляет должника подумать о возврате.
Если попросит время, не отказывать, но только под условием состалвения договора с указанием бОльших процентов в случе невозврата (ну, например, 0,1% от суммы). Увеличение процентов - просто формальный повод для нличия у Вас договора.
А предпринимателю один черт - что ордер, что расписка. Сила одинаковая.А почему расписка-то, а не ордер?
"договор реальный"-это значит, что он вступает в силу только после передачи денег или вещей. Если я с вами заключила договор займа на 20 миллионов, но деньги вы мне фактически не передали-у меня НЕТ обязанности по возврату.. только и всего
ОбязательноКстати, советую почитать определение договора (не займа, а общее).
если деньги не переданы, договора нет. А то, что есть бумага с заголовком "Договор", еще ничего не значит, и она не является доказательство наличия договора.
Матчасть? Не совсем поняла.
The first thing we do, let's kill all the lawyers. (c)
_Richard_,
Я высказалась относительно этого утверждения, так как расписка в данном случае является "главной"
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием