неосновательное обогащение

[zmeyzyr]

был заключен договор аренды недвижимости сроком на 3 года. договор в регпалате не зарегистрировали. арендатор не платил. начали взыскание арендных платежей через арбитраж. по отзыву ответчика по ст. 433 гк рф договор аренды признали незаключенным (нет госрегистрации). изменили основание на неосновательное обогащение. судья уперлась и требует доказать КАЖДЫЙ день пользования недвижимостью за 3 года!!!! сама недвижимость использовалась под увеселительное заведение (клуб). накладная по поставкам пива в адрес ответчика - не устраивает... договор с охранным агенством - не устраивает... показания бывших работников - не устраивают... как еще можно доказать ЯВНОЕ?? все знают, что объект работал все три года.... но для судьи - всего мало.... расчет суммы неосновательного обогащения был сделан на основании данных мэрии о стоимости аренды 1 кв.м. х на квадратуру объекта... вааще сбился с ног, пытаясь найти в Консультанте+ судебнуб практику......ПАМАГИТЕ!!!!

[Irusya]

Какое неосновательное обогащение, если "арендатор не платил"(с)?

[Leila]

Судебная практика есть, но вот с доказательствами...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5704-00


(извлечение)

ОАО "Московская типография N 5" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Поли - этикет" о взыскании 534986 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2000 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет неправомерное владение и пользование нежилым помещением, и на основании ст. 1105 ГК РФ удовлетворил иск.
На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 14.12.98 ОАО "Московская типография N 5" передало в арендное пользование ООО "Поли - этикет" нежилое помещение площадью 1003,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 1, 3, 4. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу арендатору помещения меньшей площади.
Судом установлено, что ответчик осуществляет неправомерное владение и пользование нежилым помещением, не производя платежей в пользу истца, поскольку договор от 14.12.98 является незаключенным, т.к. не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск на основании ст. 1105 ГК РФ, не применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходя из того, что между сторонами возникли обстоятельства из фактического пользования имущества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение принято с правильным применением судом норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2000 по делу N А40-28987/00-91-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А42-14976/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Григорьевой Е.Г. - Григорьева Н.Г. (доверенность от 17.02.04), рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Екатерины Григорьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.05 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-14976/04-4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрально-Кольская экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Григорьевой Екатерине Григорьевне о взыскании 348956 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца - помещением площадью 314,3 кв.м за период с 2001 года по 2004 год, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
До вынесения решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 392706 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 297 кв.м, а также выселить предпринимателя Григорьеву Е.Г. из занимаемого помещения площадью 297 кв.м, находящегося по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 23.
Решением от 25.04.05 (с учетом определения от 25.04.05 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Григорьевой Е.Г. в пользу Общества взыскано 252821 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, предприниматель Григорьева Е.Г. выселена из помещения площадью 297 кв.м, находящегося по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 23. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Григорьева Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.
В обоснование жалобы ее податель указала, что апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя Григорьевой Е.Г., не выяснил причины ее неявки в судебное заседание и не отложил рассмотрение апелляционной жалобы, что повлекло неполное исследование представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, предприниматель Григорьева Е.Г. не согласна с размером взысканной судом задолженности.
В судебном заседании представитель предпринимателя Григорьевой Е.Г. поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить также и решение от 25.04.05 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2000 Общество (арендодатель) и предприниматель Григорьева Е.Г. (арендатор) подписали договор N 6/3-00 аренды помещений общей площадью 214,6 кв.м сроком с 01.04.2000 по апрель 2005 года.
По акту от 01.04.2000 арендодатель передал арендатору помещение площадью 314,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 23.
Считая договор аренды незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и выселении.
Арбитражный суд, придя к выводу о незаключенности договора, частично удовлетворил иск с учетом представленных истцом доказательств, применив исковую давность по требованиям, заявленным за 2001 год.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком от 01.04.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно установил, что он является незаключенным.
В связи с этим суд правильно установил, что у предпринимателя Григорьевой Е.Г. отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом и иск о выселении ее из занимаемых помещений обоснован и подлежит удовлетворению.
С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений арбитражный суд правомерно применил правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности г. Мончегорска.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение расчета неосновательного обогащения, проверены судом и признаны достоверными.
Предприниматель Григорьева Е.Г. не представила доказательств, опровергающих расчет Общества, а, приводя свои расчеты, исходила из размера арендной платы, установленной договором, что нельзя считать правомерным.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Общество не доказало размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования коммунальными услугами (потребление электроэнергии и водоснабжение).
Такие доказательства были представлены, они проверены судом и получили надлежащую оценку.
Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было допущено нарушения норм процессуального права.
Предприниматель Григорьева Е.Г. заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, и имела возможность направить в апелляционный суд своего уполномоченного представителя.
При таких обстоятельствах судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 по делу N А42-14976/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.

[Irusya]

Поняла
Автор, ну если помещение использовалось под "увеселительное заведение"-показания свидетелей-посетителей могут как-то помочь?.. Наверняка за 3 года были какие-то проверки: пожарники, СЭС и т.д. Если информация об этом имеется хоть какая-то-ходатайствуйте об истребовании доказательств у этих органов..

[Александр Татаринов]

zmeyzyr,
Найдите рекламу увеселительного заведения за весь период; была наверняка. Оплата коммунальных услуг.
А вообще судья на лапу, по-ходу, получила.

[Александр Татаринов]

zmeyzyr, А акт приема-передачи подписывался?

[Irusya]

zmeyzyr, А акт приема-передачи подписывался?

Он не подтверждает "использование"(с) и как приложение к договору-также ничтожен..

[Аноним]

Мне кажется, что в подобной ситуации не стоит метать биссер перед свиньями. Стоит дождаться решения и если оно будет не в вашу пользу, обжаловать его. Есть вероятность, что вышестоящие суды будут более адекватны.

[Александр Татаринов]

Он не подтверждает "использование"(

А что он подтвержадет?

[Irusya]

А что он подтвержадет?

Двухсторонний и подписанный: обязанность арендодателя по передаче помещения.. но не использование его арендатором..

[Абсурдность]

....изменили основание на неосновательное обогащение. судья уперлась и требует доказать КАЖДЫЙ день пользования недвижимостью за 3 года!!!! сама недвижимость использовалась под увеселительное заведение (клуб). накладная по поставкам пива в адрес ответчика - не устраивает... договор с охранным агенством - не устраивает... показания бывших работников - не устраивают... как еще можно доказать ЯВНОЕ?? все знают, что объект работал все три года.... но для судьи - всего мало.... ....ПАМАГИТЕ!!!!

улыбаюсь

наверное она была в вашем заведении..

[Александр Татаринов]

Irusya,

обязанность арендодателя по передаче помещения.. но не использование его арендатором..

А что, в договоре аренды указывается, что арендная плата является дифференцированной и взимается в зависиомсти от фактического нахождения арендатора на территории переданного в аренду помещения и/или его использования в каких-либо целях?

[Leila]

Александр Татаринов,

договор аренды признали незаключенным

[Александр Татаринов]

Leila,
Речь о акте приема-передачи зашла после слов о том, что этот акт не подтверждает "использование"; полемика шла по этому поводу.

[Irusya]

Irusya, А что, в договоре аренды указывается, что арендная плата является дифференцированной и взимается в зависиомсти от фактического нахождения арендатора на территории переданного в аренду помещения и/или его использования в каких-либо целях?

Ну откуда же я знаю, что указано у автора в договоре аренды?

[stas®]

А что, в договоре аренды указывается,

Договор недействителен.

[Александр Татаринов]

Irusya,
Нe такое там вряд ли есть

stas®,
#14

[Irusya]

stas®,
#14

Вы утверждаете, что Акт приема-передачи у автораподтверждает использование помещения арендатором в течение 3 лет? Если учесть, что договор не ничтожный?

[Irusya]

Александр Татаринов, вы правы в той части, что аренда предполагает встречное исполнение, следовательно передача помещения по акту арендодателем порождает обязанность арендатора по уплате установленных арендных платежей. Опровергаю свою позицию "передача не равно использование арендатором" п.10 Информационного письма Президиума ВАСа от 11 января 2002 г. N 66

[урист]

Обратитесь в СМИ, желательно на телевидение, если были съемки концертов или хотябы репортаж об открытии клуба. Вызовы милиции для улаживания конфликтов с клиентами были? Можно еще к ним тогда обратиться.

[юристка 74]

слушайте а мененя похожая ситуэйшин, .. тож по глупости наподписывали договоров актов, а потом арендодатель забрал ключи и все, а сам пошел в суд взыскивать с нас аренду...дог признали не заключеннным нет гос регистрации, теперь подали на неосновательно... неосновательное удовлетворили сказали акт есть значит пользовались... и слушать никто не стал что нет доказательств пользования...и никто их и не запрашивалл. акт есть свободны.. помещениями пользовалисьь