Могут ли быть деньги предметом залога?

[Аноним]

Или логичнее использовать задаток.

[Аноним]

Или логичнее использовать задаток.

Почитайте внимательно ст.336 ГК. Предмет - любые вещи и имущественные права. Смотрим п.2 ст.131 ГК - Вещи - это в том числе и деньги. Но как-то коряво. Думаю, что лучше задаток.

[villery]

Могут ли быть деньги предметом залога?

в поиск

[sema]

Смотрим п.2 ст.131 ГК - Вещи - это в том числе и деньги.

очень смешно. предмет залога надо реализовывать. как деньги будете реализовывать?))))

ВАС смотрите - деньги не могут быть предметом залога

[villery]

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАЛОГЕ"
3. Предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".
Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о залоге, заключенного с коммерческим банком в обеспечение кредитного договора, поскольку предметом залога являлось имущество, определенное в договоре как "денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете".
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на заключение договора о залоге в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
На состоявшиеся судебные акты принесен протест, в котором предлагалось их отменить, договор о залоге признать недействительным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.
Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

[Анонимный аноним]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
2 июля 1996 г.
N 7965/95

(Д)


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 19.06.95 и постановление от
19.07.95 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 4КЭ/410.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калининского
отделения N 8329 обратился в Новосибирский областной арбитражный суд с
иском о признании недействительными договоров о залоге от 30.09.94
N 29/з, от 13.10.94 N 35/з и от 10.11.94 N 39/з, заключенных с
коммерческим банком "Пакамар", ссылаясь на то, что управляющий
отделением не имел надлежащих полномочий заключать указанные договоры
от имени отделения и предметом залога не могут быть денежные средства,
находящиеся на корреспондентском счете банка, поскольку являются
собственностью клиентов.
Решением от 19.06.95 в удовлетворении исковых требований отказано
по тем мотивам, что в соответствии с Положением о Калининском
отделении N 8329 Сберегательного банка Российской Федерации,
действующим на период совершения сделок, управляющий имел право без
доверенности заключать от имени отделения хозяйственные и иные
договоры.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.95 решение
оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на положение об отделении,
подтвердила право управляющего совершать без доверенности сделки от
имени отделения и признала, что спорные договоры о залоге заключены в
соответствии с требованиями статей 27 и 28 Основ гражданского
законодательства и Закона Российской Федерации "О залоге".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить,
договоры о залоге признать недействительными.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между коммерческим банком "Пакамар" и акционерным обществом
закрытого типа "Симс" заключены кредитные договоры от 30.09.94 N 29,
от 13.10.94 N 35 и от 10.11.94 N 39 на предоставление последнему
кредита в сумме 1 050 000 000 рублей.
В обеспечение возврата кредита коммерческим банком "Пакамар" и
Калининским отделением Мо 8329 Сбербанка России заключены договоры о
залоге денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка,
от 30.09.94 N 29/з, от 13.10.94 N 35/з и от 10.11 94 N 39/з.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог -
способ обеспечения обязательства, при котором кредитор
(залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О
залоге" и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного
имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в
погашение долга.
Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге
является возможность реализации предмета залога.
Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим
признаком не обладают.
Таким образом, исходя из сути залоговых отношений денежные
средства не могут быть предметом залога.
При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не
соответствуют требованиям Закона и являются недействительными в силу
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.95 и постановление от 19.07.95 Арбитражного суда
Новосибирской области по делу N4 КЭ/410 отменить.
Признать договоры о залоге от 30.09.94 N 29/з, от 13.10.94 N 35/з
и от 10.11.94 М 39/з недействительными.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев