Регистрация фирмы юр. и фактический адреса?!

[AlexGusev]

Планируем зарегистрировать новое юридическое лицо (ООО). Для работы организации Юридический и фактический адреса должны совпадать (такова специфика деятельности). Для заключения договора аренды с предоставлением юр. адреса необходимо юр. лицо….. !? Для создания юр. лица нужен юр. адрес!? Замкнутый круг… Создавать юр. лицо и перерегистрировать его на новый юр. адрес нет возможности, просто теряется смысл всего этого предприятия… Существует ли выход из подобной ситуации? Если кто сталкивался, просветите, пожалуйста.

[Аноним]

Мы недавно столкнулись с регистрацией нового ООО, а также с изменением юр. адреса у другого. Так вот в налоговой было объявление, что при регистрации вновь создаваемого юр. лица желательно предоставление копии договора аренды на юр. адрес. При этом при разговоре с инспектором выснилось, что подкрепить данное пожелание какими-либо информационными письмами ФНС они не могут, а в законе есть исчерпывающий перечень документов. Таким образом, отказать в принятии документов они вам не смогут. Насколько я помню такие требования существовали раньше, когда регистрацией занимались регистрационные палаты.

[Аноним]

Мы недавно столкнулись с регистрацией нового ООО, а также с изменением юр. адреса у другого. Так вот в налоговой было объявление, что при регистрации вновь создаваемого юр. лица желательно предоставление копии договора аренды на юр. адрес. При этом при разговоре с инспектором выснилось, что подкрепить данное пожелание какими-либо информационными письмами ФНС они не могут, а в законе есть исчерпывающий перечень документов. Таким образом, отказать в принятии документов они вам не смогут. Насколько я помню такие требования существовали раньше, когда регистрацией занимались регистрационные палаты.

Зато могут отказать в регистрации, сославшись на то что данного адреса нет в ИХ справочнике

[B@lex]

Так вот в налоговой было объявление, что при регистрации вновь создаваемого юр. лица желательно предоставление копии договора аренды на юр. адрес. При этом при разговоре с инспектором выснилось, что подкрепить данное пожелание какими-либо информационными письмами ФНС они не могут

Потому что такой договор не может быть заключен, т.к. арендатора не может быть по крайней мере до момента его создания, т.е. регистрации...

[Микс]

При регистрации юрика уведомительная форма об адресе места нахождения.
Максимум, могут "попросить" гарантийное письмо на предоставление адреса места нахождения. Но, т.к. налорги "без головы", то могут "попросить" и договор аренды.

[Аноним]

Правильно, и потомц что это требование не законно (имеется в виду договор аренды). Получается, что закон в данном случае перекладывает всю ответственность на будущего налогоплательщика. Это потом его проблемы по какому адресу его будут проверять и осуществлять налоговый контроль.

[NafaaX]

Если регистрируется фирма в Москве, то мой совет получить предварительное согласие собственника адреса (или устное, а желательно письменное в виде гарантийного письма), спросить точный адрес и указать его при регистрации.

Как зарегистрируетесь - подпишите договор аренды и все будет хорошо.

[sema]

гыгыгы)) судебную практику никто не хочет полистать?)) ооочень впечатляет. просто оборжаться мона....

[Матильда Ивановна]

Создавать юр. лицо и перерегистрировать его на новый юр. адрес нет возможности, просто теряется смысл всего этого предприятия… Существует ли выход из подобной ситуации? Если кто сталкивался, просветите, пожалуйста.

вы так рано расстраиваетесь....
а представить гарантийное письмо с копией свидетельства на собственность в налоговую?
я так делала.. прокатило..

[komar]

гыгыгы)) судебную практику никто не хочет полистать?)) ооочень впечатляет. просто оборжаться мона....

практику по каким делам? какой предмет спора?

[sema]

практику по каким делам? какой предмет спора?

см. пост 1

[komar]

см. пост 1

т.е. по отказам? или по административной ответственности? или что-то еще?

[sema]

по ответственности

[komar]

по ответственности

по ст. 14.25 коап?
дело в том, что поскольку к ответственности привлекается физ. лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, споры рассматриваются судами общей юрисдикции, а в информационных базах этой практики нет. она не публикуется.

[sema]

komar, вообще то на ликвидацию подают))))
и пытаются признавать решения о реге недействительными.

[komar]

ну, по ликвидации читать неинтересно, потому что там просто тупо пишут о том, что нарушение носит устранимый характер (но при этом признается, что оно было допущено!). анализа именно достоверности/недостоверности там нет.

[sema]

komar, есть местами)). достовереность/не достоверность я так понимаю теперь мало кого волнует теперь же вот так в основном отжигают

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7928/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жгивалевой Дины Лутфулловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А60-6922/2007-С9 по заявлению Жгивалевой Д.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Жгивалева Д.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 14.02.2007 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Урал-плюс" (далее - ООО "Урал-плюс") и возложении на инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию данного юридического лица.
Решением суда от 07.05.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Жгивалева Д.Л. просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и отсутствие у регистрирующего органа полномочий на осуществление правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в инспекцию от Жгивалевой Д.Л. поступило заявление о государственной регистрации вновь созданного юридического лица с приложением устава ООО "Урал-плюс", решения учредителя о создании юридического лица, квитанции об уплате государственной пошлины.
На основании данного заявления инспекция вынесла решение от 14.02.2007 об отказе в государственной регистрации на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Жгивалева Д.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Жгивалева Д.Л. представила в инспекцию все необходимые для осуществления государственной регистрации документы.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на предоставление заявителем недостоверных сведений об адресе юридического лица.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Федерального закона).
Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.
В заявлении о государственной регистрации, поданном в инспекцию, в качестве места нахождения ООО "Урал-плюс" Жгивалевой Д.Л. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, офис 20.
Между тем из имеющегося в материалах дела акта обследования места нахождения организации от 12.02.2007 (л.д. 19) видно, что по данному адресу ООО "Урал-плюс" не находится.
Документов, подтверждающих наличие у Жгивалевой Д.Л. права пользования указанным помещением, в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Жгивалевой Д.Л. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может считаться представленным согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст. 23 этого же Федерального закона).
Следовательно, в удовлетворении заявления Жгивалевой Д.Л. о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2007 об отказе в государственной регистрации ООО "Урал-плюс" и возложении на инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию данного юридического лица отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А60-6922/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жгивалевой Дины Лутфулловны - без удовлетворения.

[sema]

или вот это)) замечательно про договор аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4735/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-1774/07-С5.
В судебном заседании приняли участие представители:
Миронкиной Е.М. - Бодров А.В. (доверенность от 01.11.2006);
Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Колпакова Е.Г. (доверенность N 05-11/7 от 07.02.2007).
Миронкина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 30.10.2006 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество "Квест") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию общества "Квест".
Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) в удовлетворении требований Миронкиной Е.М. о признании незаконным решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квест" 30.10.2006, и возложении на Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Квест" отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Миронкина Е.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации, а налоговый орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Миронкина Е.М. обратилась в Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации общества "Квест".
В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявление по форме Р11001, решение учредителя о создании общества "Квест", Устав общества, документ об уплате госпошлины) Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах. Проверкой установлено, что фактически по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37 общество "Квест" не находится, договор аренды с ним не заключался.
По результатам рассмотрения документов 30.10.2006 Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в государственной регистрации общества "Квест" в связи с отсутствием заявления по форме Р1101 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Миронкина Е.М. обратилась с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку строки заявления, содержащие недостоверные сведения, не могут считаться заполненными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона).
Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.
В заявлении о государственной регистрации, поданном в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в качестве местонахождения общества "Квест" Миронкиной Е.М. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37.
Однако из имеющегося в материалах дела акта N 6-13 обследования местонахождения организации от 26.10.2006 следует, что фактически общество "Квест" по указанному адресу не находится, соответствующий договор аренды собственником помещения не заключался.
Документов, подтверждающих наличие у Миронкиной Е.М. права пользования указанным помещением, истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Миронкиной Е.В. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может считаться представленным согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст. 23 этого же Закона).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Миронкиной Е.М. о признании решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 30.10.2006 незаконным и возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации общества "Квест" отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.03.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-1774/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

[komar]

спасибо.
это, видимо, случаи, когда заявителями были указаны совсем-совсем левые адреса (т.е. заявитель и его ооо вообще никакого отношения к ним не имеют, а может быть, даже вымышленные адреса). а это уже свинство с их стороны.

[sema]

komar, в гаранте пачки таких решений. но вы видимо суть не уловили. чуток. ну да и бог с этим

[komar]

в чем суть? расскажите, пожалуйста.

[B@lex]

Между тем из имеющегося в материалах дела акта обследования места нахождения организации от 12.02.2007 (л.д. 19) видно, что по данному адресу ООО "Урал-плюс" не находится.

Проверкой установлено, что фактически по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37 общество "Квест" не находятся, договор аренды с ним не заключался.

сильно))) было бы удивительно, если бы было установлено, что ОНИ там находится, но еще не созданы

Документов, подтверждающих наличие у Миронкиной Е.М. права пользования указанным помещением, истцом в материалы дела не представлено.

права пользования помещением учредителя имеют какую то взаимосвязь с местом нахождения создаваемой организации?.....
Это ж сколько выпить то надо, что бы такие перлы выдавать?

Пошел читать ГК....

[komar]

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможно, рег. орган отказал в регистрации, сверившись с имеющимися у него списками "хороших" или наоборот "плохих" адресов (состряпав параллельно нелепый акт обследования), что само по себе вроде не очень-то законно, однако в ходе судебного разбирательства заявитель не смог подтвердить как наличие у ЮЛ прав на помещения по заявленному адресу, так и сам факт нахождения ЮЛ в этих помещениях.

Наверно так следует интерпретировать эти постановления.

[sema]

заявитель не смог подтвердить как наличие у ЮЛ прав на помещения по заявленному адресу, так и сам факт нахождения ЮЛ в этих помещениях.

нет юр лица как оно права свои подтверждать будет? как оно там может находится если оно еще не создано?

Наверно так следует интерпретировать эти постановления.

демагогия

[komar]

нет юр лица как оно права свои подтверждать будет? как оно там может находится если оно еще не создано?

Заметьте, тут речь о судебном разбирательстве, а не о регистрации.
Суд рассматривает спор в целом.
нет у заявителя доказательств прав ЮЛ на помещение (на момент разбирательства, а не регистрации) - отказ в удовлетворении требований. суд как бы сэкономил время регистрирующего органа, которому в противном случае пришлось бы с этим ЮЛ как-то разбираться )))
но я же не утверждаю, что согласен с таким раскладом, хотя... совесть заявителям тоже надо иметь )) левый адрес может стать проблемой для третьих лиц.

демагогия

а кассационные постановления очень часть пишутся таким образом (т.е. кратко), что приходится додумываться и догадываться, чего там на самом деле в суде было.
и большое количество похожих дел как раз свидетельствует в пользу этого. Все участники разбирательств не могут поголовно быть идиотами.

[komar]

очень часть

следует читать: "очень часто".

[B@lex]

нет у заявителя доказательств прав ЮЛ на помещение (на момент разбирательства, а не регистрации) - отказ в удовлетворении требований

А у него этих доказательств на момент разбирательства в природе быть не может (прав ЮЛ), по причине отказа в регистрации ЮЛ...

суд как бы сэкономил время регистрирующего органа, которому в противном случае пришлось бы с этим ЮЛ как-то разбираться )))

ликвидировать...в соответствии с ЗАКОНОМ, который суд в первую очередь обязан соблюдать, а тут такое ощущение, что перед вынесением постановлений и предыдущих судебных актов кто то сильно выпил, покурил да грибов разных наъелся)))

Все участники разбирательств не могут поголовно быть идиотами.

Судя по актам получается как раз наоборот....

[komar]

А у него этих доказательств на момент разбирательства в природе быть не может (прав ЮЛ), по причине отказа в регистрации ЮЛ...

да, действительно... гыгы))
вот где бы "гарантийное письмо" пригодилось что-нибудь еще...

[sema]

вот где бы "гарантийное письмо" пригодилось что-нибудь еще...

звиняйте не предусмотрено.

[komar]

С правами-то я погорячился. Но это, скорее неточность, чем полная ошибка, гыгы ))
Хотя настораживает ст. 8 закона № 129-фз: «государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа» (а с чего это он там находится?)

звиняйте не предусмотрено.

Ну как же не предусмотрено? Предусмотрено:

АПК РФ
Статья 75. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

И еще по поводу отказов. Почему заявители решили обжаловать отказ, а не зарегистрировать ЮЛ с нормальным адресом? Не хочется нормальный адрес иметь?