У меня в магазине в каждом по 2-3 компьютера. Что у меня должно находится в магазине что бы при его проверке невозникло проблем с проверяющими программное обеспечение ? Наклейка на корпусе микрософт есть, есть коробка 1С. Что надо еще ???
У меня в магазине в каждом по 2-3 компьютера. Что у меня должно находится в магазине что бы при его проверке невозникло проблем с проверяющими программное обеспечение ? Наклейка на корпусе микрософт есть, есть коробка 1С. Что надо еще ???
Чтобы у вас именно с этих дисков (коробок), называются носителями, были поставленны программы.
Также нужно хранить в магазине копиии закупочных документов, по которым все это приобреталось. Это могут быть копии платежок, накладных, актов, товарных, кассовых чеков, договоры и т.п.
И чего не должно быть?
НЕЛИЦИНЗИОННОГО ПО. Используйте бесплатное, где не можете купить, например ОПЕН ОФФИСЕ.
Не существует нормативных актов, по которым документы на приобретение ПО должны храниться в каждом обособленном подразделении.
Наоборот, есть нормативные акты, по которым первичные учетные документы могут быть вообще уничтожены, если истекли сроки их хранения (обычно 5 лет).
И есть закон, освобождающий от ведения бухучета ИП и юр.лиц на УСН, что может быть достаточной причиной для того, чтобы не хранить и не предъявлять кому-либо документы о расходах (в том числе о покупках ПО).
Пользователь ПО не обязан доказывать кому-либо, что он не нарушал авторских прав.
С таким подходом вы гарантировано без компов останетесьСообщение от Кошачий глаз
Самое главное, чтобы у вас 1С без ключа не запускалась. Ибо это - ущерб в 90 т.р. с компа =>особо крупный размер =>статья 146 + за "вредоносный" соболь/аналоги - статья 273. Аналогично винда должна быть поставлена с легального диска/активирована. Ну, и как уже было справедливо замечено, не должно быть нелицензионного софта. Все остальное желательно, но не смертельно. Хотя наличие хотя бы ксерокопий документов на покупку - хорошая практика, ибо иногда слышны анекдоты про альтернативно одаренных проверяющих, которые и на линуксы/опенофисы требуют открытую лицензию с печатью производителя
Это законодательство об бухгалтерском учете. А человек вообще-то спросил о проверках в рамках административного законодательства и в рамках уголовного законодательства.Наоборот, есть нормативные акты, по которым первичные учетные документы могут быть вообще уничтожены, если истекли сроки их хранения (обычно 5 лет).
Согласно УК РФ (см. ч. 4 ст. 15 УК РФ) ч. 3 ст. 146 УК РФ относится к тяжким преступлениям. И тут согласно ст. 30 УК РФ вас могут заподозрить к приготовлению к тяжкому преступлению: нет копий накладных, уничтожены документы и т.д.
В Гражданском кодексе РФ (ст. 1300) содержится норма об «информации об авторском праве»: «Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация».
Если говорить простыми словами, то ст. 1300 ГК РФ говорит о том, что коробки, руководство пользователя и другая документация является информацией об авторском праве и в части 2 этой статьи говорится, что уничтожать или видоизменять эту информацию нельзя. В противном случае правообладатель может потребовать выплаты компенсации.
Т.е. бухгалтерское законодательство может и разрешает уничтожить документы, а вот уголовное право и гражданское право не велят. Верней призывают быть осторожней.
alz, ИМХО получается подмена понятий документации и информации. Уничтожение документа есть максимум сокрытие информации, а не её видоизменение/уничтожение. Но копии доков о передаче прав на использование ПО всё же желательно держать поблизости: возможно, будет меньше нервотрёпки.
С уважением,
Виктор
Да уж... Бред полный. Далеко не каждая 1С стОит 90 тыс. руб. Хотя от "экспертов" при разводе кроликов можно ожидать и не такое.
И тут бред. 90 тыс. на "особо крупный" явно не тянет.
ctex, рассказывая страшилки, хоть иногда надо оглядываться на закон.
Где же акт уничтожения первички за истечением срока хранения так квалифицируется?
У моих критиков на редкость наивные представления!
Информация об авторском праве содержится в любой программе, в справочной системе, в меню Сервис-О программе (или аналогичном), в строке заголовка главного окна программы, в свойствах exe.файла и основных dll. Именно об этом ст.1300 ГК. А вовсе не о коробках- на свалке им самое место!
В уголовном и административном праве действует презумция невиновности, то есть никто не обязан доказывать отсутствие своей вины, в том числе путем демонстрации документов на покупку.
Да и документы на покупку никак не подтверждают легальность софта (если приобретены проги не у производителя софта), а только указывают на источник приобретения и подтверждают сумму расходов.
Поэтому проверяеется только софт, имеющий технические средства защиты. По ним и выявляются признаки нарушений.
В отношении другого софта любая проверка при грамотной защите не имеет судебной перспективы, поскольку невозможно доказать ни наличие технических признаков нарушений, ни тем более юридических- вину нарушителей.
Отсутствие же документов на покупку может свительствовать исключительно о нарушении правил хранения первичных документов бухучета, но никак не о нарушении авторских прав.
Последний раз редактировалось Кошачий глаз; 12.02.2008 в 09:48.
Кошачий глаз, по техническим средствам защиты (точнее, их взлому) статьи уже другие (272/273). А дела идут, в т. ч., и по 146.
С уважением,
Виктор
Виктор, статьи 272 и 273 не относятся к техническим средствам защиты авторских прав, так как не совпадает объект преступления.
Обход средств защиты программ не посягает на общественные отношения, охраняемые ст.272,273, никак не ставит под угрозу безопасное функционирование копмьютерной техники и информации, никак не гадит владельцам этой техники и информации.
Он посягает только на имущественные интересы правообладателей, а это другая статья и другая глава УК- ст.146.
Поэтому применение этих статей по делам о нарушении АП- грубое нарушение законности, акт следственного и судебного произвола со стороны служителей Фемиды.
Похоже, что у вас на редкость наивные представления о российских судебных реалиях
Судебные реалии мне известны во всех деталях, поэтому мои представления наивными не назовешь. Здесь я даю этим реалиям (нарушениям закона, незаконным приговорам) оценку-произвол и подтасовка!
Ой ли... И что же, по Вашему, по 272-273 выступает в роли объекта преступления?
Вопрос: кто есть владелец информации, незаконно модифицируемой с целью несанкционированного использования объекта АП?
Да неужели... Почему же тогда к делам, скажем, по 205 нередко добавляют ещё и 222? Действия-то, предусмотренные 222, выполнялись в рамках приготовлений к 205. Если честно, не помню, чтобы кто-то посторонний был против "допаивания" 222 к таким преступлениям.
С уважением,
Виктор
Это не раздел "политика"
Владельцем информации на компьютере является собственник компьютера. Он решает, что и когда ему модифицировать или вообще снести напрочь.
Правообладатель является не владельцем информации, а владельцем исключительных имущественных прав. Для модификации программы, на которую у него есть права, необходимо и его разрешение.
Несанкционирование изменение любой информации на компьютере без санкции владельца компьютера- это посягательство в сфере компьютерной информации (угроза безопасному и беспоребойному использованию компьютерной техники и информации, ст.272,273), а без санкции правообладателя- посягательство на авторские и смежные права (ст.146 УК, ст.7.12 КоАП).
Например, некий злоумышленник решил подправить существующую программу, чтобы увеличить окно для выбора значения из списка.
Если он внесет изменения в существующую программу без разрешения автора- нарушит авторские права, а без разрешения владельца компьютера- нарушит права последнего на целостность информации в компе.
При отсутствии обоих разрешений имеет совукупность ст.273 УК и ст.7.12КоАП, если изменения в существующую программу внесены самим владельцем компа- только ст.7.12 КоАП, а если автор разрешил, а владелец компа нет- только ст. 273 УК.
В настоящее время имеет место необоснованная квалификация изменений в существующие программы без санкции правообдадателя как нарушений в сфере компьютерной информации, тогда как на самом деле это нарушение в сфере имущественных авторских прав. Подмена объекта нарушения налицо.
В этой части согласен.
Неужели для квалификации деяния по 273 обязательно требуется наличие угрозы безопасному и бесперебойному использованию техники и информации? В статье и кое-какие другие причины перечислены.
А не подскажете, в каких НПА оговорены эти права? Что-то не припомню...
Стоп... Где в 273 написано, что к несанкционированной модификации относится только модификация, не санкционированная владельцем компа? На каком основании Вы делаете такой вывод?
С уважением,
Виктор
Для привлечения к уголовной ответсвенности необходимо наличие всех четырех элементов состава преступления: объекта, субъекта, объективной стороны и субъективной стороны.
Специалисту по ИТ, к которым ты себя относишь, бесполезно читать статьи УК, поскольку их адекватное понимание без специальных познаний невозможно.
В тексте конкретной статьи могут быть не указаны вовсе, или же не указаны прямым текстом ни объект, ни субъект, ни субъективная сторона преступления.
Например, в статье 146 УК не указано, что субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом.
Поэтому за нарушение авторских прав нельзя привлечь администратора, который был назначен по приказу ответственным за соблюдение законности использования программ, но намеренно игнорировал исполнение своих обязанностей, не проверял никаких лицензий, и не собирал никаких данных об источниках приобретения программ и обстоятельствах их установки, в связи с чем нарушение исключительных прав произошло с его стороны по несторожности в форме халатности.
Специалист по ИТ будет тыкать пальцем в статью 146 и вопрошать, где там указано, что нарушение прав должно быть умышленным, да так и не поймет свою ошибку до конца своей жизни, если не освоит курс уголовного права.
Аналогично в статье 273 УК не указан объект этого преступления, только его предмет.
Для выяснения объекта нужно принять во внимание, что данная статья находится в разделе "Преступления против общественной безопасности", глава "Преступления в сфере компьютерной информации".
В научной юридической литературе объект всех преступлений из главы 28 УК определяется как общественные отношения, связанные с безопасным и бесперебойным использованием компьютерной техники и информации.
Для понимания того обстоятельства, что изменение существующей программы, а равно блокирование или удаление любой компьютерной информации без санкции правообладателя не подпадает под действие статьи 273 УК, требуется осознать, что такое нарушение никак не затрагивает общественную безопасность (название раздела УК, где эта статья находится), а затрагивает только карман правообладателя.
Преступления же против личности, в том числе против конституционных прав и свобод человека и гражданина, находятся в разделе 7 УК, в главе 19. Поэтому такие действия могут подпадать только под другой состав преступления- незаконное использование авторских и смежных прав в форме незаконной модификации программы.
В случае же модификации программы, блокирования или уничтожения любой компьютерной информации без санкции владельца компьютера, такие действия ставят под угорозу обществую безопасность, составной частью которой является целость и безопасность хранения, использования компьютерной информации. То есть только тогда они соответствуют объекту преступления из ст.273 УК.
И где же такая судебная практика?
Аноним50, научись отличать содержание закона от судебной практики.
Уважаемая, здесь обсуждаются практические вопросы.
Аноним50, как же не зная закона, ты будешь отличать законную практику от незаконной?
Вооружи настоящими знаниями участников уголовного судопроизводства-и получишь соответствующую практику.
Далеко не всегда при взломе программ предъявляются бредовые обвинения по ст.273- вот тебе и практика.
И не надо передергивать относительно предмета обсуждения на форуме.
Обсуждается не только практика, но и соответствие ее закону, и способы подавления незаконной практики, кто бы ни был ее автором- наложка, суды или прочее чиновничество, ущемляющее бизнес!
Никак. Поскольку, чтобы поломать "сложившиюся судебную практику" потребуется больше времени (не факт, что это еще получится), чем реальный срок даже ч.3 ст 146 УК + 273.
Насчет сложившейся- передержка.
Причина: отсутствие Постановления Пленума ВС РФ по применению ст.273УК с обязательными для судов указаниями. Нет, и не предвидится- знают, что натворили на местах.
Прочие писульки (обзоры, информационные письма)- для судов не обязательны. Так что, грамотная защита и самозащита, разоблачение лжи пропагандистов от медиалордов.
Можете опровергнуть приговорами, оправдавшими по 273 УК?
Удачные примеры можете привести?НТак что, грамотная защита и самозащита, разоблачение лжи пропагандистов от медиалордов.
Тогда прошу разъяснить другой момент, связанный с пониманием общественной опасности и безопасности. Преступлением в РФ признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК). Правильно ли я понимаю, что, следуя Вашему толкованию (статья в контексте названия раздела УК), получается, что кроме преступлений против общественной безопасности (т. е., общественно опасных деяний) никакие другие деяния не признаются преступлениями, даже если они запрещены соотв. статьями УК? Или у меня получается передёргивание с путаницей и подменой понятий и совершены виновно? Можете разъяснить вопрос?Для понимания того обстоятельства, что изменение существующей программы, а равно блокирование или удаление любой компьютерной информации без санкции правообладателя не подпадает под действие статьи 273 УК, требуется осознать, что такое нарушение никак не затрагивает общественную безопасность (название раздела УК, где эта статья находится), а затрагивает только карман правообладателя.
Последний раз редактировалось lubezniy; 13.02.2008 в 21:29.
С уважением,
Виктор
Любезный, все преступления имеют общественную опасность, но не все направлены против "общественной безопасности" как собирательного объекта преступной деятельности,в контексте раздела специальной части УК.
Вообще-то неплохо бы сначала привести приговоры, по которым осуждены по статье 273 именно в части нарушения только авторских прав. ИМХО, не припомню таких.
Сложный вопрос, поскольку в общедоступную базу такие приговоры не попадают.
Да и многие УД до суда не доходят.
Но лично и успешно в развале одного из уголовных дел, правда, по ст. 146 УК, принимал самое непосредственное участие. Правда, надо отметить, прокуратура (к ее чести) к делу отнеслась более, чем серьезно, и до суда дело не довела, дабы не повторять ошибок нашумевшего пермского дела.
Хотя лично мне было бы гораздо полезнее рассмотреть это дело в суде.
Материал, по крайней мере, был бы весьма полезный.
Лично я отмазал от обвинения по ст.273 человека из Омска, привлеченного по доносу франча 1С- члена НПППП. Хватило жалобы прокурору (дело было до образования СКП РФ).
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием