Суть дела: приватизация нежилого помещения у муниципалитета, в договоре арендная плата на основании базовых ставок (не рыночная). новый собственник обращается в суд, изменить условие об ар плате из-за существенно изменившихся обст-в: он новый собственник и хочет поставить рыночную цену аренды. Перспективы?
100 % выигрыш нового собственника
моя корова за сколько хочу за столько и продаю
Зависит от многих обстоятельств, мало информации.
Что еще? По ст. 451 ГК не катит никак, на мой взгляд. Что изменилось? Сам согласился купить с не рыночной арендой, и плясать надо от момента покупки. Или как?
Думаю, что зависит от срока аренды. Если более года - нов собственник практически 100% выиграет.Сообщение от Аноним
он не покупал его с арендой, хотя и аренда будет существовать на заключенный старым собственником срок
но почему новый собственник в течение 50 лет должен получать мизер арендной платы установленный за муниципальное имущество?
нарушается его право на свободное распоряжение имуществом!
Может, я некорректно задал вопрос, но купил он помещение с арендой! И можно не мысли, а ссылки на закон?
но даже ГК допускает изменение арендной платы не чаще одного раза в год!
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
чего изменилось? и чего покупатель/арендодатель не мог предвидеть?
"Verba volant, scripta manent"
Вот и я про то же (я автор вопроса), а дальше еще 4 условия в совокупности. Исковое левое: сменился собственник и изменились экономические обст-ва (без пояснений). Приходится самому додумывать - что могут реально предъявить? Ничего не выходит реального. Говорю же - купили с обременением, т.е. сами согласились на такую аренду. Что изменилось? Рыночная и тогда и сейчас была выше.
Рыночная и тогда и сейчас была выше.Ну это не изменение существенных обстоятельств если только не доказать, что на момент приобретения не доказать, что по покупатель не знал об обремениии изменились экономические обст-ва (без пояснений).
"Verba volant, scripta manent"
ни кто на такую аренду не соглашался!
покупали здание (помещение), а не договор аренды!
Еще раз: (для одаренных)))) есть возможность доказать, что покупатель не знал об обременении до покупки?покупали здание (помещение), а не договор аренды!
"Verba volant, scripta manent"
обременение и арендная плата, это такие же разные вещи как яичница и "дар божий"
по вашему теперь 50 лет новый собственник будет за свое имущество получать копейки?
Автор: в договоре купли-продажи написано про обременение и его срок. Это 1, а если они не читали договор аренды - это вопрос о недействительности купли-продажи, но не изменения арендного договора.
Автор: Анониму
Покупатель знал про аренду и должен был поинтересоваться о ее условиях, раз он принял на себя обязательство в том виде, как оно было на момент продажи, то риск изменения обстоятельств тоже на нем.
спасибо за разъяснение))) Видать достучаться не могу...N-ый раз....у собственника есть возможность доказать, что на момент заключения договора к-п не знал о договоре аренды и его условиях....обременение и арендная плата, это такие же разные вещи как яичница и "дар божий"ИМХО, при отсутствии положительного ответа на вышеуказанный вопрос надо будет доказывать, что приобретая, собственник не предполагал ужасной инфляции в стране, увеличении рыночной стоимости арендной платы и прочих экономических проблемах нашей необъятной Родины....хотя я бы на месте судьи с таким иском, истца отправил бы "в сад"...по вашему теперь 50 лет новый собственник будет за свое имущество получать копейки?
"Verba volant, scripta manent"
хорошо что B@lex не судья
Автор: а я с ним полностью согласен.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием