есть ООО, в котором я являюсь учредителем и директором. работников более нет.
работаю по УСН 6%
собственно хочется компенсировать использование личного автомобиля. как я понимаю необходим договор аренды. но вот как лучше сделать, чтобы не было потом претензий со стороны налоговой.
хочется оплачивать по авансовым отчетам бензин, стоянку, приобретение ГСМ (масло и т.д.), зимней резины. - на сколько это все законно и реально ?
немного поясню свой вопрос:
при "Договоре аренды транспортного средства без экипажа" необходимо составление путвеых листов.
я , оформляя путевой лист, должен расписываться в нем и за себя, и за водителя, но водителем являюсб я же.
Если в за водителя распишусь я как руководитель предприятия - хозяин автомобиля, налоговый инспектор констатирует несоответствие первичной документации договору, что даст ему право считать расходы, отнесенные в уменьшение налогооблагаемой прибыли, и НДС недействительными со всеми вытекающими последствиями. - в этом отношении мне пофигу ибо емею УСН 6%. а вот смогут ли признать налоговики, допустим покупку зимней резины, ГСМ необоснованными тратами ?
и вообще если работник 1, он же директор - может он заключить договор аренды без экипажа ?
Да налоговой вообще по барабану Ваши расходы, т.к. у Вас УСНО доходы - 6%!
Статья 346.20. Налоговые ставки
1. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
И еще: Видимо Вы не понимаете никак суть УСНО по 6%.
Это фактически налог с оборота!
Вы допустим получили с реализации товара 100тыс руб - заплатите 6% - 6 тыс.
И не кого не волнует, что при реализации товара Вы понесли расходы в размере 70000руб. (например, товар приобрели за эту сумму).
У Вас нет уменьшения налогооблагаемой прибыли засчет расходов, у Вас УСНО не расходы (по ставке 15%).
Вы как -то сами себе противоречите - при чем тут Ваши траты на резину, ГСМ и налоговая!!!
согласен, что расходы у меня не учитываются.
вопрос собственно в другом: в случае проверок налоговой (пока не было, но чем черт не шутит) - не скажут ли они что у вас вот тут мол куплена резина для машины, вот тут сигнализация и т.д. + договор аренды авто без экипажа, а человек в фирме работает 1 (он же директор, он же как физ.лицо владелец авто) - собвственно не получится ли так что прийдется с сумм за ГСМ, резину, сигналку оплатить пенсионку и НДФЛ - может налоговая сказать что это фактически выплаты частому лицу ?
Договор аренды не оформляйте (нафиг он Вам,если у Вас УСН 6%?), бензин, резину и т.п. оплачивайте наличными, а не с р/с.
Тогда и документальных следов этих затрат не будет.
наличными можно, но чтобы заиметь наличные надо выплатить дополнительно ЗП - с нее НДФл и ПФ - зачем платить лишнее ?
поэтому и хочется с договором, просто оплачивать расходны на машину налом, а потом отчитываться авансовыми отчетами
При НДФЛ. Его никто на УСН6 не отменял.при чем тут Ваши траты на резину, ГСМ и налоговая!!!
Аноним-автор, может просто компенсацию за использование личного а/м?
при наличии договора аренды авто и при поездах по работе фирма может оплачивать ГСМ и пр.
вот это и хочется сделать.
сама по себе аренда нафиг не нужна, важнее чтобы компенсировались расходы на бензин и т.д.
Договор аренды и обязательно путевые листы с расписанными маршрутами, ИМХО. Еще хорошо бы какие-то документы (счета, договора и пр.) от организаций на конечных точках этих маршрутов.
кто ж это вам сказал то?обязательно путевые листы с расписанными маршрутами
я если я туда поговорить ездил?Еще хорошо бы какие-то документы (счета, договора и пр.) от организаций на конечных точках этих маршрутов.то, чё - расшифровку переговоров?
смех и слезы
Вот и докажите, что использование а/м экономически оправдано, а не мат.выгода дляАноним.есть ООО, в котором я являюсь учредителем и директором. работников более нет.Точно, только смеяться будет инспектор, а плакать налогоплательщик.смех и слезы
не надо передергивать. это раз.
чего-чего?Вот и докажите, что использование а/м экономически оправдано, а не мат.выгода дляАноним
использование машины может волновать тока я смысле списания ГСМ, а уж никак в эконом. оправданности.
а то, канешна, мог бы и на трамвае доехать.
Последний раз редактировалось dim11; 04.04.2008 в 17:32.
доход, с которого не удержан НДФЛ. Помнитечего-чего?Человек собирается списывать ГСМ и запчасти на расходы. Получая при этом денежки.сама по себе аренда нафиг не нужна, важнее чтобы компенсировались расходы на бензин и т.д.
Впрочем, спорить с вами бессмыленно. Истина родилась, постояла в сторонке и ушла. (с)
Искорка,с этим не спорю. поскольку я правВпрочем, спорить с вами бессмыленнопрактически всегда
потому как, не надо кидаться словами, смысл которых от вас ускользает
мат. выгода - ст.212.
хде там ее приложить в описываемой ситуации?
давайте рассмотрим НДФЛ, на примере ответа УФНС
даже эти нехорошки, не смогли ничего придумать.Вопрос: Согласно условиям трудовых договоров организация обеспечивает работников служебными автомобилями и оплачивает расходы на их содержание. Путевые листы работники не представляют. Признаются ли расходы организации на содержание данных автомобилей доходом работников, который подлежит налогообложению НДФЛ?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 12 октября 2007 г. N 28-11/097861
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
В путевом листе указываются номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, информация о конкретном месте следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. На основании этих данных определяется фактический расход на горюче-смазочные материалы по конкретному автомобилю.
Таким образом, для признания расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения прибыли необходимо наличие чеков АЗС (документов, подтверждающих факт оплаты горюче-смазочных материалов) и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина на производственные цели. Наличие чеков АЗС при отсутствии путевого листа не подтверждает целесообразность осуществленных сотрудником расходов.
В п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, предусмотрено, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
В случае если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Следовательно, при отсутствии путевых листов сумма компенсационных расходов на оплату бензина за пользование сотрудниками служебных автомобилей подлежит включению в налоговую базу таких сотрудников.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Заместитель
руководителя Управления
советник государственной
гражданской службы РФ
2 класса
Т.А.ПЫХТИНА
12.10.2007
мало того, путевые лист, компания может разработать собственные, и сама установить периодичность их выдачи-заполнения.
поскольку мы в правовом разделе, давайте я вам кое-чего приведу. может проникнетесь
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 года Дело N А52-3801/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Панасенко Валерия Владимировича - Кравец М.В. (доверенность от 03.08.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - Тихонова К.Э. (доверенность от 02.05.2007), рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2006 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3801/2006,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Панасенко Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 12.10.2006 N 12-03/472дсп в части доначисления 21807 руб. налога на добавленную стоимость, 183 руб. 50 коп. пеней и 202 руб. 20 коп. штрафа, 14262 руб. налога на доходы физических лиц, 1631 руб. пеней и 2852 руб. 40 коп. штрафа, 12299 руб. единого социального налога, 2603 руб. пеней и 2460 руб. штрафа, а также требования N 21062 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006 в соответствующей части (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что Панасенко В.В. необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также завысил расходы и занизил доходы по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность использования указанных материалов в предпринимательской деятельности. Путевые листы, представленные предпринимателем в качестве документального подтверждения расходов, не могут быть приняты инспекцией, поскольку составлены с нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Панасенко В.В. налогового законодательства в части правильности исчисления налогов и сборов (в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога), обоснованности предоставления льгот, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Панасенко В.В. необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также завысил расходы и занизил доходы по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов. Данный вывод инспекции основан на том, что путевые листы, представленные предпринимателем в качестве документального подтверждения расходов, не могут быть приняты инспекцией, поскольку составлены с нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68. Налоговый орган указывает на то, что путевые листы заполнены на один месяц, в них не заполнена графа пункта возврата автомобиля, в путевых листах за январь и февраль 2006 года указаны два адреса пункта назначения, общий пробег по некоторым путевым листам меньше, чем расстояние между указанными в путевых листах населенными пунктами. Перечисленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2006 N 12-03/441дсп. Решением от 12.10.2006 N 12-03/472дсп инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и начислила 21807 руб. налога на добавленную стоимость, 183 руб. 50 коп. пеней и 202 руб. 20 коп. штрафа, 14262 руб. налога на доходы физических лиц, 1631 руб. пеней и 2852 руб. 40 коп. штрафа, 12299 руб. единого социального налога, 2603 руб. пеней и 2460 руб. штрафа. На основании данного решения предпринимателю направлено требование N 21062 об уплате налога и пеней по состоянию на 18.10.2006. Считая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статьям 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Панасенко В.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем представлены документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждающие наличие транспортного средства, приобретение, оплату и использование горюче-смазочных материалов - счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приказы о командировках, командировочные удостоверения, расчеты по использованию горюче-смазочных материалов, журналы регистрации путевых листов автотранспортных средств.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не доказал наличие связи между произведенными им расходами на приобретение горюче-смазочных материалов и целями предпринимательской деятельности Панасенко В.В., однако данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Предприниматель Панасенко В.В. занимается оптовой торговлей горюче-смазочными материалами и автохимией. В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2003, от 30.12.2004, от 30.12.2005, на основании которых предприниматель в 2004, 2005 и 2006 годах арендовал склад и помещение под офис в составе магазинного комплекса, расположенные по адресу: город Псков, улица Временная, дом 2, литер "А". Поскольку предприниматель Панасенко В.В. зарегистрирован и проживает в городе Великие Луки, следует признать непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью и обоснованными расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для транспортного средства, регулярно следовавшего по маршруту Великие Луки - Псков.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также учитывает, что Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден приказом Министерства по транспорту Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями", но не для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что инспекция не ссылается на несоответствие показаний спидометра автотранспортного средства, которое использовал заявитель, сведениям, указанным в путевых листах; километраж пробега автотранспортных средств не завышен, а, напротив, занижен; излишнего списания горюче-смазочных материалов применительно к установленным нормативам предпринимателем не допущено. Заявитель оплачивал ГСМ по безналичному расчету, копии этих документов имеются в материалах дела.
На основании анализа совокупности документов, имеющихся в материалах дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственной операции по приобретению горюче-смазочных материалов, документально подтвердил размер понесенных расходов и доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем Панасенко В.В. обоснованно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму указанных расходов.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, суды также обоснованно исходили из того, что предприниматель выполнил положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, правомерно применил вычеты по налогу, уплаченному в составе произведенных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов. Инспекция не оспаривает, что факт приобретения Панасенко В.В. горюче-смазочных материалов, их оплату и постановку на учет, при этом уплаченные суммы налога на добавленную стоимость предъявлены им к вычету при наличии необходимых первичных документов (счета-фактуры, платежные поручения, накладные, приказы о командировках, командировочные удостоверения, расчеты по использованию горюче-смазочных материалов, журналы регистрации путевых листов автотранспортных средств).
На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении ему налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней в связи с отнесением на расходы затрат на горюче-смазочные материалы.
Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А52-3801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
dim11, что вы хотели сказать первым примером, выделив чать предложения, подходящую вам и не заметив другую?
Что же такое правильно оформленный путевой лист? Чуть выше читаемТаким образом, для признания расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения прибыли необходимо наличие чеков АЗС (документов, подтверждающих факт оплаты горюче-смазочных материалов) и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина на производственные цели. Наличие чеков АЗС при отсутствии путевого листа не подтверждает целесообразность осуществленных сотрудником расходов.
Все же эти "нехорошки" постарались.В путевом листе указываются номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, информация о конкретном месте следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. На основании этих данных определяется фактический расход на горюче-смазочные материалы по конкретному автомобилю.
По второму примеру. Во-первых, там об ИП и его путевых листах. Там мат.выгоды и быть не может. Он сам себе предприятие. Во-вторых
А так жеВ рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем представлены документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждающие наличие транспортного средства, приобретение, оплату и использование горюче-смазочных материалов - счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приказы о командировках, командировочные удостоверения, расчеты по использованию горюче-смазочных материалов, журналы регистрации путевых листов автотранспортных средств.Что соответствуетВ материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2003, от 30.12.2004, от 30.12.2005, на основании которых предприниматель в 2004, 2005 и 2006 годах арендовал склад и помещение под офис в составе магазинного комплекса, расположенные по адресу: город Псков, улица Временная, дом 2, литер "А". Поскольку предприниматель Панасенко В.В. зарегистрирован и проживает в городе Великие Луки, следует признать непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью и обоснованными расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для транспортного средства, регулярно следовавшего по маршруту Великие Луки - Псков.
Договор аренды и обязательно путевые листы с расписанными маршрутами, ИМХО. Еще хорошо бы какие-то документы (счета, договора и пр.) от организаций на конечных точках этих маршрутов.Я-то проникнусь, только вы читайте, пожалуйста, весь документ перед тем, как его выкладывать в подтверждение своей позиции.поскольку мы в правовом разделе, давайте я вам кое-чего приведу. может проникнетесь
поскольку, вы по всей видимости, считаете, что п/л надо как то особенно оформлять. то ваша бухгалтерская правда.
осмелюсь заметить, что п/л - это для автотранспортных предприятий. и конечные цели поездки для обычных п/л не нужны в той форме, какой вам мнятся.
поэтому я и не выделял эту бредятину.
вообще то , если у вас есть К+ , к примеру - нажмите путевые листы- и чудно у вас все будет.
про мат выгоду то еще не придумали основания?
собственно, по этой теме давным давно уже все сказано, но поскольку в
немного не в теме. то вернемся к первоначальному вопросу.
соответственно у него тока одна засада - НДФЛ. и все.есть ООО, в котором я являюсь учредителем и директором. работников более нет.
работаю по УСН 6%
собственно хочется компенсировать использование личного автомобиля. как я понимаю необходим договор аренды. но вот как лучше сделать, чтобы не было потом претензий со стороны налоговой.
хочется оплачивать по авансовым отчетам бензин, стоянку, приобретение ГСМ (масло и т.д.), зимней резины. - на сколько это все законно и реально
а вот куда и как он ездил, дело только его.
А что я должна придумывать? Использование арендованного организацией автомобиля в личных целях работника.про мат выгоду то еще не придумали основания?Не его это дело, а организации, которая дала для поездок ему а/м. Если нет обоснованности поездок, тоа вот куда и как он ездил, дело только его.
1. Нельзя отнести на расходы аренду, ГСМ, зап.части и уменьшить налоги.
2. Надо платить НДФЛ.
убиться.
Использование арендованного организацией автомобиля в личных целях работника
Искорка, я понимаю. что вам очень хочется оказаться правой.
но поскоку, вы раз от разу, начинаете все больше фантазировать.
то не имею больше желания, на на такую pseudo-scientific отвечать.
обоснованность поездок..... млин..
С КАКОГО ?????????Надо платить НДФЛ
Аноним, удачи в выборе.)))))
аналогично. и не забывайте, что при УСН 6%, вымыслы типоСообщение от Искорка
являются кромешным бредом
УСН6 и НДФЛ разные налоги, имеют разные налоговые регистры и письма об отсутствии контроля затрат при УСН6 к НДФЛ не применимы.
А меня так всегда интересовало: что будет, если сотрудник на таком "арендованном" автомобиле попадет в ДТП где-нибудь далеко за МКАДом, где у ООО никаких деловых интересов нет, в глухую полночь и с барышней легкого поведения в салоне?
Кто в таком случае будет отвечать за ущерб? Причем, во всех его вариациях: сотруднику (напоминаю, он же - арендодатель), барышне, "арендованному" автомобилю и тому, с кем он столкнулся (ну, предположим)?
Страховая компания.
Упрощаете, упрощаете... А если страховки нет? Или она не все покрывает?Страховая компания.
Ужос.А если страховки нет? Или она не все покрывает?
Если вина работника(водителя) доказана: ООО отвечает перед барышней, работником(арендодателем) и пострадавшим неизвестным водителем, работник(водитель) перед ООО если есть договор о мат.ответственности. ИМХО
с Вашего позволения, я несколько купирую цитату, так нагляднее.ООО отвечает перед <...> работником(арендодателем) <...> работник(водитель) перед ООО
Если арендодатель и водитель - одно лицо (как у автора ветки), то кто в конце-концов деньги-то платит?
ООО. Потом может попытаться снять с работника-арендодателя, если есть договор о м/о.
если мы говорим об осаго, то страховая. если о каско - страховая,с Вашего позволения, я несколько купирую цитату, так нагляднее.
Если арендодатель и водитель - одно лицо (как у автора ветки), то кто в конце-концов деньги-то платит?
статус водителя никак не влияет на страховку.
регресс - сомнительно
подскажите, как лучше оформить договор аренды автомобиля - безвозмездное пользование или все таки с суммой арендной платы!???
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
