Добрый день!
Я являюсь истцом по делу о взыскании денежных средств. В деле два ответчика. Один из них согласился на мировое.
В соответсвии с ГПК (ситуация описана для одного истца и одного ответчика) мировое соглашение подразумевает прекращение производства по делу.
ВОПРОС: как оформить мировое соглашение с одним ответчиком, чтобы продолжить судебные разбирательства со вторым?
имхо-уточнить требования. Отказаться от претензий к ответчику-1 на основании заключенного мирового соглашения
да, ведь по ГПК дело может быть прекращено в части.
Уточненное исковое подготовил.
Вопросы именно в оформлении мирового соглашения.
В нем должны указываться только истец и ответчик, идущий на мировую или оба ответчика?
Как быть с фразой на стандартном бланке "просим... произоводство по делу прекратить"?
не ходатайство, разве?Сообщение от Максим Александрович
один. Ко второму-то у вас требования остались?В нем должны указываться только истец и ответчик, идущий на мировую или оба ответчика?
"..по делу в части____"Как быть с фразой на стандартном бланке "просим... произоводство по делу прекратить"?
Я вообще далеко не юрист, но предполагаю, что если исключение из дела одного из ответчиков является достаточно значительным мероприятием, свзязанным с существенными изименениями требований.
Во всяком случае, когда привлекал второго ответчика уже в ходе разбирательства с первым, пришлось писать и ходатайство и уточненное исковое с перечислением всех требований к обоим.
Ко второму ответчику требования остались в полном объеме.
А можно (чисто технически, т.е. с т.з. права) прекратить производство дела в отношении только одного ответчика?
И еще вопрос: судербные расходы (пошлина, эксперты и т.д.) могут быть переложены в полном объеме на оставшегося ответчика?
ГПК ст. 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
"1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия...."
по усмотрению суда, имхоИ еще вопрос: судербные расходы (пошлина, эксперты и т.д.) могут быть переложены в полном объеме на оставшегося ответчика?
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно
ИМХО - у Вас два отдельных ответчика, можете прекратить дело в отношении одного. технически дело прекратить в части можно, по крайней мере, мой опыт.
я бы оформляла ходотайство о принятии уточненных исковых требований в связи с заключением мирового с одним из ответчиков, и само уточненное исковое. По крайнем ремер, делала так, когда меняла исковые требования, и суд принимал.
По расходам:
Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
т.е. с оставшегося можно будет взыскать расходы только в части, относящейся к предъявленным ему требованиям.
ОК, по завершению производства относительно одного из ответчиков понятно.
Хотелось бы только уточнить еще по издержкам.
При привлечении ответчика-1 (с которым миримся) в процессе уже идущего разбирательства с ответчиком-2, судья предложила мне на свое усмотрение распределить между ними как исковую сумму, так и судебные издержки.
На данный момент в исковом заявлении прописаны требования взыскать:
с ответчика-1: сумму Х
с ответчика-2: сумму У
кроме того, взыскать судебные издержки в размере А = В + В:
с ответчика-1: сумму В
и с ответчика-2: тоже сумму В
т.е. поровну.
Поскольку ответчик-1 не хочет оплачивать издержки, а готов заключить мировое только на исковую сумму (свою часть), то могу ли я в мировом указать только исковую сумму и указать, что от других требований отказываюсь, и тут же в уточненном исковом потребовать взыскать издержки, возложенные на ответчика-1 с ответчика-2?
Либо, как вариант, поскольку судья изначально предложила мне самому распределить издержки между сторонами, перед заявлением мирового соглашения подать ходатайство на перераспределение издержек на 100% в пользу ответчика-2 и только после этого говорить о мировом соглашении?
извините надо подумать, самой интересно, давайте завтра - нет времени Но навскидку - нет.
уточните пожалуйста:у вас что, были солидарные должники?судья предложила мне на свое усмотрение распределить между ними как исковую сумму, так и судебные издержки.
и можно конкретней - в чем заключаются судебные издержки, хоть
иск по ДТП с суммой ущерба более 120к
изначально после довольно жалкой выплаты СК (ОСАГО) подан в полном объеме на собственника, затем судья привлекла СК в качестве соответчика
т.е. ответственность по одному эпизоду по закону несут 2 ответчика: СК в той части, которую недоплатила до 120к, собственник - все что сверху 120к
вот СК сейчас хочет помириться, получив от меня скидку по исковой сумме, но не хочет платить издержки, утверждая, что я 100% могу получить их часть издержек с собственника
издержки заключаются в экспертизах, экспертах, нотариусах и т.д. и т.п. и, строго говоря, возникают в любом случае: что один ответчик, что двое или больше, т.е. деньги потрачены на доказательство одного и того же
заседание завтра), поэтому обсуждение актуально только сегодня
благодарю за все уже озвученное на данный момент, очень помогли
теперь понятней.
я бы постаралась вопрос о судебных издержках тогда в мировом вообще не оговаривать - насколько помню, в этом случае судья решает вопрос сам по правилам ГПК
ст. 101 В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
если ответчик будет настаивать - ИМХО, при описанной ситуации есть основания перекинуть на второго ответчика:
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
у Вас после прекращения по делу в части СК останутся исковые требования только к Ответчику-2, которые Вы будете обосновывать всеми этими доками. соотв, если иск будет удовлетворен, он будет считаться удовлетворенным полностью, т.е.есть основания взыскать все расходы. Вы все правильно говорите:
- так судье и скажете (а лучше напишите).издержки заключаются в экспертизах, экспертах, нотариусах и т.д. и т.п. и, строго говоря, возникают в любом случае: что один ответчик, что двое или больше, т.е. деньги потрачены на доказательство одного и того же
удачи, потом сообщите, чем закончилось
докладываю результаты
в предложенном СК тексте мирового, на котором они настаивали, было указано буквально следующее:
"Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику, а Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере ...".
Сумма издержек в мировом не фигурировала вообще.
При заявлении о мировом судья прочитала его и переспросила, что будем делать с издержками. Я сказал, что переложим на второго ответчика, она сказала - хорошо.
Мировое мы подписали, судья его приняла и утвердила.
После оглашения определения заседание продолжилось в части, касающейся оставшегося ответчика и судья спросила, будут ли у нас документы для представления.
Тут я достаю свое уточненное исковое заявление, где прописал, что все издержки прошу в полном объеме взыскать уже со второго ответчика и получаю ответ судьи, что поскольку в мировом, которое уже является утвержденным решением, присутствует означенная выше цитата, то я, подписавшись под этими словами, от всех издержек, ранее возложенных на СК, тем самым отказался. Т.е. теперь они уже не могут быть возложены на второго ответчика. Увы...
С одной стороны, судья меня фактически подставила, приняв сначала мою позицию по этим издержкам, а потом не указав мне на эту ошибку. А а с другой - она не обязана консультировать и я сам виноват, поскольку не разбираюсь, хотя оба юриста, с корторыми консультировался, утверждали, что я без вопросов эти издержки переложу как до, так и после заключения мирового.
Вы отказались не от издержек, а отправа требовать их от Ответчика - 1. ИМХО, подождите определения судьи, и обжалуйте этот отказ. обоснование: исковые требования не могут быть приняты, если имеется заключенное по делу МС между теми же сторонами, по тому же спору, у Вас сторона теперь по этой части издержек другая. В МС Вы отказались от права вызскать издержки с СК, но ни в коем случае не с Ответчика-2, который стороной мирового не являлся., подписавшись под этими словами, от всех издержек, ранее возложенных на СК, тем самым отказался
я вот тоже так думал и поэтому не беспокоился при заключении МС
позволю себе напомнить исковые требования:
взыскать:
с ответчика-1: сумму Х
с ответчика-2: сумму У
кроме того, взыскать судебные издержки в размере А = В + В:
с ответчика-1: сумму В
и с ответчика-2: тоже сумму В
т.е. поровну.
в результате заключения МС на указанных условиях получается несколько одинаково логичных последствий:
1. отказ от исковых требований к СК означает отказ от всей суммы, ранее возложенной на СК, т.е. принимается формула "отказ от исковых требований = отказ от конкретных денег (т.е. жестко привязанных к конкретным основаниям как то: конкретная часть общей исковой суммы, часть издержек) и т.д."
2. заключение МС по ГПК подразумевает, что издержки истцу не оплачиваются и тут возникает дополнительный вопрос: кто имеет право распределять издержки между ответчикам: истец или на усмотрение суда? потому что если на усмотрение суда, то суд может распределить их поровну сам, а поскольку к СК я уже права требования не имею, то фактически - списать эти деньги в никуда. Кстати, как Вы уже указывали, если в МС издержки не оговорены, то на усмотрение суда.
3. вариант, о котором говорите Вы, по которому "исковые требования != конкретные деньги" (не равны - программерское обозначение) и тогда все хорошо и я действительно могу потребовать оплату всех доков с ответчика-2, поскольку они все мне нужны в полном объеме для доказательства моих требований
П.С.
вообще, удивительно неоднозначное у нас законодателельство (ГПК): допускает совершенно
Максим Александрович . позволю лирическое отсутпление - давно заметила, что люди с техническим образованием очень хорошо понимают законодательство, т.к. законодательство на мой взгляд - это математика в чистом виде.
если не возражаете ( а вопрос, насколько понимаю актуальный, и есть время на обдумывание), я подумаю над этой проблемой в выходные, и потом напишу свое мнение со ссылкой на конкретные нормы ГПК.
если можно, расклад поконкретней:
1. экспертные заключения на какой стадии заказывались - до суда или по определению судьи,
2. инициатива была только от Вас, или в постановке вопросов принимали участие и ответчики
3. какого плана вопросы выносились на разрешение эксперта - по определению размера (стоимости) повреждений, по установлению вины и т.д.?
4. ответы эксперта указывали на вину конкретного лица - Ответчика-2?
5. как буквально (если можно) было сформулировано исковое требование в части взыскания суммы расходов с СК - это была просто сумма в размере В, либо со ссылкой на стоимость по конкретным документам (указание, что это сумма, кот составляет 50 % общей суммы расходов и т.д.).
6.каким оборазом зафиксирован отказ судьи от принятия требования о взыскании всей суммы издержек с отв-2 - ходатайство о принятии удовлетворенных требований удовлетворено частично?
согласен, есть общие подходы между этими областями
но есть, к сожалению и отличия: математика относится к точным наукам, а про законодательство этого не скажешь
одна только формулировка "на усмотрение суда" чего стоит
вопрос действительно актуальный как минимум до среды, 25.06.08, т.е. до следующего слушания
буду очень признателен за обоснованную наводку
1. независимая экспертиза - до суда, нотариусы - по ходу, вызов эксперта - по ходу, госпошлина - до.
2. инициатива формально моя. по вызову эксперта - условно моя, т.к. судья мне (в устной форме) сама сказала его вызывать.
3. вина установлена однозначно. вопросы по стоимости работ: количество и стоимость н/ч.
4. да.
5. в самом исковом все расходы были расписаны по пунктам, посчитана их общая сумма в 200 рублей и четко прописано: взыскать с собственника 100 рублей, взыскать с СК 100 рублей, т.е. поровну (суммы, есс-но, условные
6. устно. когда после оглашения Определения об утверждении МС, я попытался предъявить уточненное исковое, судья просто сказала, что я только что от половины расходов отказался и уточненное я уже не подавал. ходатайств тоже не подавал.
если отправите в личку е-мейл, могу скинуть текущий вариант искового и утвержденный вариант мирового
удалось что-нибудь придумать?
Да, формулировать мысли долго, извините, чуть позже
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
Правовые обоснования для отказа в принятии уточненных (увеличенных) исковых
требований ГПК не устанавливает, след, по аналогии может быть применена ст. 134, поскольку исковые требования – непременная составная искового заявления, и именно по ним определяются основания для отказа в приеме ИЗ.
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Статья 220. Основания прекращения производства по делу
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Основное требование – спор был между теми же сторонами. Ответчик-2 стороной спора между Вами и СК не является. То, что он подписал Ваше МС, процессуально стороной спора его не сделало.
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Для сведения – возможность применения аналогии:
Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Следовательно, судья не имеет права отказать от принятия Ваших увеличенных исковых требований к ответчику – 2.
Но есть еще моменты, которые решайте сами. Исходим из того, что ходатайство об увеличении ИТ может быть подано на любой стадии процесса до внесения решения.
1. Допустим, судья удовлетворяет Ваше заявление – все нормально, единственное, сроки для рассмотрения начинают течь снова
Статья 39.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
ИМХО, не особо критично, и так продлят, если надо.
2. судья отказывает в принятии увеличенных ИТ, и Вы намерены обжаловать. На время обжалования производство по делу будет отложено – просто все материалы уйдут в Верховный Вашего субъекта, и судья не сможет совершить никаких процессуальных действий. Месяца на 1,5-2, в худшем случае. Если у Вас уже получен исполнительный лист на СК – Вам это не критично (насколько я сужу по ГП, требования к СК составляют основную часть). Но, по моему:
Статья 428. Выдача судом исполнительного листа
1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Поскольку определение об утверждении МС прекращает производство по делу – теоретически его может обжаловать СК
Статья 371. Право обжалования определений суда первой инстанции
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Т.е. оно вступит в силу по истеч 10-дн срока на обжалование, который придется на дату после 26.06.08. (29.06.08., если не ошибаюсь).
Т.е., подав ходатайство об увеличении ИТ на очередном заседании, вы рискуете отсрочить срок выдачи исполнительного и получения денег СК.
В какой стадии процесс сейчас? Судья 26.06. уже готова выносить решение, или дело еще затянется?
ИМХО, пока ходатайство об увеличении ИТ не подавать, дождаться исполнительного листа на СК, после этого подавать на любой стадии (можно даже не в суд заседании), и если отказ – обжаловать (но посмотреть бы, какие мотивировки будут в отказе).
Вот, ИМХО, примерно такой расклад. Вопрос интересный, напишите, чем дело закончится.
Жесть...
респект за знание предмета
я должен оценить это в спокойной обстановке, с первого раза на работе осознать не получилось
если правильно понимаю, то подача уточненного искового заявления означает перенос заседания?
собсна, именно по этой причине я не подал его до заключения МС, ибо в таком случае рисковал, что СК к следующему заседанию передумает
а тогда подача ходатайства на увеличение суммы за счет, например, очередного вызова эксперта, не означает ли также перенос слушания?
не хотелось бы затягивать процесс почем зря
Последний раз редактировалось Максим Александрович; 23.06.2008 в 14:30. Причина: дополнение
не за что.
по возможности сообщите, чем закончится.
не обязательно. В обоих случаях ответчик может попытаться перенести заседание, ссылаясь на увеличение ИТ, но в этих случаях - по усмотрению судьи. Вы против такого переноса возражайте: увеличение ИТ носит технический характер, увеличенные требования основываются на тех же доказательствах, которые есть в материалах дела и с кот. ответчик имел возможность ознакомиться, согласны только на перерыв в заседании минут на 10.если правильно понимаю, то подача уточненного искового заявления означает перенос заседания?я здесь имела ввиду, что 2х месячный срок на рассмотрение дела ничинает течь заново, и судья просто может более лояльно отнеститсь к просьбе о переносе, так как не будут поджимать процессуальные срокиСтатья 39.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
нет, обязательного переноса не будет. кроме того, если будете подавать уточненые требования - ИМХО, лучше расходы на эксперта вообще прописать без суммы - просто расходы, связанные с привлечением в судебное заседание эксперта - тогда по факту все подтвержденные расходы на его вызов должны будут оплатить, чтобы каждый раз не увеличивать.тогда подача ходатайства на увеличение суммы за счет, например, очередного вызова эксперта, не означает ли также перенос слушания?
у Вас уже все подано, но мало ли, если еще придется - я в исковом в таких случаях вообще не пишу конкретные суммы, а просто - -взыскать, напр., пени согласно прилагаемого расчета, взыскать расходы по тому-то тому-то согласно прилагаемого расчета, первый расчет идет при подаче искового, затем - перед вынесением решения с учетом прошедшего времени. у нас суды такие иски принимают, проблем не возникало, лишь бы ГП была оплачена на момент подачи увеличенного расчета
вчера состоялось очередное заседание
каким-то шестым чувством я понял, что судья готова закрыть дело и ее лучше не злить
так и произошло
все мои исковые требования были в полном объеме удовлетворены
издержки - на 50%, судья на этом особенно акцентировалась и заставила меня переписать их собственноручно в виде Заявления об уточненных издержках, где каждая из них была выделена отдельно и указано, что я прошу лишь половину от нее
принимая во внимание факт закрытия дела, я решил не жадничать и получить решение сразу, чем в течение еще неопределенного количества времени (в условиях его фактического отсутствия) продолжать процесс дальше ради второй половины издержек
отдельное спасибо aleksa за участие в вопросе
если бы дело не закрыли, я, есс-но, ситуацию бы попробовал раскрутить на основании Ваших рекомендаций, но в данном случае выгоднее оказалось пожертвовать малым, чтобы не раззадоривать судью и не давать ей повода придираться к основной исковой сумме
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
