Вы, в начале посмотрите, получается ли у Вас та сумма налога, которая начисленна с начала года, а потом, если не получается и дакидывайте свой рубль, туда, где его не хватает.
И все.
Вы, в начале посмотрите, получается ли у Вас та сумма налога, которая начисленна с начала года, а потом, если не получается и дакидывайте свой рубль, туда, где его не хватает.
И все.
Сообщение от Светлана Качурина
Описанный пример относится к 1 кварталу
И не только
Это я о том, что бессмысленно пытаться что-то выловить с начала года
А я придерживаюсь такой точки зрения, что буду выходить на нужную цыфру, а если что подкорректирую.
Это невыполнимо при учете всех требований! (требования брать определенные суммы из сводных карточек, требования все суммы в отчете округлять до рубля и т.д.) Т.е. какое-то из правил/требований придется нарушить!
А когда Вы не обращаете внимание на то что графе ФБ в 600-ой строке отчета у вас сумма не идет на рубль с тем что по платежкам/проводкам, вот тут Вы ничего не нарушаете!
?! Это с чего это наглым-то? В точном соответствии с инструкцией по заполнению соответствующей отчетности. Мне самому бы такое и в голову не пришло (я не вижу практической пользы от того, что в отчетности нет копеек, а головняков много)
Повторюсь, 600-ая строка в отчетности рассчитывается по уже округленным данным в самом "Расчете..." (т.е. в Excel там просто формулу расчета можно прописать) А прочие упомянутые в этой теме суммы проставляются в "Расчет..." из сводных карточек.
Последний раз редактировалось vyacheslav_s; 14.10.2008 в 18:08.
А за чем так нервничать.
У меня лично все идет.
Нужно на итоговую сумму выйти, я выхожу по 600 строке.
И выхожу именно в той последовательности, которую описала.
Если в сводной карточке и в проводках 8292,55 , то в отчете 8293.. Округляем от 50 копеек.
Смотря что понимать под сочетанием "все идет". Пытливый ум укладывает во "все идет" выполнение требований инструкций по заполнению и в то же вермя, чтобы сумма по 600-ой строке пошла с тем, что прошло по счетам. Вы же укладываете во "все идет" только соответствие 600-ой строки тому, что проходит по счетам (а небольшое нарушение инструкции выбрасываете из рассмотрения)
8292.55 - это сумма подлежащая уплае в ФБ? Т.е. то что Вы ставите в 600 строку? Тогда это неправильно, т.к. она заполняется не по сводной карточке, а по суммам самого "Расчета...".
Вставлю и я свои 3 копейки:Пытливый ум укладывает во "все идет" выполнение требований инструкций по заполнению и в то же вермя, чтобы сумма по 600-ой строке пошла с тем, что прошло по счетам. Вы же укладываете во "все идет" только соответствие 600-ой строки тому, что проходит по счетам (а небольшое нарушение инструкции выбрасываете из рассмотрения)
0600 = 0200-0300-0500 (для ФБ)
При заполнении с копейками все сходится.
1) Сначала все суммы независимо округляю до рубля по математике.
2) Если сходимость цифр после этого нарушилась, то я отдаю приоритет цифрам в строках 0600, 0500 и 0300 (их не порчу), а 0200 заполняю как 0600+0500+0300.
Подобные правила приоритетов при округлении до рублей и выполнении условий сходимости в форме "Расчет..." использую и в других подобных случаях.
Например, не 14% = 6%+8%, а 6% = 14% - 8%, то есть из округленной до рублей полной суммы (14%) вычитаю округленную сумму 8%, и на долю 6% - что останется.
А для 20% = 14% + 6%, как я уже показал выше, я жертвую точностью 20%, соблюдая точность 14% и 6%.
И так далее везде...
Если учесть что страховая и накопительная часть это отдельные самостоятельные налоги, которые должны соотвествовать сводной карточке, то странный подход. Хотя определенный резон есть: достигаем большей точности налогового вычета по налогу в ФБ, но, для меня он не будет решающим, т.к. нарушает логику заполнения "Расчета по ОПС" (строка 200 = строка 300 + строка 400, т.е. вычисляется строка 200, не 300 или 400.
Пример:
4090*0,06+ 4090*0,08*=*572,6 = 573
4090*0,06*=*245,4 = 245 (по методу waw = 246)
4090*0,08*=*327,2 = 327
Т.е. бухгалтер смотрит сколько он заплатил на накопительную часть - 245.4, а в "Расчет по ОПС" встает 246 - первое что оне делает бежит к разработчику с вопросом "какого....,сумма по накопительной части в отчетность встает неверная?" И сложно бухгалтеру ответить "ну понимаете, чтобы итоговая сумма по ПФ сходилась, мы решили скорректировать накопительную часть" - "скользкая" позиция, она ничем не подкреплена и ее можно отстоять только перед "слабым" бухгалтером.
Если же у нас в накопительной части стоит 245 - то у бухгалтера вопросов не возникает. А если возникнет вопрос почему в 200-ой строке 572, а не 573, то легко ткнуть пальцем в формулу в самой форме "0200 = 0300+0400".
А тут нарушается определение самого налога. Взносы в ФБ это все таки в первую очередь 20%, а потом к ним, если есть, применяется налоговый вычет 14%. Т.е. 6% это однозначно расчетная сумма, причем не по алгоритму База*0.06, а по алгоритму: База1*0.20 - База2*0.08 - База2*0.06 (возможность регресса пока опускаем для простоты).
Бред какой-то.
waw , Вам vyacheslav_s все расписал правильно.
В итоге Вы должны выйти на правильные цыфры начисления налогов. Как по 600 строке ЕСН, так и по ОПС 300, 400.
А то что Вы рубль докините в промежутке, это не страшно. Это всегда так было, есть и будит, т. к. у нас округление.
Последний раз редактировалось Светлана Качурина; 15.10.2008 в 11:40.
vyacheslav_sА Вы знаете, что мы обязаны платить налоги в целых рублях? Статья 243 НК РФ пункт 4.8292.55 - это сумма подлежащая уплае в ФБ?
У меня нет никагого нарушения. Все цыфры везде соответствуют.Вы же укладываете во "все идет" только соответствие 600-ой строки тому, что проходит по счетам (а небольшое нарушение инструкции выбрасываете из рассмотрения)
Да, конечно, но это сути дела не меняет. Я бы даже сказал вносит для бухгалтера больше сумятицы, как в вопросе Пытливого Ума. У нее по платежке 5929 а в "Расчете" 5928.
Ну может тогда поможете советом в ситуации описанной в #10. Пытливый Ум очень беспокосится, что в "Расчете..." по ФБ будет 5928, а платежка была на 5929. Я пытаюсь ее успокоить, что это не страшно
Расчетные цифры с копейками идут - это главное. Но в "Расчете..." требуют показать рубли. Для достижения сходимости в рублях точностью в некоторых строках формы придется пожертвовать. Надо просто решить, в каких предпочтительней.А тут нарушается определение самого налога. Взносы в ФБ это все таки в первую очередь 20%.
Сумма в 20% нигде, кроме этого отчета, не показывается. Оплатить надо 14% и 6%, поэтому именно эти цифры показываю в "Расчете..." "точными".
Что касается 8% и 6%, то выше мы немного упростили проблему. В Расчете по ОПС не 2 цифры, а 3 (2 возрастные группы по 2 частям пенсии - это 4 цифры, одна из них нулевая). А чем больше таких частей, тем большее отклонение можно получить в итоге.
Еще один момент. Представьте, что у вас одинаковое количество работников в обеих возрастных группах и налоговая база для этих групп оказалась одинаковой (
Кроме того, общая сумма страховых взносов в 14% уже получена и записана в строке 0300 "Расчета по ЕСН" (налоговый вычет), и именно ее я должен ОПС, а не на рубль больше, и уж тем более не на рубль меньше.
Предпочтение при округлении следует отдавать конечным суммам, а не слагаемым (20% для меня исключение и я объяснил, почему). Ведь, чем больше таких слагаемых, тем большее отклонение от правды можно получить в сумме: при двух - это 1 рубль, а при 6 - уже до 3 руб.
Еще раз основная мысль - ОПСу я в соответствии с НК должен 14%, от этой цифры и пляшу.
Цифры в каждой форме и между обоими "Расчетами..." у вас, возможно, и идут, но они идут и у меня. Но вот сами значения этих цифр (в рублях) у нас с вами будут разными (при одинаковых исходных данных (с копейками)). Например, по строке 0300 "Расчета по ЕСН". У меня там будет строго "14 округленных процентов", а у вас ± 1 рубль.У меня нет никакого нарушения. Все цифры везде соответствуют.
Последний раз редактировалось waw; 15.10.2008 в 15:25.
Имел в виду строку 0200.Будет некрасиво, если в строке 0300 "Расчета на ОПС" будут разные цифры в графах 3 и 4...
vyacheslav_sя уже неоднократно писала свое мнение по этому вопросу.Ну может тогда поможете советом в ситуации описанной в #10. Пытливый Ум очень беспокосится, что в "Расчете..." по ФБ будет 5928, а платежка была на 5929. Я пытаюсь ее успокоить, что это не страшно
Переживать надо когда не доплата.
Полностью согласен. Но прийти пока к единому мнению не можем
Это так, только она тесно завязана с налоговой базой контрольными соотношениями! Т.е. думаю можно привести пример, когда корректировка 20% приведет к невыполнению контрольных соотношений с базой.
А вот с этим утверждением не соглашусь. Оплатить надо "20% за вычетом "14". Если для обычного работника "от перемены мест..." ничего не изменится, то не стоит забывать, что есть еще инвалиды, где схема расчета существенно сложнее. В частности там появляется строка 0500. И ее Вам тоже придется тогда подгонять?
Я не упрощал, в посте #6 я про это упомянул, но развивать тему не стал, т.к. к исходному вопросу это не относится, а методика решения проблемы похожая.
Че-то я не понимаю, либо шашечки либо ехать
Если не секрет, это то почему? Теряюсь в догадках как нечетное число в 0300 влияет на упомянутую красоту
Явное нарушение причинно следственной связи. Вы налоговый вычет сначала считаете по карточке "Расчеты ОПС", а потом подставляете в строку 0300 (во всяком случае именно так гласит порядок заполнения расчета по ЕСН, там сказано "и отраженных в графе 6 по строке 0200 Раздела 2" а не "она же должна быть отражена в графе 6 по строке 0200 Раздела 2")
Опять же не согласен. Когда мы отдаем предпочтение конечным суммам, то встает вопрос "какое из слагаемых править?". И если слагаемых не 1-2, а больше, то вопрос явно нетривиальный и решаемый в каждом случае индивидуально. Причем кому-то ваше решение понравится, а кому-то нет. И аргументировать, почему это слагаемое поправлено - сложно. ну например, почему правится накопительная, а не страховая часть в Вашем случае? Чем одна часть хуже другой?
Опять же неверное утверждение. ОПСу Вы должны 14% только для части работников, для другой части Вы должны 8% и 6% в случае сумм с копейками разницы в подходе нет, а в случае необходимости округлять до рубля (когда исходные в копейках) - есть.
Так Светлана в том то и дело, что тут нет ни недоплаты ни переплаты. Уплачено все точно. Просто из-за "тонкостей" заполнения сумма уплаты и того что в "Расчете" может не идти. Легко ведь описанный пример переиначить, что по расчету будет получаться больше, а уплачено будет на рубль меньше.
Нет, подгоняю 0200, как 0600+0500+0300.В частности там появляется строка 0500. И ее Вам тоже придется тогда подгонять?
Я такими понятиями не оперирую, так что прошу пояснений и "пример, который можно привести".Это так, только она тесно завязана с налоговой базой контрольными соотношениями! Т.е. думаю можно привести пример, когда корректировка 20% приведет к невыполнению контрольных соотношений с базой.
Мне вы действительно можете это легко объяснить, да я и без объяснений это понимаю, но кое-кому из "нужных" людей объяснить, почему при одинаковой базе и общем налоге (14%) суммы по группам различаются на 2 рубля, бывает невозможно.В данном случае "некрасота" легко объяснима
Я уже писал, что при одинаковой налоговой базе по возрастным группам суммы в графах 3 и 4 строки 0200 "Расчета на ОПС" желательно видеть одинаковыми, так как они обе составляют 14% от базы. Но главное (для меня) - выдержать общие 14%, приходящиеся на ОПС. Это общая сумма страховых взносов (строка 0200, гр.5, она же - строка 0300 в Расчетах по ЕСН) после округления до рублей может быть нечетным числом, которое разделить ровно пополам не удастся. Но если уж оно делится на 2, то 0200.03 = 0200.04, а если 0200.04 получать как 0300.04 + 0400.04, то расхождение между 0200.03 и 0200.04 может достигнуть 2 рублей.Сообщение от waw
могут быть разными, но по другой причине - если в строке 0300 Расчета по ЕСН будет нечетное число
Если не секрет, это то почему? Теряюсь в догадках как нечетное число в 0300 влияет на упомянутую красоту
Согласен, некрасиво выразился. Но смысл передал верно. Сначала я определяю 14% ОПС, которое попадает в строку 0200 Расчета на ОПС и оно же - строку 0300 Расчета по ЕСН, а потом уже к ней подгоняю ее составляющие.Явное нарушение причинно следственной связи. Вы налоговый вычет сначала считаете по карточке "Расчеты ОПС", а потом подставляете в строку 0300 (во всяком случае именно так гласит порядок заполнения расчета по ЕСН, там сказано "и отраженных в графе 6 по строке 0200 Раздела 2" а не "она же должна быть отражена в графе 6 по строке 0200 Раздела 2")
В принципе, ничем не хуже, и не лучше. За исключением того, что накопительной части может не быть совсем. Поэтому использую единый алгоритм - сначала итоговые 14%, затем страховая первой группы (14%, если есть такие люди), вычитаю из первой суммы вторую, остаток - доля работников 2-й группы, которую потом распределяю на части, сначала 8%, а затем 6%, как разница между 14 и 8 (но можно и наоборот, сначала 6, а потом 14 - 6 = 8, главное, что не 6+8=14почему правится накопительная, а не страховая часть в Вашем случае? Чем одна часть хуже другой?
Здесь мне остается только повторить, что я согласен с собой, а не с вамиСообщение от waw
Еще раз основная мысль - ОПСу я в соответствии с НК должен 14%
Опять же неверное утверждение. ОПСу Вы должны 14% только для части работников, для другой части Вы должны 8% и 6%
Даже на уровне одного работника, когда округление идет до копейки, я сначала нахожу 14 общих процентов, потом 8% страховой части, а 6% нахожу как разницу между первыми двумя суммами. Только так можно обеспечить равенство страховых выплат за работников разных возрастных групп при одинаковой налоговой базе. А вам еще придется объяснять, почему у одного получается на 1 коп. больше при одинаковой налоговой базе. И вы, конечно, объясните, но вот поймут далеко не все...
Пока другие молчат, немного добавлю.
Те, кто полагает, что при расчете страховых взносов за работника 1967 г.р. и моложе следует обе части взносов (8% и 6%) считать независимо, тем самым соглашаются с тем, что законодатели, вводя деление взносов на две части, планировали осуществить дискриминацию работников по возрастному признаку. Я же полагаю, что они этого не планировали.
Многие вообще не видят большого смысла в подобных рассуждениях, так как речь идет о копейке. Но если бы на эту копейку можно было бы купить авто, и вам бы ее недодали, то смысл сразу бы обнаружился.
Предположим, пришли мы с вами устраиваться на работу, равная оплата натурой в "Мерседесах" в процентах от общего парка (100110 шт.). Вам - 14%, а мне 8% черных и 6% белых. Вроде, все по-честному. Но, чувствую, при расплате мой лишний Мерс не даст вам спокойно спать!
Кстати, забыл уточнить по поводу 20% и "контрольных соотношений".
20% как сумму округленных до рублей 14% + 6% я показываю только в "Расчете по ЕСН". А вот когда рассчитывается ЕСН в части ФБ по отдельным работникам (до копейки), то я жертвую точностью 6%, то есть ОПС - строго 14%, всего должны за работника - строго 20%, ну а доля 6% - разница этих двух сумм.
Последний раз редактировалось waw; 15.10.2008 в 22:02.
Думал, что долго придумывать придется. Нет, достаточно легко суммы подбираются. Доход у работника 5003 рубля. ОПС составит 700.42 руб. В ФБ заплатим 300.18 руб. Что Вы поставите в строку 0200? Если я правильно понял алгоритм: 700+300 = 1000. Приходит инспектор (или проверочная программа берет файл отчетности) берет доход 5003 умножает его на 0.20 и получает сумму 1000.60 руб, что с условием округления до рубля должно составить 1001 руб. Чтобы инспектор или проверочная программа не имела к Вам вопросов, необходимо исправить еще и строчку дохода.
Ну видимо мне везло и среди многочисленных клиентов таких непонятливых не оказалось, либо у них не случалась эта достаточно редкая ситуация.
Я понял это желание. Я не понимаю другого. Откуда берется это "мифическое" число 14%? Ну для одной категории работников я понимаю откуда, а для другой я вижу только 8% и 6%
Честно-честно не приходилось
А по какому признаку вводят дискриминацию законодатели когда назначают разные ставки налога разным организациями (ну например тот же ЕСН для обычных организации и адвокатов или с/х)? Никто же не пытается говорить что их дискриминируют
Че-то мне подсказывает, что при таком количестве "мерсов", я прощу им лишний "мерс"Но, чувствую, при расплате мой лишний Мерс не даст вам спокойно спать!
Мне кажется, мы уже договорились, что в рублях все цифры "правильными" в "Расчете..." оказаться не могут, а с таким подходом "проверочная программа" может забраковать любую цифру. Предложил бы я вам пожертвовать строкой 0600, вы бы привели аналогичный пример неправильности этой цифрыЧтобы инспектор или проверочная программа не имела к Вам вопросов, необходимо исправить еще и строчку дохода.
Им вы может и простите, но мне - никогда!Че-то мне подсказывает, что при таком количестве "мерсов", я прощу им лишний "мерс".
Поверхностный взгляд. Смотрите глубже и шире (системный подход)Я не понимаю другого. Откуда берется это "мифическое" число 14%? Ну для одной категории работников я понимаю откуда, а для другой я вижу только 8% и 6%
Здесь дело не в бизнесе, а в бухгатерии. Для меня очевидно, что две части взносов у 2-й группы работников - это то же самое, что и одна часть взносов за работников 1-й возрастной группы. Вы этого видеть не хотите, а значит и не удивились бы, если бы распределение для 2-й группы было бы 8% и 5%. Я бы удивился..., но не расстроился, так как попадаю в группу первую"это всего лишь бизнес, ничего личного".
По этому поводу, думаю, нам с вами дальше спорить бесполезно, позиции предельно ясны. Пусть выскажутся те, кто имеет на это свою точку зрения. Поэтому лишь зафиксирую свою позицию:У одной категории налог один и он 14%, а у другой категории налога два и они составляет 8% и 6%
1. С любого работника, какого бы возраста (пола, роста, веса, цвета глаз и т.д. и т.п.) он ни был, страховые взносы на ОПС составляют 14%.
Это означает, что при одинаковой налоговой базе двух работников страховые взносы, уплаченные за них организацией (попадающие на их "пенсионный счет" и влияющие на размер будущей пенсии) будут совпадать с точностью до копейки (никто от меня лишнего "мерса" не получит).
2. Для второй группы работников (1967 г. и моложе) полученная выше сумма взносов делится на 2 части в пропорции 6/8.
"так меня еще никто не оскорблял" (с) by не помню откуда. Заметьте только, что подобные утверждения не приближают к истине, а вся дискуссия приобретает смысл вида "сам дурак" или "да нет, ты меня послушай".Поверхностный взгляд. Смотрите глубже и шире (системный подход)
Еще один аргумент не приближающий к истине "очевидно" или "для меня очевидно". Но в данном случае я с Вами соглашусь. Действительно "интуитивно понятно", "очевидно" или, если хотите, логично, что суммы взносов "должны" совпадать. Но много у нас логичных НПА? Что "очевиднее и логичнее" платить пособие до 1.5 лет за месяц, исходя из 30.4 (а в случае неполного месяца ухода еще и с применением коэффициента), или исходя из количества календарных дней в месяце, пришедшихся на время ухода (и никаких левых коэффициентов высчитывать не надо)?? Что "очевиднее и логичнее" считать ЕСН в рублях и копейках, а формы заполнять в рублях, или и то и другое делать в одних и тех же единицах измерения?
Я клоню к тому, что есть "очевидно и логично", а есть НПА. Со своей стороны я ссылаюсь на 167 закон, где сказано, что для второй категории застрахованных мы платим 8% и 6% (и нет ни слова про 14% для второй категории). Как Вы считаете, много ли шансов убедить суд опираясь на "логику и интуицию" а не на законы (суд присяжных в расчет не берем)?! У меня даже и в мыслях не будет с Вами дискутировать, если Вы приведете мне ссылку на НПА, где сказано, что мы с этой категории лиц "делаем отчисление 14% страховых взносов, при этом 6% идет на накопительную часть" или хотя бы "отчисляется 14% страховых взносов, за вычетом отчислений на накопительную часть, которые составляют 6%", как это сделано в НК когда определяется платеж в ФБ. Ведь там ситуация в точности обратная 167-му ФЗ: определяется общий процент, и платить мы должны общий процент, но за вычетом того-то и того-то.
Я хочу видеть, только Вы не показываете
Знаете, наверное самая распространенная ошибка двух беседующих людей - домысливание за собеседника, попытка сделать вывод за него. Вероятно я Вас разочарую - я удивился бы, но катастрофы из этого делать бы не стал. Т.к. такому "нелогичному", на первый взгляд, распределению можно найти вполне логичное объяснение, например: второй группе до пенсии еще далеко, так нехай платят 8 и 5 (т.е в сумме "почти" 13) - успеют еще заработать на "приличную старость", в отличии от тех кто постарше.
Такое ощущение, что Вы страховые взносы на ОПС из своего кармана платите (хотя может так оно и есть, но большая часть застрахованных батрачит на "дядю" и взносы за них платит "дядя").
З.Ы. в заключение лишь могу сказать, что за 7 лет существования ОПС у десятков тысяч клиентов, пользующихся нашей программой ни разу не было "неудовлетворенного любопытства" по поводу именно такого подхода к расчету страховых взносов на ОПС. Т.е. если вопросы и возникали, то расчетчики и глав.бухи были удовлетворены полученными ответами.
Ну что ж, я, как и ваши расчетчики и глав.бухи, тоже полностью удовлетворен полученными ответами, спасибо. Продолжение дискуссии будет уже простым переливанием из пустого в порожнее, по крайней мере с моей стороны. Замечу лишь, что я нигде не писал, что вы считаете неправильно, нарушаете НПА. Другие приоритеты при расчете - ну да бог с ними.
Вякну лишь, что при использовании предложенных мной приоритетов (они же не на пустом месте появились), этой темы вообще бы не возникло, так как у Пытливого ума сошлись бы так необходимые ей 14 и 6-процентные заплаченные суммы с отчетными.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
