какие будут последствия?

[Юлия_25]

Добрый день!
Обществом производилась подготовка к началу деятельности обособленного подразделения - в рамках Предварительного договора аренды нежилого помещения им производились ремонтные работы, монтаж складского оборудования, произведена установка оргтехники, работы по установке противопожарного оборудования, систем контроля доступа и т.п.
Акт приема-передачи помещения по заключенному договору аренды подписан 02.09.2008г., т.е. позже понесенных затрат.
Расходы Обществом учитываются, в том числе и в составе основных средств (основные средства введены в эксплуатацию до момента заключения договора аренды). НДС по указанным расходам принят к вычету в периоде ввода ОС в эксплуатацию.
Первая выручка от оказания складских услуг ОП «Уральский» появилась в марте м-це 2008г. (т.е. в то время, когда аренды помещения еще не существовало, а доступ в помещение Обществу был открыт).

Вопрос: какие гражданско-правовые последствия и какие налоговые последствия могут ожидать Общество в сложившейся ситуации. Что можно предложить для минимизации последствий или исправления ситуации.

[Irusya]

имхо-затраты снимут, НДС доначислят. В рамках предварительного исполнения быть не может. Все затраты с 02.09.08 можно принять

[Юлия_25]

Есть какой-нибудь документ, регулирующий данную ситуацию?

[Irusya]

Юлия_25, НК РФ, ч.2, гл. 21 думаю))))

[BorisG]

имхо-затраты снимут, НДС доначислят. В рамках предварительного исполнения быть не может.

Бред полный.

[Irusya]

Бред полный.

обоснуй и опровергни

[Денис В.]

г-п последствий не вижу
Я считаю, что НДС зачесть и затраты учесть при расчете налога на прибыль можно...

Наложка считает иначе:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 22 мая 2006 г. N 20-12/43852@

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Правовые отношения сторон, возникающие вследствие заключения ими договора аренды имущества (включая нежилые помещения), регулируются положениями главы 34 "Аренда" ГК РФ.
На основании статей 650-651 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Исключение составляют договоры аренды имущества, заключенные лицом, не являющимся собственником данного имущества, но управомоченным собственником совершать такие операции.
Договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды нежилых помещений, для которого предусмотрена государственная регистрация, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и подтверждения соответствующими первичными учетными документами начиная с периода, в котором этот договор вступил в законную силу.
Из представленных материалов следует, что стороны до оформления арендодателем прав собственности на здание заключили предварительный договор аренды, в соответствии с которым будущий арендатор в строящемся здании фактически выполнял или оплачивал работы по отделке помещений, ремонтные работы, инженерно-проектные работы, работы по установке противопожарного оборудования, систем контроля доступа и т.п.
Таким образом, поскольку предварительный договор аренды не содержит основных признаков договора аренды, установленных ГК РФ (передача арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование за плату), то он не может считаться договором аренды, заключенным согласно законодательству РФ.
В связи с этим затраты, осуществленные в соответствии с таким договором, не учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с главой 25 НК РФ как арендные платежи за арендованное имущество.

Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы III ранга
Г.А. Суворова

[Денис В.]

Однако, ФНС говорит порой такооооое

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-41619/04

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.12.2004. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Ауровилль" в 2001 году правомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на проведение в сентябре 2001 года ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, переданного ему обществом с ограниченной ответственностью "Артифишел Сервис" (далее - ООО "Артифишел Сервис") во временное владение и пользование на основании предварительного договора от 31.08.2001 N 3 и акта приема-передачи от 01.09.2001. То обстоятельство, что ремонтные работы проводились до заключения сторонами договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2001 N 4, не лишает Общество права учитывать названные затраты при налогообложении.
...
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат по ремонтно-отделочным работам, доначисления 30592 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа с этой суммы, доначисления 7675 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд признал недействительным требование Инспекции от 30.09.2004 N 65-19 об уплате 103962 руб. 33 коп. налога и требование N 66-19 об уплате 15435 руб. налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 21.12.2004, указал на то, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается передача Обществу в сентябре 2001 года нежилых помещений во владение и пользование, а следовательно, отсутствуют основания для признания затрат на ремонтно-отделочные работы, проведенные им в сентябре 2001 года, затратами по ремонту основных средств, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая прибыль в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат.
...
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
....
Общество 31.08.2001 заключило с ООО "Артифишел Сервис" предварительный договор N 3, согласно которому заявитель обязуется принять не позднее 10 рабочих дней с момента заключения этого договора нежилые помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 22, литера Б, офис 219, и провести там ремонтно-отделочные работы. Согласно пункту III вводной части договора стороны обязуются заключить договор аренды указанных помещений не позднее 30 рабочих дней с момента завершения ремонтно-отделочных работ. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО "Артифишел Сервис" передает, а Общество принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для использования под офисные помещения. В силу пункта 1.3 договора условия этого договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений. На основании акта приема-передачи от 01.09.2001 Общество приняло нежилые помещения и согласно договору подряда от 01.09.2001 N 23, заключенному с ООО "Стройфинанссервис", отремонтировало их. Затем в соответствии с условиями предварительного договора от 31.08.2001 сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2001 N 4.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику материальных ресурсов и надлежащее оформление документов, необходимых для возмещения 30592 руб. налога на добавленную стоимость, Инспекцией не оспариваются, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление Обществом к возмещению указанной суммы налога, уплаченной в связи с проведением ремонтных работ.

[BorisG]

обоснуй и опровергни

Денис В. дал исчерпывающий ответ.
И такой практики в пользу организаций более, чем достаточно.
Нет никаких оснований не учитывать в расходах, и налоговых (и НДС, и прибыль), и бухгалтерских, расходы по подготовке к организации новых рабочих мест, филиалов, обособленных подразделений.
И даже если бы аренда не состоялась, все одно это можно отнести на расходы. Правда, пришлось бы поспорить.

[Irusya]

Нет никаких оснований не учитывать в расходах, и налоговых (и НДС, и прибыль), и бухгалтерских, расходы по подготовке к организации новых рабочих мест, филиалов, обособленных подразделений.

По поводу "бред" (с) я, кажется, просила уже? Повторить просьбу?
По поводу оснований: я рассуждала о том, что в рамках предварительного нет обязательств у сторон по передаче имущества. Есть только одно-заключить на условиях предварительного-основной. Соответственно, организация несет расходы, связанные с имуществом, передачи которого не было и, возможно, не будет (право отказаться от заключения никто не отменял).

[BorisG]

По поводу "бред" (с) я, кажется, просила уже? Повторить просьбу?

Не надо. Не пиши о том, в чем не разбираешься, и не будет проблем.

я рассуждала

Вместо рассуждений лучше читать нормативные докмуенты.
Вложения в бизнес - это всегда риск, ст. 2 ГК.
И тот факт, что расходы произведены до заключения договора аренды ни малейшим образом не говорит о том, что эти расходы нельзя принять к учету. Даже если эта аренда не состоялась.
Это, извини, азбука бизнеса, что бы там ни пытались говорить налоговики. У них задача другая.

[Irusya]

Не надо. Не пиши о том, в чем не разбираешься, и не будет проблем.

раз в год-имею право!

И тот факт, что расходы произведены до заключения договора аренды ни малейшим образом не говорит о том, что эти расходы нельзя принять к учету. Даже если эта аренда не состоялась.

вот в этом случае-основания какие будут? Контора намеренно вкладывает деньги (ст.2 ГК), несет убытки в итоге, то есть "экономической обоснованности", которую любят налоговики, тут нет..Чем можно "выбить"?

[Youlia]

то есть "экономической обоснованности", которую любят налоговики, тут нет..

Обоснованность-то есть как раз

какие гражданско-правовые последствия и какие налоговые последствия

Последствия - возникновение спора с налоговиками при проверке с очень большой вероятностью. Если расходы значительные, то есть смысл относить на расходы, брать НДС к вычету и идти с этим делом в суд. Вероятность выигрыша достаточно высока по этому делу.

[Денис В.]

Irusya, знаешь, ни один бизнесмен не потратит просто так деньги - все равно он надеется на отдачу... в данном случае связь очевидна - не только имели намерения арендовать, но даже подстраховались заключением преддога...
Я вижу реальную связь с деятельностью...
И если грамотно рассказать при проверке - имхо даже до суда не дойдет...

[Irusya]

Irusya, знаешь, ни один бизнесмен не потратит просто так деньги - все равно он надеется на отдачу...

ну и "кидают" не так уж редко)))

в данном случае связь очевидна - не только имели намерения арендовать, но даже подстраховались заключением преддога...

ну то, что "воля лица была направлена на установление договорных отношений..." никто не спорит. Меня тут налоги интересуют в случае, если договор не будет заключен. Фактически-произведены затраты на имущество, которое во временное владение не перешло... Соответственно-вопрос по "возмещению". Хотя если исходить из требований НК "исчисленные и уплаченные"...?

[Аноним]

ну и "кидают" не так уж редко)))

ну то, что "воля лица была направлена на установление договорных отношений..." никто не спорит. Меня тут налоги интересуют в случае, если договор не будет заключен.

В налоговых правоотношениях "такая же фигня": для экономической обоснованности определяющей является именно направленность расхода на получение дохода, а не его фактическое получение.

[Денис В.]

ну и "кидают" не так уж редко)))

Кидалово не противоречит экономической оправданности по ст. 252..

Меня тут налоги интересуют в случае, если договор не будет заключен

С этим сложнее, но если брать их подход - ты ту же госпошлину для искового хрен зачтешь если ее платит проигравшая сторона

Освоение новых производств и неудачные ниокры тут из другой оперы.. основные средства тогда заберешь - будешь их пользовать в другом месте, а ремонт - ну что - в тот момент он был направлен на осуществление деятельности, хоть и жаль, что не принес отдачи...
Но отдачи как раз для затрат то и не требуется...

[Irusya]

Аноним, Денис В., убедили, спасибо

[Юлия_25]

Спасибо огромное!!! Вы меня ооочень выручили!!!

[Денис В.]

Юлия_25, обращайтесь - мы тут сами с собой поспорим, договоримся и возможно ответ дадим