Я думаю, что вам стоит зайти в свою налоговую инспекцию, т.к. практически у каждой НИ есть какие-то свои нюансы по документам для постановки на учет. Там и уточните конкретно вопрос по регистрации ККМ для транспортного средства.
Я думаю, что вам стоит зайти в свою налоговую инспекцию, т.к. практически у каждой НИ есть какие-то свои нюансы по документам для постановки на учет. Там и уточните конкретно вопрос по регистрации ККМ для транспортного средства.
А на каком основании милиция будет проверять ККМ в машине?Сообщение от Aleks65
В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции".
Учите матчасть.
прочитала, ни строччки ни полстрочки про то какие доки необходимы при регистрации и ни слова про случай установки в машине
Хочется пойти уже подготовленной. Вы же сами писали [QUOTE=Не удивлюсь, если при первой попытке инспектор сделает круглые глаза.[/QUOTE] Наши и при 2 и 3 отправлять будут так как сами порой не знают чего хотят.
Водиле можно выдать пронумерованные бланки доверенностей на получение наличных денег, а по приезду в офис он пишет авансовый отчет и приходуется наличка в кассу предприятия, приказом уточните список лиц, имеющих доступ к такой операции
Основным документом для ФНС по регистрации является "Положение о регистрации и применении ККТ" №470 от 23.07.2007
По Москве инспекции работают в соответствии с приказом УМНС России по г.Москве от 29 июня 2004г. №189.
В этом приказе в качестве документа по местонахождению ККТ есть только "договор аренды". Поэтому пришлось с руководством отдела оперативного контроля определять список документов по транспортному средству.
Как у вас в Ростове, я не знаю.
А для ДПС на дорогах больше необходим путевой лист и ТТН или ТОРГ-12 на перевозимый груз и ФСЁ, они не проверяют оприходование выручки в кассу предприятия
"договор аренды" это имеется ввиду аренда офиса?
и только по приезду выбивать чек?
договор аренды помещения, где будет установлена ККТ.
А что мы все-таки обсуждаем: такси, маршрутку или разъездную торговлю?
ни то и ни то , а по поводу последнего, даже не знаю, можно услуги по перевозке груза отнести к разъезной торговле? наверное нет.
У меня машины ездят по России ,оказывает услуги по доставке грузов
Обычную грузоперевозку мы обсуждаем.
Teletu вот вам гадать второй день не лень?"договор аренды" это имеется ввиду аренда офиса?У вас не самый распространенный случай регистрации ККТ, вы ее в машине хотите установить, тем более надо бы сходить в свою! налоговую и поинтересоваться пакетом документов для постановки на учет.
Я хочу решить что лучше ,ккм установить или БСО применять
Гы. Т.е., каждый гаишник, который захочет проверить ККТ в машине, должен будетт иметь на руках мотивированне постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, касающееся данной автомашины? И так по всему маршруту следования машины? Уржаться можно.... Ты бы сам матчасть-то подучил бы, а? А то иногда ну очень смешно выходит...
Если грузоперевозки, тогда нужно регистрировать на т/средство.
И аккуратней относитесь к советам выдавать "пронумерованные бланки доверенностей" вместо чеков.
К вышесказанному больше ничего добавить не могу.
Удачи Вам.
Зачем по маршруту? В автопарк придут и проверят.
Спасибо!
PS. читаю, вами рекомендованное "Положение о регистрации и применении ККТ" №470 от 23.07.2007 , как раз то что нужно
А разве ккм нельзя снимать с машины?
Только имея на руках мотивированне постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя. А эту бумагу менту просто так проходя мимо автопарка по улице получить очень трудно...
Вы от кого наличку принимаете, от физлиц?Я хочу решить что лучше ,ккм установить или БСО применять
Придет к вам не простой ППС или ДПС, а опер из отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потреб. рынка. И будьте уверены, все документы на право проверки у него будут на руках.
да
Какие договоры аренды, какие ПТС. Место установки указывается в заявительном порядке, что хотите - то и пишете. Всё остальное - от лукавого и подлежит обжалованию.
Применение ККМ в такси, маршрутке или другом автотранспорте проверяют налоговики и милиция (УНП, ОБЭП, ОБППРиИАЗ). Роспотребнадзор тоже может, но из практики таким заниматься не будет. Проверяют простым образом - сели, поехали, дали деньги, ничего не получили взамен, написали акт (МВД - без оного).
При таком раскладе он сможет проверять не только ККТ. Важно, что гаишники и постовые менты не могут просто по своей личной, ни с кем не согласованной, воле проверять ККТ.
Кто сели? Налоговики или милиция? Или все вместе?
Приказ МВД РФ от 2 июня 2005*г. N*444При таком раскладе он сможет проверять не только ККТ. Важно, что гаишники и постовые менты не могут просто по своей личной, ни с кем не согласованной, воле проверять ККТ.
"О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию"
Все варианты годны.Кто сели? Налоговики или милиция? Или все вместе?
Не все:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N*3125/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова*А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N*А03-4802/07-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула - Королева И.Б.;
от общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" - Заблицкая В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 16.05.2007 N*000135, 000136 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества и должностного лица - директора общества - за осуществление продажи туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении требования в части оспаривания постановления инспекции от 16.05.2007 N*000135 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказано; в остальной части требования производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, постановление инспекции от 16.05.2007 N*000135 признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у нее полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, заявление инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе проведенной инспекцией 11.05.2007 проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлена реализация им туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.
По результатам проверки составлены акт от 11.05.2007 N*001192 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N*000135.
Постановлением инспекции от 16.05.2007 N*000135 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30*000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N*54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N*54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом суд не установил нарушений законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N*144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N*144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N*54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N*54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N*943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N*506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе общества.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N*144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N*А03-4802/07-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.*Иванов
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
