 |
Всем добрый день.Организация применяет УСНО 6%. Работает 6 человек, директор хочет выплатить премию к Новому году (3 сотрудникам) приблизительно 24,12,2008. При этом надо платить все налоги (ПФР и НС и ПЗ) и смогу ли я уменьшить единый налог на сумму взносов?Заранее спасибо
сможешь
миллениум... миллениум... кризис... кризис... хочется уже сказать:"придурки, успокойтесь!!!" (с) М.М. Жванецкий
спасибо
А надо ли начислять взносы ф ПФ РФ в этом случае?Сообщение от Аноним
Надо.
Не всегда:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 января 2008 г. N А79-748/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Большаковой И.Д. (доверенность от 10.09.2007),
от заинтересованного лица: Сидоровой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-21/004)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А79-748/2007, принятое судьями Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юман" о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 14-11/270 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 14-11/270 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование Общества удовлетворено.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на прибыль, поэтому при определении ими объекта обложения и базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что спорные выплаты производились Обществом за счет средств, оставшихся после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подтвержден первичными документами; суд не учел, что выплаты носили систематический характер.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу в суд; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 15.11.2006 N 14-11/257дсп.
В ходе проверки установлено, что Общество, применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, занизило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 118 729 рублей в результате невключения в базу по данным взносам выплат работникам (материальной помощи и премий к государственным праздникам). Согласно приказам генерального директора Общества данные выплаты производились за счет прибыли ООО "Юман". По мнению проверяющих, Общество нарушило пункт 2 статьи 10, пункты 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а норма пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.12.2006 N 14-11/270 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором предложил ООО "Юман" уплатить, в частности, указанную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.
Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 236, 237, 238, 255, 346.11, 356.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из недоказанности наличия у Общества прибыли, а также отсутствия у генерального директора полномочий по распределению полученной Обществом прибыли.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от режима налогообложения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 данной статьи перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Применение Обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают Общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, собранием учредителей Общества были приняты решения о направлении полученной по итогам хозяйственной деятельности прибыли за 2003, 2004 и девять месяцев 2005 года на выплату премий к государственным праздникам, юбилейным датам, дням рождения, а также материальной помощи работникам. Во исполнение данных решений генеральный директор Общества издавал соответствующие приказы о выплате денежных средств. Наличие прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, судом установлено и подтверждено материалами дела.
Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 236 Кодекса, Общество правомерно не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным решение от 08.12.2006 N 14-11/270 налогового органа.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А79-748/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шутикова
Судьи Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков
По мнению налоговой и Минфина надо.
Другое мнение придется отстаивать в суде.
Как показывает проактика, успешно отстаивать....
Да не важно, просто далеко не все готовы идти и спорить. Особенно с учетом того, что взносы уменьшают налог. Какая разница, что платить - налог в бюджет или взносы? Взносы вроде как даже приятнее, потому как предполагается, что они на пенсионный счет попадут
Только у 6%-ников да и то не более, чем на 50%, у 15%-ников они уменьшают базу, с которой надо уплатить 15%Как видите, возможны ситуации, когда разница есть и существенная...Какая разница, что платить - налог в бюджет или взносы?Весьма странные у вас представления о "приятном"...Взносы вроде как даже приятнее, потому как предполагается, что они на пенсионный счет попадут
Аноним, опять на пустом месте пытаетесь раздуть скандальчик? Не выйдет
Не. Просто люблю точность и не люблю фуфло....
Ну вот я и уточнила Ваш ответ
Это для точности
Гы. Мой ответ состоял в прямой цитате судебного решения, не требующего никаких уточнений для вменяемых пользователей. У вас паранойя, матушка....
Судебный пример, конечно, хорош, но все мы знаем, что судебные птички в разных регионах по разному поют, в том числе и в унисон с инспекцией. Так что и вменяемым, и параноидальным пользователям он точки над ы не расставил. Лично мое мнение: тягаться в суде, так за крупную экономию
Да что Вы говорите? А это тоже было из судебного решения?Мой ответ состоял в прямой цитате судебного решенияНе всегда:
Ага. Данное судебное решение дает доказательство того, что ПО ЗАКОНУ взносы в ПФ на премии при УСН не начисляются. И потому утверждение о том, что взносы в ПФ с премий при УСН начислять НАДО, верно не всегда, а только в случае, когда действуешь не по закону, а по ПИСЬМАМ НАОРГОВ.
А в нашей ИФНС вообще открыто говорят, что для них авторитетны решения Волго_Вятского АС, остальное для них -не указ. Поэтому со всех материалок и подарков начисляю в ПФ и ФСС(хотя. наверно, взносы по НС иПЗ-абсурд). И так много инструктивного и разъяснительного материала по УСН и их ущемленности в вопросах именно экономии на соцвзносах с материалки и пр. Умом понимаем. что нас очень даже зажали в этом, но, к сожалению, логика у бухгалтера не всегда работает в пользу .
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
