Алексей-1, считаешь срок минус один месяц - это определение и согласование сторонами срока?в рассматриваемой ситуации он определн не верно но ОПРЕДЕЛЕН!!!!!!.
Алексей-1, считаешь срок минус один месяц - это определение и согласование сторонами срока?в рассматриваемой ситуации он определн не верно но ОПРЕДЕЛЕН!!!!!!.
"Verba volant, scripta manent"
все что написано - это определенное и согласованное сторонамиСообщение от B@lex
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Алексей-1,
а если подумать?)))))
зачем думать. согласовано, подписано - значит имеет место бытьАлексей-1,
а если подумать?)))))
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
ф топкузачем думать. согласовано, подписано - значит имеет место быть
низя так с документамиф топку
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
конечно, конечно, нас тут всех вылечат скоро после таких заявлений.:-)зачем думать. согласовано, подписано - значит имеет место быть
а ничего, что воля сторон расходится и со здравым смыслом, и с календарем?
данная редакция условия о сроке как раз не позволяет установить волю сторон, она не ясна при буквальном толковании, исодя из общеупотребительных термином, исходя из календаря.
если бы было написано:"срок договора составляет kkhukmh месяцев", вы бы продолжали утверждать, что это существенное условие, и срок определен?
ничего
почему. стороны подписали бумажку. ну поприкалыались и все. при чем она изначально никого ни к чему не обязывает.
stas® все четко же написал
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
то есть обязательства у сторон не возникают?
чудненько...
а какие они могут возникнуть по изначально приколно подписанным бумажкам.
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Алексей-1, ты грибов что ли поел утром?
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
дай кино досмотреть!
мне кажется, одними грибами дело не обошлось.
а главное, какая твердость убеждений!
не..... 3 литра пива, 2 вина и где-то водочка существовала .... в промежутках (ежедневно) и так 3-й день....
Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше ПРАВ!
то, что сейчас заофтопил, читать не обязательно, а уж прислушиваться и подавно
Алексей-1, вы не правы, мне кажется. Например есть, практика когда договор аренды части помещения (которое не возможно определить по док. БТИ) суд признавал непоименнованным договором и продолжал рассматривать иск. Но не признавал договор недействительным, хотя отсутствие неоспоримого существенного условия - объекта - налицо.
Странно будет, если суд из-за несущественного условия договора, признает его не заключенным.
Как вы думаете тогда поступит суд?
А вообще, похоже, что Алексей-1, просто стебется на всеми
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
