В договоре на оказание услуг не предусмотрено составление акта выполненных работ. Но нам - заказчику он необходим, дело принципа. Исполнитель говорит, раз в ГК прямого указания на необходимость состалвнеия и подписания Акта выполненных работ нет, то и делать его не нужно.
На какую статью сослаться заказчику?
Вот, еще одни юридические извращенцы. Ну что, в кодексе должно быть прописано когда и куда в сортир ходить.Исполнитель говорит, раз в ГК прямого указания на необходимость состалвнеия и подписания Акта выполненных работ нет, то и делать его не нужно.
С ходу сложно сказать, но ФЗ "О бухгалтерском учете" гласит, что хоз. операции подтверждаются первичными документами. Отсутствие первичного документа имеет следствие не признание хозяйственной операции.На какую статью сослаться заказчику?
Таким образом, если нету актов о приемке работ, то и самих работ не было. Следовательно и платить денежные средства за эти работы заказчик права не имеет.
Нуу... Мнений на эту тему полно. Как за, так и против.Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.
Согласно ГК РФ составление акта обязательно только по двум видам договоров: по договору подряда (ст. 702 ГК РФ) и договору возмездного оказания услуг, к которому применяются содержащиеся в ГК РФ общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).
Логично. Если речь идет об услугах, то какие работы?В договоре на оказание услуг не предусмотрено составление акта выполненных работ.На самом деле, прав. У работ есть представленный подрядчиком результат, который стороны совместно осматривают и составляют акт сдачи-приемки. Услуга - это обыкновенно длящийся процесс, там нечего осматривать и передавать. "Акт об оказании услуг" возник в 90-е годы, когда в хозяйственный оборот оказалось вовлечено множество людей, не имеющих ни знаний гражданского права, ни практического опыта хозяйственной деятельности.Исполнитель говорит, раз в ГК прямого указания на необходимость состалвнеия и подписания Акта выполненных работ нет, то и делать его не нужно.
Точно! Работ не было, были услугиФЗ "О бухгалтерском учете" гласит, что хоз. операции подтверждаются первичными документами. Отсутствие первичного документа имеет следствие не признание хозяйственной операции.
Таким образом, если нету актов о приемке работ, то и самих работ не было.И, наверное, изобретатели из Минфина такой же логикой руководствовались, когда требовали ежемесячные акты на аренду имущества
Попробуйте поаргументировать не с точки зрения ГК, а сточки зрения налогового учета. Без акта может быть не совсем понятно каким периодом принимать затраты, а налоговики любят такие случаи трактовать в свою пользу, в этом, я так понимаю, основные опасения бухгалтеров.Сообщение от Аноним
Кроме этого в НК есть случаи прямо предусматривающие необходимость составления акта приемки-передачи услуг для определения даты осуществления материальных расходов п.2 ст. 272.
А что, они больше не хотят, чтобы вы были их заказчиками? Не дадим и все тут?
В договоре на оказание услуг не предусмотрено составление акта выполненных работ.stas® - глазастый и внимательный. +100Если речь идет об услугах, то какие работы?
Хорошо. В посте #2 вместо слов "работ(ы)" читать слова "услуг(и)".
Ну поскольку мы "в одну школу ходили" то скорее всего именно такой.И, наверное, изобретатели из Минфина такой же логикой руководствовались, когда требовали ежемесячные акты на аренду имущества
С бухгалтерской точки зрения скажу так, договор не является основанием для оплаты. Факт оказания услуг должен подтверждаться двухсторонним документом. Для принятия услуг в учете необходим первичный документ. Вот аргументы подтверждающие необходимость акта оказания услуг.
Уверен что какой-то аналогичный документ подтверждающий оказание услуг существовал всегда."Акт об оказании услуг" возник в 90-е годы, когда в хозяйственный оборот оказалось вовлечено множество людей, не имеющих ни знаний гражданского права, ни практического опыта хозяйственной деятельности.
Квайгон...даже не знаю - что ж тогда является основанием для оплаты )))договор не является основанием для оплаты.
Смело.
Но с какого испугу договор не может служить основанием для оплаты?
Он вполне может служить основанием для оплаты.
И это не так.
Поиск по словам "односторонний акт" в этом форуме дает хорошую пищу для размышлений.
Верно.
Но с чего вдруг решено, что таким документом должен быть исключительно акт?
Неубедительно.
Нет, и это не так.
C РЖД, с Аэрофлотом, с МГТС что подписываете? В парикмахерской давно были?С бухгалтерской точки зрения скажу так, договор не является основанием для оплаты. Факт оказания услуг должен подтверждаться двухсторонним документом.
BorisG, а давайте мы с вами договоримся что вы мне будете денег платить, а я вам, ну скажем, массаж оздоровительный по вечерам делать. Ес-но никакого массажа я вам делать не буду, а вот денег с вас буду получать регулярно. У нас же договор.Смело. Но с какого испугу договор не может служить основанием для оплаты? Он вполне может служить основанием для оплаты.
Не является, если об этом прямо не сказано в договоре. Как правило, вдогонку к нему выписывается счет.
Хотя, сам и счет может служить "договором" оказания услуг. Разовых, например.
На мое ИМХО, просьба не опираться!
Когда я говорю,складывается впечатление, что я брежу(©)
Я в прачечную хожу.В парикмахерской давно были?
Там как раз двухсторонний документ. (для тех, кто не был)
Квайгон, Вы обрисовали ситуацию, когда договор нарушается одной из сторон.Ес-но никакого массажа я вам делать не буду, а вот денег с вас буду получать регулярно. У нас же договор.
То же самое:
давайте мы с вами договоримся что я вам буду денег платить, а вы мне, ну скажем, массаж оздоровительный по вечерам делать.
есс-но, никаких денег я вам платить не буду, а вот массаж будьте любезны - ежевечерне. У нас же договор.
Разве у нас спор о том, как надлежаще оформить передачу денег?есс-но, никаких денег я вам платить не буду, а вот массаж будьте любезны - ежевечерне
Этого по моему никто не отрицает, что факт передачи денег должен быть оформлен документально.
Но если BorisG отрицает акт оказания услуг как основание оплаты, и считает что достаточно договора, как он докажет суду и обществу, что массажа не было. Свечки ведь над нами никто не держал, а к телу счетчик не приставишь.
Если кто то чего то подзабыл... Вот тут ЧОПовцы пытаются дебиторку взыскать. Без актов. Чего то там особого оптимизма никто не проявил. По поводу исходу дела. http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=265874
Квайгон, нет, это Вы - отрицаете договор как основание для оплаты. Т.е Вы как бухгалтер, при наличии договора с условием о предоплате, к примеру - спокойно заявите, что у вас НЕТ оснований платить?отрицает акт оказания услуг как основание оплаты, и считает что достаточно договора,
Хорошо. Для тех, кто цепляется к словам: *В данном споре под словом оплата понимать окончательная оплата за оказанные услуги.Квайгон, нет, это Вы - отрицаете договор как основание для оплаты. Т.е Вы как бухгалтер, при наличии договора с условием о предоплате, к примеру - спокойно заявите, что у вас НЕТ оснований платить?
Кстати, если я как ревизор, увижу что договор оказания услуг оплачен, дебиторской задолженности не значится, а актов нет, - я спокойно и смело скажу, что оплачены услуги необоснованно и неправомерно.
И буду прав.
ЗЫ. Я скорее отрицаю договор как основание отражения хозяйственных операций.
Последний раз редактировалось Квайгон; 05.05.2009 в 14:25.
Квайгон, Вы демонстрируете весьма типичное для финансового чиновника непонимание соотношения хозяйственного оборота и бухгалтерского учета. Имеется реальная ситуация: обязанность заплатить исполнителю - есть, обязанности исполнителя выставлять счет или подписывать какой-то придуманный заказчиком акт - нет. Дело бухгалтера - составить справку (по правилам, установленным для первичных документов БУ) и произвести платеж, а не, простите, выкобениваться, что ему мудрый минфиновский чиновник посоветовал требовать акт.
И от неудобного вопроса про перевозку Вы предпочли уклониться.
Сан Саныч72, если заказчик отрицает факт оказания услуг, то какая разница, как он это делает: не подписывая акт или не производя оплату?Вот тут ЧОПовцы пытаются дебиторку взыскать. Без актов. Чего то там особого оптимизма никто не проявил.
на ст.783 ГК:
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
а ст.720 ГК - говорит об акте
хотя это не 100% обоснование
и если уж хочется видеть этот акт, то необходимость его составления нужно прописывать в договоре
Хорошо отвечаю, билет равносилен акту оказания услуг. МГТС выставляет счета. Парикмахерская пробивает чек. И так далее.И от неудобного вопроса про перевозку Вы предпочли уклониться.
Откуда взялась обязанность заплатить. Кто-то сказал? Или бухгалтер сам должен догадаться? Насколько мне известно бегать смотреть выполнение работ бухгалтер не обязан. Только на основании документа.обязанности исполнителя выставлять счет или подписывать какой-то придуманный заказчиком акт - нет
Потому что бухгалтерский учет, кроме всего прочего, должен обеспечивать экономическую безопасность хозяйствующих субъектов и государства.Вы демонстрируете весьма типичное для финансового чиновника непонимание соотношения хозяйственного оборота и бухгалтерского учета.
угуОткуда взялась обязанность заплатить. Кто-то сказал?
Или сказал - а потом платежку подписал.
Вам не кажется, что это внутреннее дело организации-заказчика?Откуда взялась обязанность заплатить. Кто-то сказал? Или бухгалтер сам должен догадаться? Насколько мне известно бегать смотреть выполнение работ бухгалтер не обязан. Только на основании документа.Да-да-даПотому что бухгалтерский учет, кроме всего прочего, должен обеспечивать экономическую безопасность хозяйствующих субъектов и государства.Вы демонстрируете весьма типичное для финансового чиновника непонимание соотношения хозяйственного оборота и бухгалтерского учета.
Ключевое слово. Значит счет был.На счет.
Если диалог о функциональном назначении документооборота, сводить к тому, что все чиновники взяточники и казнокрады, то тему логичнее было бы перенести в политику.Если бы не забота о всеобщем благе, как бы чиновник прокормился?
ЗЫ. Ваши обвинения огорчают меня лично.Не надо, пожалуйста.
Не, Квайгон, я акта не отрицаю, я всего лишь не ставлю его во главу угла, как обязательный документ.
Вообще-то ст. 720 ГК не говорит о том, что акт - это единственный и неповторимый документ.
Более того, там прямо говорится о возможности иного документа, удостоверяющего приемку
А вот это бесспорно.
Чтобы всем было понятно, я иной документ, удостоверяющий приемку не отрицаю. Просто считаю, что совсем без документа - нельзя.Более того, там прямо говорится о возможности иного документа, удостоверяющего приемку
Квайгон, ну давайте уже не будем опять про счет и договор... Типа - оплата только по счету, а договор нам так - бумажка. Обычно это проходит после первой же претензии с расчетом пени за просрочку платежа. Тут все любители счетов начинают читать договор.Ключевое слово. Значит счет был.
Кроме того - поясните, пожалуйста. Как ревизор. В чем кардинальное отличие - в части отсутствия дебиторки и т.д. - при оплате по счету и при оплате по договору при одинаковом отсутствии актов?
У меня есть на руках билет на самолет на 11 мая. Мне уже оказали услугу или еще нет?Хорошо отвечаю, билет равносилен акту оказания услуг.
Видишь ли... время, бумага, материалы исполнителей - это те же деньги. И чиновники, "рождающие" подобные бумаги (буквально вчера обсуждалось в бюджетном разделе форума письмо Минфина 02-03-07/1970 как раз на тему), можно вполне считать, что крадут ресурсы у этих исполнителей.
Один написал... тысячи чиновников меньшего уровня по всей стране взяли под козырек, плюс целая армия контролеров... Разве не банальное воровство?
А я считал, что договор надо читать при подписании.Квайгон, ну давайте уже не будем опять про счет и договор... Типа - оплата только по счету, а договор нам так - бумажка. Обычно это проходит после первой же претензии с расчетом пени за просрочку платежа. Тут все любители счетов начинают читать договор.
Ну бредовый вы какой то пример привели. И даже если он где-то когда-то имел место он все равно бредовый.
Если вместо актов заказчик приносит счета, я как ревизор, пожалуй не стал бы придираться.Кроме того - поясните, пожалуйста. Как ревизор. В чем кардинальное отличие - в части отсутствия дебиторки и т.д. - при оплате по счету и при оплате по договору при одинаковом отсутствии актов?
Над.К не извращайте факты пожалуйста.У меня есть на руках билет на самолет на 11 мая. Мне уже оказали услугу или еще нет?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием