Вломан почтовый ящик электронной почты, возбуждено уголовное дело

[meotida09]

На предприятии открыт ящик для эл/почты, зарегистрированный на работника предприятия. Этот эл/ящик взломан. Предприятие и работник предприятия обратились в суд с иском по данному вопросу. Возбуждено дело по двум статьям 272 и 138 УК РФ. Ответчик утверждает, что взломал эл/ящик не предприятия, а физического лица, которое является работником предприятия. При открытии эл/ящика на первой странице написано "Здравствуйте ФИО", здесь же отрыт на эти ФИО "Мой мир", есть переписка с друзьями и подругами. Директор предприятия утверждает, что устно разрешил своему работнику пользоваться эл/ящиком. Прошу может у кого была такая ситуация, как и чем можно помочь ответчику?

[Storn]

да тут не ответчик, а обвиняемый

[meotida09]

Помогите практическим квалифицированным советом. В суд поступил иск, согласно следующей версии - на предприятии был взломан почтовый электронный ящик. Какие аргументы можно использовать, если:
- эл/ящик был зарегистрирован на физическое лицо, работника предприятия, на первой страничке этого ящика всегда появлялась надпись "Здравствуйте, ФИО", здесь же была личная переписка с друзьями, на физ.лицо открыта страничка "Мой мир". Была также переписка по рабочей деятельности физического лица. Название эл/ящика соответствует названию предприятия.
- директор предприятия утверждает, что эл/ящик исползьзовался в личных целях работника с устного разрешения самого директора (директор и истец физ.лицо находятся в интимных отношениях - доказано).
- дело возбуждено по ст. 272 и 138 УК РФ.
- ответчик утверждает, что не знал, о том что этот эл/ящик используется и в коммерческих целях предприятия иначе бы не менял пароль доступа.
- истец (физическое лицо) и ответчик состоят в родственных отношениях (дядя, племянник) и ответчику нужна была информация для доказательства своей невиновности перед родственниками. Пароль доступа на эл+ящик он не ломал, а знал наверняка ответ на контрольный вопрос.

[Аноним]

Дядя хочет племянника посадить? Племянник в данном случае ничего не "взламывал". Взлом это совсем другое. Племянник знал пароль доступа - вот кто ему этот пароль дал, тот и виноват, тот и несет ответственность за несанкциониированное пользование ящиком. Не под пытками же ему кто-то сказал пароль..
Дядя сможет доказать, что добровольно не давал племннику пароль и не разрешал пользоваться почтой, если племянник будет утверждать обратное?

[Акулов Д. В.]

пароль в данном случае, это что-то типа девичей фамилии матери и среди родственников эта информация не является закрытой либо серетной, чтобы у кого-то ее узнавать. так что ту речь лишь идет об использовании "чужого" почтового электронного ящика! какой ущерб был нанесен таким использованием потерпевшему - этого будет зависит и вероятность привлечения к УО!

[Аноним1]

Вот именно - нет ущерба - нет и дела.. А пароли надо придумывать не типа 12345 или имя любимой бабушки, а что-то поинтереснее Если пароль столь общедоступен - значит и информация не секретная и коммерческой тайны не несет - банальная переписка К тому же доводы обвиняемомго - хотел избавиться от какого-то навета со стороны родственников - может помочь. + если окажется, что его напрасно в чем-то обвиняли - тогда уже "истец" окажется на "черной скамье" - пусть племянник скажет об этом дядюшке - тот с большой вероятностью быстренько заберет заявление.

[Storn]

Помогите практическим квалифицированным советом. В суд поступил иск, согласно следующей версии - на предприятии был взломан почтовый электронный ящик. Какие аргументы можно использовать, если:
- эл/ящик был зарегистрирован на физическое лицо, работника предприятия, на первой страничке этого ящика всегда появлялась надпись "Здравствуйте, ФИО", здесь же была личная переписка с друзьями, на физ.лицо открыта страничка "Мой мир". Была также переписка по рабочей деятельности физического лица. Название эл/ящика соответствует названию предприятия.
- директор предприятия утверждает, что эл/ящик исползьзовался в личных целях работника с устного разрешения самого директора (директор и истец физ.лицо находятся в интимных отношениях - доказано).
- дело возбуждено по ст. 272 и 138 УК РФ.
- ответчик утверждает, что не знал, о том что этот эл/ящик используется и в коммерческих целях предприятия иначе бы не менял пароль доступа.
- истец (физическое лицо) и ответчик состоят в родственных отношениях (дядя, племянник) и ответчику нужна была информация для доказательства своей невиновности перед родственниками. Пароль доступа на эл+ящик он не ломал, а знал наверняка ответ на контрольный вопрос.

не виновность перед родственниками - ничто по сравнению с невиновностью перед законом