Сложное ДТП

[Девушка на Матизе]

Здравствуйте, может кто-то сможет помочь советом. Буду очень благодарна.
произошло ДТП я меня на трассе врезалась машина за рулем был пьяный человек без прав, соответственно, без страховки. (у меня тоже только ОСАГО). Машины обе пострадали хорошо, у меня травмы легкой степени тяжести.
Действующие лица на машине-пьяной:
1 - тот, кто был за рулем
2 - сидел рядом
3 - сидел дома, но собственник а\м
3 продал 2 свою машину, но оформлять не стали. а просто написали ручную доверенность и все. 2 и 1 поехали пьяный домой из одного города в другой. 2 попросил сесть за руть 1, т.к. ему "стало плохо", ну вот сел 1 и врезался в меня.
Дальше - больше. Тот самый 1 еще и повесился...
Вопрос, на кого, собственно, подавать в суд и какова вероятность вообще у меня получить возмещение вреда?

У знакомых юристов совершенно противоречивые мнения, хотелось бы услышать Ваше мнение. заранее спасибо!

[LegO NSK]

Насколько я помню даже ВС РФ выносил в разное время разные решения по данной проблеме.

Цитирую мнение в Вашу пользу, позволяющее взыскать с № 2.

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 ноября 2002*г. N*11-В02-46

Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к Ш.Р.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2000*г., ее автомобилю ГАЗ-322132 (микроавтобус "Газель") были причинены технические повреждения. Виновным в указанной аварии признан З.А.В., управлявший автомобилем Ниссан-премьера, госномер М788ВЕ. Поскольку этот автомобиль принадлежит на праве собственности Ш.Р.С., истица просила суд взыскать с него как владельца источника повышенной опасности в возмещение материального вреда 32120 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7880 рублей.
...
Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании материального вреда с владельца источника повышенной опасности Ш.Р.С., и возлагая обязанность по его возмещению на З.А.В., суд исходил из того, что З.А.В. управлял автомобилем Ниссан-премьера в связи с передачей ему права управления автомобилем Ш.Р.С., находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине в качестве пассажира; постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД*г.*Казани от 27.01.2001*г. установлена вина З.А.В. в этом дорожно-транспортном происшествии.
Кассационная инстанция указала также, что отсутствие доверенности от собственника транспортного средства на право управления З.А.В. автомобилем не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности - Ш.Р.С., поскольку доверенность на право управления автомобилем может быть выражена и в устной форме.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п.*1 ст.*1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.*2 и 3 ст.*1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с п.*1 ст.*185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п.*2 ст.*185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Между тем, как установлено судом, собственник автомобиля - Ш.Р.С., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передал З.А.В. транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенности при этом не оформил.
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).
То обстоятельство, что постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РОВД*г.*Казани от 27.01.2001*г. установлена вина З.А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для возложения на него ответственности в соответствии со ст.*1064 ГК РФ по возмещению причиненного истице материального вреда, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст.*1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения на З.А.В. ответственности по возмещению причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда и освобождению Ш.Р.С. от обязанности по его возмещению.
На основании изложенного вынесенные по делу судебные постановления в части возмещения причиненного Ф.Н.А. материального вреда нельзя признать законными и они подлежат отмене в надзорном порядке.

[LegO NSK]

Девушка на Матизе, увы-увы-увы...

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)

Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, но не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N*1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

[stas®]

можно пробовать сыграть на том, что передача управления лицу, заведомо находящемуся в нс, незаконна.

[LegO NSK]

Хм... Разберем ситуацию.

Правила
дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)

2.7. Водителю запрещается:
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения

По-твоему, передача водителем № 1 управления пьяному водителю № 2 не влечет возникновения права владения, пользования, распоряжения.
А если машиной управляет пьяный водитель и в салоне машины сидит владелец, не являющийся водителем (вообще не являющийся или не являющийся на момент, когда водитель № 2 сел за руль), то получается, что передача законна? Водитель № 2 управляет на законных основаниях?

Зададимся вопросом, можно ли привлечь пьяного водителя, везущего в салоне хозяина машины, по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ

Статья 12.3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения
1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

в обеих ситуациях:
1) владелец являлся водителем на момент передачи управления,
2) владелец не являлся водителем.

ИМХО в обоих случаях нельзя. Поэтому вариант, указанный в #4, наверное, не прокатит.

[stas®]

По-твоему, передача водителем № 1 управления пьяному водителю № 2 не влечет возникновения права владения, пользования, распоряжения.

Нет, конечно. Возникает право пользования.

Ответ на вопрос 52 - дикий. Он противоречит всей логике института источника повышенной опасности, так как снимает с собственника всякую ответственность (работник организации пользуется ТС на совершенно законном основании).

Это первое.

Есть еще интересный вопрос: кто являлся собственником? Что было написано в доверенности между 3 и 2?

Это второе.

И я не понял твоей логики насчет передачи управления лицу в нс.

это третье.

[Девушка на Матизе]

Есть еще интересный вопрос: кто являлся собственником? Что было написано в доверенности между 3 и 2?

Это второе.

3 владалец, он и выписал доверенность на 2...

[Девушка на Матизе]

LegO NSK, stas®

Спасибо за мнения а цитаты

[LegO NSK]

И я не понял твоей логики насчет передачи управления лицу в нс.

можно пробовать сыграть на том, что передача управления лицу, заведомо находящемуся в нс, незаконна.

Незаконна только передача владельцем-водителем. Передача владельцем-неводителем законна?

[stas®]

передача произошла от №2 к №1.

[sam_79]

У знакомых юристов совершенно противоречивые мнения, хотелось бы услышать Ваше мнение. заранее спасибо!

Ответчиком указывайте 1, 2 и 3 (одновременно)
Пусть судья сам разбирается на кого вешать вину в процессе слушанья дела.

Читал на форуме похоже дело, там пострадавший сделал именно так, указал в ответчиках всех причасных.

[LegO NSK]

передача произошла от №2 к №1.

Стас, это мне ответ был?

[stas®]

ага. От водителя к водителю.

[LegO NSK]

Ты мне не ответил вот на такой вопрос.
Если пьяный водитель управляет машиной без доверенности, но в салоне сидит хозяин ТС, имеющий водительское удостоверение, то нести ответственность должен хозяин, поскольку передача водителем-хозяином управления ТС пьяному водителю запрещена.
Если же пьяный водитель управляет машиной без доверенности, но в салоне сидит хозяин, НЕ имеющий водительского удостоверения, то нести ответственность должен пьяный водитель.
Так?

[stas®]

Диспозиция 12.8-3 не предполагает передачи управления именно водителем. Полагаю, что собственник, отдающий ключи лицу в нс и осознающий, что тот сейчас поедет, может под нее попадать. Хотя тут, конечно, надо смотреть позицию ВС.

[LegO NSK]

В ПДД имеется запрет только для водителей. Неводитель не может передавать управление, поскольку он транспортным средством не управляет. Потому и лишить прав неводителя невозможно.

12.8.2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.С. Наверное, ты имел в виду 12.8.2, а не 12.8.3 ?

[stas®]

мда. С учетом санкции - явно только к водителю применимо, согласен.

[LegO NSK]

то нести ответственность

Ремарка: в #14 я имел в виду ответственность по возмещению вреда (то есть кто именно будет отвечать перед потерпевшим).

[stas®]

После 52-го вопроса я ни в чем не уверен
До этого считал, что ответственность несет владелец (собственник, арендатор etc)