Договор купли-продажи.
По условиям товар оплачивается двумя частями и передается только после полной оплаты.
В то же время наличествует условие, что максимальный срок передачи товара составляет 15 дней с момента поступления первого платежа.
Получается, что вроде как в отсутствие оплаты продавец будет обязан передать товар в 15-дн.срок, с другой стороны условие о полной оплате - необходимое основание для передачи товара.
Есть противоречие или нет??
Ясный пень есть!Есть противоречие или нет??
вот и у меня тоже ясный пень рисуется, а юрист контрагента утверждает, что математически противоречия нет...
математически его мож и нет незнаю не математичка я)) а вот юридически..
спасибо за мнение Сан Саныч72,
Последний раз редактировалось Афина; 15.07.2009 в 16:42.
А по-моему никакого противоречия нет- покупатель не может рассчитывать на исполнение обязательства продавцом в срок, если сам не рассчитывает во время оплатить товар. В период кризиса все стараются максимально засттраховать себя от рисков. У вас, как я понимаю, частями вносится предоплата-это не рассрочка платежа в том смысле, когда оплата возможна после отгрузки.Сообщение от Афина
а срок второго платежа какой?
Как так?, это авансовый платеж двумя частями
Аноним, схема такая:а срок второго платежа какой?
-первый платеж
-уведомление о готовности товара к отгрузке
-составление акта осмотра товара (в теч. 3 дней с момента уведомления)
-второй платеж (в теч. 7 дней после осмотра)
Противоречия нет и с точки здрения геометрии\географии\физики\астрономии\анатомии\и т.д.Противоречие есть с точки зрения юридической.
Так и надо тогда привязывать поставку товара, к обязательству о полной оплате. В данном случае имеют место взаимоисключающие условия договора.покупатель не может рассчитывать на исполнение обязательства продавцом в срок, если сам не рассчитывает во время оплатить товар.
ну не знаю.
Если срок второго платежа укладывается в эти 15 дней, то нет никаких взаимоисключающих условий.
Как-то так: первый платеж 1 числа, второй платеж 10 числа, поставка 16 числа
Но, конечно, лучше бы сформулировать по-другому для более четкого понимания этого пункта обеими сторонами
Аноним, срок-то для второго платежа укладывается. Вопрос как себя вести продавцу, если 2-й платеж не будет произведен
Согласен, но по моему Вы невнимательно прочли первый пост. Указание на срок втрого платежа в договоре отсутствует вообще.
Какие, простите?
Есть какие-то императивные нормы?
почему вы так решили? чуть ниже первого постав автор указал срок второго платежа
Почему так решили? Это скорее всего указано в порядке оплаты, а здесь идет отсылка.
Сейчас почти все продавц/поставщики так делают.
применять ст.328 ГК РФ
[QUOTE=Афина;Вопрос как себя вести продавцу, если 2-й платеж не будет произведен[/QUOTE]
Не отгружать товар до полной оплаты.
Поставить товар в срок, оговоренный в договоре, и взыскивать в судебном порядке вторую часть стоимости товара. Или отбивать иск, о взыскании санкций за нарушение сроков поставки.
а как же ст.328 ГК?
я бы на месте продавца поставку не производил, ссылаясь на невыполнение договора другой стороной.Поставить товар в срок, оговоренный в договоре, и взыскивать в судебном порядке вторую часть стоимости товара.
Само собой. Потому что отбивать потом деньги в суде можно сколько угодно-не факт, что их реально можно будет получить. Плавали, знаем
Афина, может попросить прописать отказ Продавца от договора по истечении 15 дней и непоступлении второго платежа?
и волки целы и овцы сыты ... и с логикой вроде все нормально ...
"Verba volant, scripta manent"
ИМХО, нет никакого противоречия, и тем более юридического. Есть срок передачи товара, при этом передача обусловлена исполнением покупателем встречного обязательства. если встречное обязательство не исполнено - два варианта законных действий Продавца - передать и потребовать уплаты денег/не передавать до момента передачи денег без несения ответственности за просрочку оплаты. основание - п.2 ст. 487, ст. 328, по моему там четко эти два варианта описаны.
B@lex, фффух, вопрос снят, убрали 15 дней). Все-таки какие противные эти "крупнейшие в России" организации с юр.департаментами, которые не заставишь типовые договоры изменить
спасибо всем за мнения!
У меня вот тоже вопрос по противоречиям договора страхования. Смотрите:
1) Страхователь заключает договор КАСКО на полную стоимость автомобиля. Естественно договор не читает. А теперь шедевр:
п.п. д) п. 3.2. главы Договора страхования «Права и обязанности сторон» прямо указал: Страховщик обязан в случае, когда автотранспортное средство застраховано лишь в части страховой стоимости (страховая сумма ниже страховой стоимости) возместить Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно п. 4.2. Договора страхования и п. 12.15.4 Правил страхования наземных транспортных средств - после каждой выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на сумму выплаты, при расчете последующей выплаты применяется пропорциональность, т.е. после выплаты страхового возмещения на последующий срок действия договора страхования транспортное средство считается застрахованным не в полной стоимости.
к Вам случайно СК требования не предъявило? после ДТП.
Не понял, какое именно требование? Мировой суд встал на их сторону, не смотря ни на что. Посмотрим, что апелляция скажет.к Вам случайно СК требования не предъявило? после ДТП.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием