Проверка КРУ

[Аноним223]

А как насчет превышения обязательств над лимитами?
Ведь налоговая не должна проверять учет бюджетных обязательств?
Если например кассовый расход равен лимитам и при этом на конец года есть еще и кредиторка по налогам значит есть неучтенные обязательства или обязательства вообще внаглую превысили лимиты...
Что тоже не ваш вопрос?

по поводу обязательств по налогам вообще разные мнения. многие (внутри нашего ведомства) обязательства по налогам за 4 квартал относят на 1 квартал след. года, т.е. не на момент возникновения, а "по сроку уплаты", дескать в 4 кв. срок уплаты не наступил, поэтому и обязательств нет.
Мы разносим в тот квартал, ЗА который налоги начислены. да, у нас постояная кредиторка по земле и имуществу, но эту кредиторку вышестоящая спокойно пропускает, только требует пояснения в балансу

[Неизвестный]

по поводу обязательств по налогам вообще разные мнения. многие (внутри нашего ведомства) обязательства по налогам за 4 квартал относят на 1 квартал след. года, т.е. не на момент возникновения, а "по сроку уплаты", дескать в 4 кв. срок уплаты не наступил, поэтому и обязательств нет.
Мы разносим в тот квартал, ЗА который налоги начислены. да, у нас постояная кредиторка по земле и имуществу, но эту кредиторку вышестоящая спокойно пропускает, только требует пояснения в балансу

А как насчет того что в бюджетном кодексе четко прописано что учреждение не имеет права принимать обязательств сверх утвержденных лимитов?

[Аноним223]

А как насчет того что в бюджетном кодексе четко прописано что учреждение не имеет права принимать обязательств сверх утвержденных лимитов?

ну так очередное противоречие. у нас долги по налогам третий год тянутся. дают частями. Пени почти равны налогам, хотя представляем расчеты, отчеты, и пр. у меня нет права не начислить налог на землю. она у меня в оперативном управлении... зарегистрирована. Т.е. это не те обязательства, которые я имею право брать или не брать. у меня выбора нет. эти налоги нам по отдельному виду расходов финансируют.
Даже не вижу вариантов. Не начислять - нарушу налоговый кодекс. начислить и не отразить в учете -нарушение инструкции по бюджетному учету

[Неизвестный]

Т.е. это не те обязательства, которые я имею право брать или не брать. у меня выбора нет. эти налоги нам по отдельному виду расходов финансируют.

Не знаю тут теория одно а практика показывает совсем другое как вы говорите противоречие.

Теоретически это такие же обязательства и если они у вас возникают вы должны в меньшем объеме брать другие обязательства, делать передвижки с кода на код и т.д.

На практике все кто выкручивался например с налогом по имуществу и экономил на других статьях расхода для того что бы уплатить налог или что еще хуже платил с внебюджета остался в дураках так как всем остальным потом спокойно все это профинансировали.

[Аноним223]

Не знаю тут теория одно а практика показывает совсем другое как вы говорите противоречие.

Теоретически это такие же обязательства и если они у вас возникают вы должны в меньшем объеме брать другие обязательства, делать передвижки с кода на код и т.д.

На практике все кто выкручивался например с налогом по имуществу и экономил на других статьях расхода для того что бы уплатить налог или что еще хуже платил с внебюджета остался в дураках так как всем остальным потом спокойно все это профинансировали.

нельзя там с кода на код, по этой целевой статье там только 290 на 2 налога - имущество и земля.
платить с внебюджета только разве что из прибыли, у меня такой прибыли отродясь не было а в расходы включать - НК не позволяет. пропорционально немного отщипываю от ПД, но это копейки. с ОМС вообще нельзя 290, так что ... разводим руками. все противоречия в пользу обвиняемого и потом - нам в конце концов каждый год финансируют, но всегда с задержкой. я с чистой совестью ставлю пени, по акту сверки с налоговой. налог гасим, а пени растут. Соседнему институту на пени дали денег, так на них налоговая в суд подала, там суммы свыше 2 млн, а мы пока в 1 млн укладываемся. В общем ждем-с

[Неизвестный]

От нас все обязанности по оплате налога на имущество в 2007 году РБС забрал (мы сейчас типа филиала), видели только начало этого бардака, так что читаю и офигеваю...

[Квайгон]

ну так очередное противоречие. у меня нет права не начислить налог на землю. она у меня в оперативном управлении... зарегистрирована. Т.е. это не те обязательства, которые я имею право брать или не брать. у меня выбора нет.

Вот-вот. Налоговые обязательства не принимаются бюджетным учреждением, а вытекают из положений налогового законодательства РФ.

[Неизвестный]

Квайгон не важно откуда они вытекают.
Вы же не считаете что они не являются обязательствами?
Если есть эти обязательства значит мы не имеем права принимать другие.
А в бюджетном кодексе четко написано что мы не можем принять больше обязательств чем у нас есть лимитов.
И именно для этого мы должны вести бухгалтерский учет ВСЕХ обязательств.
К тому же есть налоги которые можно платить с нескольких кодов, а учитывая регрессию еще и очень интересно распределять между кодами.

И пока вас не назначили бюджетный кодекс писать пожалуйста не вводите новую терминологию вроде "вытекания обязательств".
У нас все обязательства "вытекают" из законов ведь кроме налогового кодекса есть еще и трудовой и гражданский и бюджетный и так для каждого "КОСГУ".

[Plesen~]

Не знаю тут теория одно а практика показывает совсем другое как вы говорите противоречие.

Теоретически это такие же обязательства и если они у вас возникают вы должны в меньшем объеме брать другие обязательства, делать передвижки с кода на код и т.д.

теоретически, это как раз совершенно другие обязательства-они возникают в силу законодательства, в соответствии с НПА и лимитироваться не могут, на них должны доводиться ассигнования и в полном объеме...

[Plesen~]

Квайгон не важно откуда они вытекают.
Вы же не считаете что они не являются обязательствами?
Если есть эти обязательства значит мы не имеем права принимать другие.

нет, у нас налог на имущество отдельной строкой в федеральном бюджете прописан, у него другой КБК, никто никаких передвижек не делает сдаешь расчет по налогу на имущество -ожидаемый прогноз, тебе по нему в смету закладывают ...лимиты.. хотя это и неправильно

[Plesen~]

по поводу обязательств по налогам вообще разные мнения. многие (внутри нашего ведомства) обязательства по налогам за 4 квартал относят на 1 квартал след. года, т.е. не на момент возникновения, а "по сроку уплаты", дескать в 4 кв. срок уплаты не наступил, поэтому и обязательств нет.

вообще, это МСФО , они (на Западе)считают правильным отражать обязательства по дате его исполнения, то есть по дате уплаты.. и это правильно. Я должна сначала все оприходовать, списать,спокойно закрыть баланс, и уже после баланса спокойно сделав расчет сдать декларацию и заказать нужную сумму из бюджета, а получив ее в короткие сроки заплатить.. у нас же на практике получается... бардак...

[Неизвестный]

Plesen~ я говорил про все налоги а не только имущество по которому полный бардак.
Если взять для примера ЕСН вы же не скажете что можно принять обязательств на ВСЮ сумму лимитов, а потом на конец года еще и ЕСН за декабрь начислить?
А потом сказать что у нас эти обязательства

возникают в силу законодательства, в соответствии с НПА и лимитироваться не могут

Я все таки придерживаюсь мнения что в стандартной ситуации наличие кредиторки на конец года по бюджетной деятельности, при отсутствии остатков лимитов это превышение обязательств над лимитами. И произошло это превышение по вашей вине или по вине вышестоящих вплоть до Минфина это уже другой вопрос.

[Аноним223]

Plesen~ я говорил про все налоги а не только имущество по которому полный бардак.
Если взять для примера ЕСН вы же не скажете что можно принять обязательств на ВСЮ сумму лимитов, а потом на конец года еще и ЕСН за декабрь начислить?.

Немного непонятно про декабрь. Вы что ли за декабрь ЕСН в конце года не начисляете???
И по поводу нарушений - вы обязаны действовать в соответствии с законодательством. Оно противоречит само себе. Выполняя одно требование - начислить налоги, вы нарушаете другое - БК (ну если налогов больше, чем лимитов). Если нарушение произошло не из-за вашего неправильного предварительного расета, то такое нарушение не наказуемо, это любой суд подтвердит. Другое дело - не покупайте мебель, если денег нет, не проводите ремонт (кстати нам СЭС именно за несвоевременное проведение ремонта штраф впаял), а вот не платить налоги вам права никто не дал, даже БК. Речь не только про имущество, но и про землю, за которую, как правило, сумма налога постоянна из квартала в квартал

[Аноним]

Если нарушение произошло не из-за вашего неправильного предварительного расета, то такое нарушение не наказуемо, это любой суд подтвердит.

Если расчет был правильный, то и нестыковок быть не должно.
По какой методике суд будет оценивать Ваш предварительный расчет?

Другое дело - не покупайте мебель, если денег нет...

А если деньги были, но ушли на ЕСН или на штрафы?

[Аноним223]

Если расчет был правильный, то и нестыковок быть не должно.
По какой методике суд будет оценивать Ваш предварительный расчет?

А если деньги были, но ушли на ЕСН или на штрафы?

ну заявку мы оформляем, подписываем и отправляем. так что подтверждение суммы заявки имеется и не оспаривается никем.
если были, но ушли - это все видно из выписок и лимитов. мы же не об ошибках бухгалтера говорим, а об отсутствии финансирования по правильно заявленным суммам
и уж никак деньги по налогам на имущество и землю не уйдут на ЕСН и штрафы по ЕСН, уже подчеркивали, что для этих двух налогов отдельный КБК

[Неизвестный]

Если нарушение произошло не из-за вашего неправильного предварительного расчета

Об этом и речь.

А то из написанного выше можно было подумать что когда мы принимаем обязательства про возникающие налоги можно совсем не думать, как будто они к лимитам отношения совсем не имеют.

[Plesen~]

Неизвестный, успокой мою душу, скажи что не экономист по образованию, я иногда твои посты читаю и дар речи теряю - как разговор слепого с глухим получается.. я уже даже комментировать в этой ветке ничего не буду.. сил моих просто уже нет...

[Неизвестный]

Ну так еще бы понять друг друга.
Я пытаюсь обсуждать точку зрения Квайгона о том что Росфиннадзор ВООБЩЕ не должен проверять налоги и привожу пример что мы должны вести бухгалтерский учет обязательств и этот учет должна проверять не налоговая а именно Росфиннадзор.

И тут почему-то обсуждение резко уходит в сторону налога на имущество по которому отдельный КБК, отдельные лимиты и учреждение реально не имеет возможности ни передвижек сделать ни другие обязательства сократить.

С чего вы взяли что речь именно и только об этом налоге?

Неужели непонятно что учет обязательств и проверка этого учета необходимы как раз в тех случаях когда налоги идут по одному коду с другими расходами?

И кстати даже если брать налог на имущество, Росфиннадзор имеет право проверить не принимали ли мы на баланс безвозмездное имущество (особенно если оно в итоге не используется в деятельности) увеличивая базу налога не имея под это лимитов по крайней мере в свое время нам доводились такие разъяснения.

И ваш переход на личности мне нужен не больше чем вот такие прыжки в сторону от обсуждаемой темы.

[Квайгон]

Я пытаюсь обсуждать точку зрения Квайгона о том что Росфиннадзор ВООБЩЕ не должен проверять налоги

Неизвестный это точка зрения не моя. Это точка зрения Методического совета и руководителя Росфиннадзора.
Я с ней может быть не согласен, но я понимаю, что для этого нужно внести изменения в Постановление Правительства "Вопросы службы..."
Так как на госслужбе действует принцип единоначалия, то обсуждать наше несогласие можно, но бесполезно.

[Plesen~]

Ну так еще бы понять друг друга.
Я пытаюсь обсуждать точку зрения Квайгона о том что ...

а залез в дебри и запутался...как обычно..
о чем его точку зрения обсуждать? есть НПА и есть устные рассуждения..хоть какой главы хоть какого ведомства...
НПА -документ,
голова - пока пишет и расписывается (там где полномочен это делать)-лицо официальное, когда говорит-нет и все...
я очень старательно обхожу мнения официальных лиц и в выступлениях на семинарах и в журнальных статьях-они там как частные лица выступают,хотя очень внимательно отслеживаю куда ветер дует...
НПА... есть документ- в нем есть правило, с ним можно и в суд... а все остальное-так...

[Чорная]

Уважаемые знатоки бухгалтерского учета, подскажите пожалуйста как поступить в следующей ситуации. Росфиннадзор обязывает нас вернуть в доход бюджета перечисленные в 2008 году энергоснабжающей компании как авансовый платеж (указано в предписании по устранению выявленных нарушений). Компания в принципе не возражает при условии, что мы эти средства возместим, услуга-то оказана. Но начала сомневаться в проводках, а затем и в том надо ли возвращать эти средства, счет-фактуру за услуги декабря мы получили в январе. Могу я не выполнить предписание по данному пункту?

[-андрей-]

Чорная, ели не выполните накажут по ч.1 19.5 КоАП, а так можете обжаловать предписание в суде

[Неизвестный]

Насколько я понимаю у вас одно из двух нарушений:
или превышение принятых обязательств над лимитами
или неправомерный авансовый платеж свыше 30%.

Какая сумма была в акте и какая сумма была оплачена?

[Чорная]

В марте 2008 года энергоснабжающая организация направила в наш адрес требование авансировать их услуги под угрозой отключения от энергоснабжения. Мы не особо разбираясь имеют ли они право на получение аванса или нет, проплатили 30% (нам без электричества никак). Сумма небольшая, всего-то 5344 рубля. Она у нас благополучно "провисела" до конца года, закрывать мы ее не стали, так как не было счф и актов за декабрь. Оставили в качестве аванса в счет проплаты декабря. В январе получили первичку за декабрь на сумму 22446 рублей, но решили не создавать кредиторскую задолженность на начало года (тоже наказуемо) и оставили аванс. Вот проверяющие и "зацепились" за наличие дебиторской задолженности на начало года, стали "разматывать клубочек" и в итоге вышли на то, что это был аванс, который энергоснабжающие организации не имеют права требовать, а мы платить, согласно ч.2 ст.544 ГК РФ и п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000г. № 294. И никакие наши доводы о том, что эта сумма зачтена в счет услуг оказанных в том же отчетном периоде не смягчила их сердца. Вот если бы мы просто частично оплатили декабрьскую счф, все было бы законно, да еще провели бы ее на эту сумму. Только как дробить, ведь документ один, а периоды-то разные. И к поставщику как с такой просьбой обращаться. Вот и должны мы вернуть этот злосчастный аванс в доход бюджета. Я пока еще не размышляла по поводу проводок, но чегой-то меня все это совсем не радует.

[Неизвестный]

Статья 544. Оплата энергии

1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственно вас не развели часом?

[Чорная]

Собственно вас не развели часом?

Если только самую малость, мы вроде как сами себя развели,у нас в договоре стоит 100% предоплата... Хочу написать письмо в КРУ, возразить относительно этой суммы по факту отнесения ее к незаконному использованию бюджетных средств, не являющимся нецелевым использованием. Может что-нибудь получится.

[Неизвестный]

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

ПИСЬМО
от 20 мая 2009 г. N 42-7.4-05/5.1-274

В связи с запросом, размещенным 30.03.2009 на сайте Федерального казначейства, по вопросу заключения договоров энергоснабжения, включающих условия предоплаты в размере 30%, Федеральное казначейство сообщает.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком полученную электрическую энергию.
Необходимо отметить, что Правила не предусматривают обязательной, тем более 30%, предоплаты. В ряде случаев предусматривается оплата половины договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. При этом имеется оговорка, что договор энергоснабжения может устанавливать иные условия. То есть условие не является обязательным и регулируется по соглашению сторон.
Необходимо также принимать во внимание, что Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть достаточно общие положения по отношению к организациям различных форм собственности.
В отношении бюджетных учреждений, учитывая их особое правовое положение, отдельными нормативными актами установлены некоторые ограничения.
Так, согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), действие которого не отменено, правило оплаты потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа с применением авансовых платежей не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное, у учреждений - получателей средств федерального бюджета нет правовых оснований предусматривать в договорах энергоснабжения предоплату в размере 30%.
Указанный вопрос согласован с Министерством финансов Российской Федерации.

Р.Е.АРТЮХИН

[Неизвестный]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2003 г. N ГКПИ 03-1046

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Павликовой Е.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ",

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (сокращенное наименование: "УМП "ЖКХ") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ".
Как указывает заявитель, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы УМП "ЖКХ".
В суде представитель УМП "ЖКХ" Колесников Е.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что унитарное муниципальное предприятие приобретает электроэнергию и газ для предоставления коммунальных услуг. Большую часть его потребителей составляют население и бюджетные организации, к которым заявитель не вправе применять порядок расчетов путем авансовых платежей, а своих оборотных средств для расчетов за энергию авансом, как правило, не хватает.
Представители заинтересованного лица Правительства Российской Федерации Лисенков Ю.А., Полякова С.В., Березин В.А., Петрухина А.А., Литовка О.Ю., Коченкова А.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, т.к. оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и свободы унитарного муниципального предприятия.
Выслушав объяснения представителей: заявителя УМП "ЖКХ" Колесникова Е.В., заинтересованного лица Правительства Российской Федерации Лисенкова Ю.А., Поляковой С.В., Березина В.А., Петрухиной А.А., Литовка О.Ю., Коченковой А.Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в суд актов Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.
Настоящий Порядок устанавливает правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа.
В соответствии с пунктом 2 Порядка оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.
При авансовых платежах за электрическую, тепловую энергию и природный газ в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии и природного газа, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ разработан Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по договору энергоснабжения, в статье 544 устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичная норма содержится в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которой предусмотрено, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.
Представитель заявителя УМП "ЖКХ" Колесников Е.В. не оспаривал в суде полномочия Правительства Российской Федерации по изданию порядка расчетов за энергию.
Правительство Российской Федерации в оспариваемом нормативном акте установило применение авансовых платежей или расчетов по аккредитиву для потребителей (юридических лиц, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов и казенных предприятий) при оплате за электрическую, тепловую энергию и природный газ.
Из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии. При этом федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон не исключена возможность установления оплаты энергии с применением авансовых платежей.
Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок расчетов предусматривает, что при авансовых платежах за электрическую, тепловую энергию и природный газ в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии и природного газа, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, т.е. по окончании расчетного периода оплата производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ издан Правительством РФ в целях совершенствования системы расчетов российских потребителей за топливо-энергетические ресурсы.
Из объяснений представителей заинтересованного лица Лисенкова Ю.А., Литовка О.Ю. следует, что оспариваемый нормативный правовой акт Правительства РФ не запрещает сторонам в договоре энергоснабжения установить условия оплаты энергии без применения авансовых платежей, что соответствует принципу диспозитивности, не ограничивает право сторон в договоре на самостоятельное определение порядка оплаты за принятую энергию и не может рассматриваться как ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов.
Из устава "ЖКХ" следует, что это юридическое лицо является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного предприятия.
Как пояснил в судебном заседании представитель УМП "ЖКХ" Колесников Е.В., их предприятие перепродает электроэнергию и газ потребителям, среди которых 80% составляют население и бюджетные учреждения, к которым действующее законодательство не предоставляет возможным применить авансовые платежи.
Предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 294 Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ не распространяется на потребителей - бюджетные учреждения, т.е. организации, созданные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (статья 161 Бюджетного кодекса РФ).
В суде представитель Правительства РФ Петрухина А.А. пояснила, что в связи с введением в действие Бюджетного кодекса РФ в целях обеспечения контроля за своевременной оплатой потребления электрической и тепловой энергии и газа организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, Правительство РФ Постановлением от 4 апреля 2000 г. N 296 утвердило Порядок взаимодействия главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, Российского акционерного общества "ЕЭС России", открытого акционерного общества "Газпром" и их дочерних и зависимых обществ по осуществлению контроля за своевременной оплатой потребления электрической и тепловой энергии и газа.
Пунктом 4 настоящего Постановления Правительство РФ рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления утвердить порядок взаимодействия органов исполнительной власти, получателей бюджетных средств, энергоснабжающих организаций и поставщиков газа по осуществлению контроля за своевременной оплатой потребления электрической и тепловой энергии и газа организациями, финансируемыми за счет средств соответствующих бюджетов.
Предприятие УМП "ЖКХ" осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что предприятие не имеет достаточных оборотных средств для осуществления авансовых платежей по договорам энергоснабжения, не могут рассматриваться как нарушение оспариваемым Постановлением Правительства РФ гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Что касается доводов жалобы о необходимости государственной регистрации оспариваемого нормативного правового акта, то в суде представитель заявителя УМП "ЖКХ" Колесников Е.В. признал их несостоятельными, т.к. Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 не предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов Правительства РФ.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству, издан в пределах компетенции Правительства РФ и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, заявление УМП "ЖКХ" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

[Чорная]

Большое спасибо! Вы в очередной раз помогли нам, теперь в борьбе с нашими энергетиками против авансирования. Вот только мне теперь остается уповать на мой любимый Росфиннадзор, может все-таки сделают исключение и разрешат не возвращать деньги в бюджет.

[Неизвестный]

Слышал что у Росфиннадзора есть еще такая мера воздействия как урезать лимиты, а это еще хуже чем один раз в бюджет вернуть...