Добрый день всем. Вопрос назрел давно и по своему опыту могу сказать, что существуют разные как мнения, так и требования. Что, по вашему мнению, как юристов, и, по мнению вашего руководства, должен смотреть (оценивать) юрист в договоре, а что в его компетенцию не входит?
в первую очередь юрист должен контролировать наличие существенных условий в договоре. а остальное - уже вопросы компетентных служб. ненавижу ситуацию, когда приходится ходить за всеми и выспрашивать- а вас устраивает срок выполнения работ? а порядок оплаты? хотя уже и куратор и финансовая служба завизировали договор без замечаний, потом начинается: а как же, а куда смотрели юристы... а сами куда смотрели то?
ну, и еще хорошо бы проверять контрагента на "неоднодневность"
Последний раз редактировалось Reddiska; 01.09.2009 в 09:43.
это понятно, но не только же..в первую очередь юрист должен контролировать наличие существенных условий в договоре
Все, кроме хозяйственной целесообразности.
ну а чтож еще? правильный ли перечень продукции? - это пусть смотрит тот, кто эту продукцию заказывал (инициатор/куратор договора). уложатся ли исполнители в сроки (даже если исполнителями являемся мы сами) - тоже не вопрос юриста.но не только же..
А! ну санкции еще можно проверить, чтоб не в ущерб себе были!
мнение руководства и мнение мое -оно не всегда совпадает))) это уж идет от политики предприятия)).
я никогда не задумывалась, что должен, а что не должен смотреть юрист -я смотрю все. но, сейчас вот помыслила -и поняла, что:
а)снач формальный подход: смотрю на контрагента -документы, валаам, полномочия подписавшего (даже подписи сверяю -ну, паранойя у меня,, но часто, часто, подписывают не-пойми кто) плюс наличие поименованных приложений
б) существенные условия
в) ответственность
г)срок
д) проверяю суммы (тоже часто или сложено не так или ндс указан другой -короче, математику) не мой вопрос, конечно, но стыдно если откровенный ляп пропустишь.
самое прикольное -результат такого рассмотрения: договор подписан по доверенности, которую "нам пришлют обязательно", ответственности нет, деньги уже загнали -"потому что надо очень" или "потому, что я знаю этих людей" -ну, в смысле, руководлитель.
отсюда мораль -на хрена вам юрист.
оооо...наболело
а вот скажем, если неустойка за нашу просрочку достаточно высокая - такой вопрос юрист контролирует или нет?
об аномально высокой пене - должен предупредить IMHO
Просто однажды, давно еще, устраивалась на работу (никогда не забуду))) и вот там мне потенциальный начальник дал задание - посмотри договор аренды на предмет наших рисков.. Ну я давай ему: неустойка высокая, штрафы - то и сё... А он мне - это не вопрос юриста, ОНИ так договорились, а нам всё равно... В компании, где я сейчас работаю, юрист должен контролировать абсолютно всё... Где же она, золотая середина?
А еще я считаю своим долгом обратить внимание ,например, менеджера, или бухгалтера на какие -то нестандарные конкретные условия -например, обязанность делать акт сверки каждые три месяца (при работе с сетями) или предоставлять в банк ежемесячно выписку из ЕГРЮЛ (кредиты) -просто не все внимательно читают договор, могут и пропустить такие "мелочи". а за них потом...
а нету ее, золотой середины.... по крайней мере на двух местах работы в двух разных регионах я так и не увидела.... обычно все так же, как у marmot, в 6 посте, а потом, а дальше - сделай что нибудь, чтобы на нас эти страшные санкции не накладывали и куда вообще ты смотришь?!!это не вопрос юриста, ОНИ так договорились
на мой взгляд юристы-люди с повышенным чувством долга, вот и перепроверяют все, даже НДС.... а хотелось бы, как я и говорила раньше - только существенные условия, соответствие сделки законодательству и сути правоотношений, да легитимность контрагента... эээххх!
а что значит "обратить внимание"? вы это в письменном виде делаете? и, если данное условие останется в договоре, с кого спросят "если что"?..А еще я считаю своим долгом обратить внимание ,например, менеджера, или бухгалтера
- да, на листе согласования, как правило"обратить внимание"? вы это в письменном виде делаете?
то есть, получается всё-таки оцениваете и такие вопросы..- да, на листе согласования, как правило
Кстати, а как у вас в компании происходит процесс согласования договоров?
ДААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!Сообщение от Reddiska
простите за флуд.
зы. а обращаю я внимание -в основном словами))). и держу на контроле потом -прям в календаре помечаю -на весь год сразу. и напоминаю, если что.
есть регламент согласования, недавно кстати тут обсуждалась необходимость наличия такого документа в принципе, и есть лист согласования...
но, как я уже говорила, все равно приходится у каждого уточнять, точно ли у них замечаний нет, а вы договор читали, а видели, что срок поставки длительный, а что предоплата, видели.... и тут то выясняется, что да, читали, но вот срок поставки почему то уже не устраивает.... хотя компетенция каждого проверяющего в регламенте зафиксирована..но, в итоге юрист все равно следит за всем, как это не печально
дааааа, большую тему подняли!!!!!
Я вот не первый год работаю, но так и не могу для себя по договорам четких границ определить... а так хочетсяЭххх... как ни крути, всегда юрист крайним останется!
неа
, Irusya, поделитесь опытом выходить сухой из воды!неа
да, Irusya, очень интересно ваше мнение и опыт
тут многое от руководства и метода донесения инфы до человека, принимающего решения, зависит
главный аргумент: вот тут контора может попасть, а "вот за это" кто будет отвечать у нас, если мы заключим договор? Методом косвенного внушения назначается "крайний"))))))
на должностях, где я сама решала целесообразность заключения - встречи с контрагентами, как правило, все решали. "Грамотное" доведение итогов переговоров
Последний раз редактировалось Irusya; 01.09.2009 в 12:27.
так называемый метод "А я вас предупреждааааааалааа"тут многое от руководства и метода донесения инфы до человека, принимающего решения, зависит
главный аргумент: вот тут контора может попасть, а "вот за это" кто будет отвечать у нас, если мы заключим договор? Методом косвенного внушения назначается "крайний"))))))
...
marmot,нет. Юрист должен быть дипломатом. Если у конторы наступает несправедливая ответственность по совершенной сделке в этом всегда есть вина юриста-мое имхо
да
ммм..."наказания без вины не бывает" (с)Если у конторы наступает несправедливая ответственность
не впадая в крайности: несправедливая ответственность -явление редкое (по крайней мере -в моей практике). в основном ответственность наступает за расхлябанность, разгильдяйство, чьи то недоработки и главное -за неумение организовать работу предприятия в целом.
короче, как не банально, но надо любить то дело, которым ты занимаешься и все получится
Даже когда договор был подписан с указанием юриста в листе согласования, что он против подписания этого договора, но он все же был подписан "ибо надо"? Ируся, как то ты уж слишком самокритична
еще раз-цель юриста суметь донести
давай обойдемся без взаимных оценок?Ируся, как то ты уж слишком самокритична
Не всегда эта цель выполнима, к сожалению, и это не зависит от дипломатических качеств юриста.
Пардон. Был неправ, готов искупить кровью
Тем не менее с позицией, что "юрист всегда виноват, если организацию дергают за подписанный договор" не соглашусь.
удивишься, но только от них
переврал "позицию", ну да Бог с ним, каждый видит, что хочет
Тем не менее с позицией, что "юрист всегда виноват, если организацию дергают за подписанный договор" не соглашусь.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием