альтернативная подсудность

[sade]

Помогите пожалуйста разобраться, правильно ли был подан иск по подсудности.

Иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП был подан к причинителю вреда и страховой фирме, суть вопроса в том, что по неизвестным причинам страховая фирма значительно урезала размер страховой и вместо 90 000 руб, выплатила 10 000 рублей потерпевшему, т.е. истцу. иск был подан с целью взыскания этой разницы, т.е. 80000 рублей.
на момент подачи иска причины отказа страховой фирмы от выплаты не были известны, поэтому в соответчиках указали причинителя вреда.
на подготовке страховая фирма заявила ходатайство о передаче дела в другой город, в котором находится сама страховая организация, поскольку договор ОСАГО заключался с причинителем вреда по месту его жительтва страховым агентом, который не является ни филиалом , ни представительством страховой фирмы в городе (месте проживания причинителя вреда),в суд которого и был подан иск.
мировой судья отказала в удовлетворении данного ходайства, тк.. иск был подан по месту жительства ответчика-причинителя вреда.определение об отказе в удовлетворении ходатайства не обжаловалось сторонами.
теперь я будучи истцом должна со слов судьи, уточняя свои исковые требования требовать :"взыскать в возмещении 80000 с причинителя вреда и страховой фирмы солидарно."
хотя понятно что солидарными должниками они все-таки не являются, и в соответствии с разъяснениями ВС РФ, судья должна взыскать эту сумму со страховой фирмы.при этом причинитель вреда конечно иск также не признает.
Вопрос в том, будет ли в данном случае решение суда законным, я уже думаю, что все-таки дело в таком случае должно было рассматриваться по месту нахождения фирмы, а не причинителя вреда, иначе нарушается процессуальные нормы, альтернативная подсудность, пред. п.1 ст.31 ГПК РФ получается здесь какой-то надуманной?

[Irusya]

будет законным. Почему нет-то?иск подан с соблюдением требований, принят к производству, жалоба о неподсудности рассмотрена и не была удовлетворена судом

[sade]

Irusya,
у меня такие мысли возникли ,т.к. видела иски где истцы стараются какие-нибудь например доп. расходы, кот.не взыскиваются со страховой фирмы, предъявить непосредственно к причинителю вреда отдельным требованием в иске, наряду с требованием к страховой фирме о взыскании страхового возмещения.
т.е.лишь бы иск подать по месту жительства причинителя вреда и соответственно по месту своего нахождения, а не в суд по месту нахождения фирмы (в случаях когда она находится в другом городе).
а я как-то об этом при подачи иска со всем и не задумывалась, сразу к обоим иск предъявляла, учитывая что мне я так и не получила разъяснения от страховщика почему мне урезали стрховую выплату.

[Irusya]

Irusya,
у меня такие мысли возникли ,т.к. видела иски где истцы стараются какие-нибудь например доп. расходы, кот.не взыскиваются со страховой фирмы, предъявить непосредственно к причинителю вреда отдельным требованием в иске, наряду с требованием к страховой фирме о взыскании страхового возмещения.
т.е.лишь бы иск подать по месту жительства причинителя вреда и соответственно по месту своего нахождения, а не в суд по месту нахождения фирмы (в случаях когда она находится в другом городе).
а я как-то об этом при подачи иска со всем и не задумывалась, сразу к обоим иск предъявляла, учитывая что мне я так и не получила разъяснения от страховщика почему мне урезали стрховую выплату.

правильно все, имхо