Изменение исковых требований

[RRoman]

Господа, Юристы! Позвольте, вопрос по процессуальному праву. Как Вы расцениваете такую ситуацию?

1. Представитель истца подает исковое:
"...руководствуясь ст. 3 ГПК РФ прошу взыскать сумму ущерба свыше страхового возмещения в размере 100 000 рублей"
При этом прилагает копию независимой оценки на предмет ст-сти восстановительного ремонта.

2. Судебная экспертиза не согласилась с выводами независимого эксперта, тогда представитель истца пишет "заявление об изменении исковых требований" такого содержания:

Мировому судье судебного участка №...
...района, Московской области
от Иванова И.И., представителя Петрова П.П.

Заявление об изменении исковых требований

Прошу взыскать с ... в пользу ... 80 000 рублей, из расчета Х доаварийная стоимость ТС - Y сумма страхового возмещения - Z стоимость продажной цены ТС.
Приложение:
1. Копия договора купли-продажи
2. Отчет об оценке
3. Копия данного заявления
Подпись, дата

Вопрос - не меняется ли здесь одновременно и предмет и основание?

[Irusya]

имхо-предмет-нет, основание-да

[Dubinkin]

ИМХО и основание нет. Основание иска - факт причинения ущерба.

[Irusya]

это предмет. основание-оценка

[Dubinkin]

это предмет. основание-оценка

Это, безусловно, новое слово в понимании процессуального законодательства. Попробуйте защитить диссертацию на тему "Факт причинения имущественного ущерба как предмет иска"

[Irusya]

Попробуйте защитить диссертацию на тему "Факт причинения имущественного ущерба как предмет иска"

у вас очень характеризующий ник
Постановление Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 вам в помощь!

[RRoman]

Я не случайно привожу тексты исковых, поскольку отсутствует конкретика во втором исковом. О том, что ТС продано следует понимать только из строчки расчета цены иска и приложения ДКП. Тут дело хитрое, действует юр.фирма за истца, который продал им свое дело и уже знать ничего не знает о нем. Поэтому хочется разобраться, я не юрист.

Тогда вот такой вопрос.
Вначале требуют на восстановительный ремонт. Основание - ущерб в ДТП.
Потом меняют исковые требования и требуют, по сути (в заявлении суть-то не указана), оплатить сумму годных остатков.

НО!!! Годные остатки считаются по правилам ОСАГО в случае, если восстановительный ремонт не целесообразен. В моем случае - стоимость восстановительного ремонта по оценке и страховой экспертизы, и судебки - в пределах 50% от доаварийной стоимости ТС.

Понятие ущерба раскрывает ст.15 ГК. Вот по ней в первом случае (первом исковом) - это повреждения, которые надо восстановить. Во втором случае - это получается утрата или упущенная выгода. Поэтому немного путаюсь в понятиях - основание и предмет иска, вот и вопрос задавал.

НО!!! Истец не доказал факт продажи ТС, договор оказался мнимый. Документов о ремонте никаких нет, вообще его представитель не может ничего ответить - производился ремонт или нет. После признания ДКП мнимым в суд не является. Судья принимает решение исходя из расчета годных остатков. Как вам такое решение?

[RRoman]

Постановление Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 вам в помощь!

Здесь арбитраж. У нас гражданское дело. Добавлю, что по первому исковому выносилось определение о судебной экспертизе. Решение принять суд не успел - к заседанию суда после экспертизы представитель истца изменил исковые требования, т.е. я так понимаю, изменил основание иска - с связи с продажей ТС (но это оказалось липой).