Виноват или не виноват операционист???

[Vladimirovna]

Ситуация:
Организация принесла плат.поручения по 4й очередности(налоги, зарплата)10.11.2009, в связи с недостаточностью средств на счете п/п были помещены в картотеку 2 на следующий день 11.11.2009(т.к. п/п поступили в конце опердня)
11.11.2009 организация вновь принесла п/п по 4й очередности, которые также были помещены в картотеку.
Общее количество п/п на картотеке составило 60 штук.
12.11.2009 в связи с поступлением ден.средств документы с картотеки были списаны в кол-ве 30 штук, при этом одно п/п по зарплате было оплачено частично.
Но получилось так, что оплачены были вперемежку п/п от 10 и 11 числа так как в программке они сортируются только по дате постановки на картотеку.
Правомерно ли обвинение организации в нарушении статьи 855 ГК РФ(очередности платежей) и требование вернуть деньги по п/п от 11.11.09 из налоговой с целью оплаты п/п от 10.11.09???
И вообще,что делать в такой ситуации?
Заранее благодарна!

[BorisG]

Но получилось так, что оплачены были вперемежку п/п от 10 и 11 числа так как в программке они сортируются только по дате постановки на картотеку.

Это грубая ошибка операциониста.
Сортировка должна быть исключительно по дате поступления документов в пределах одной очереди.

Правомерно ли обвинение организации в нарушении статьи 855 ГК РФ(очередности платежей)

Обвинение организации тоже неправомерно, ибо соблюдение требований статьи 855 ГК должен обеспечить банк.

[Vladimirovna]

Это грубая ошибка операциониста.
Сортировка должна быть исключительно по дате поступления документов в пределах одной очереди.

документы поступили после окончания опердня работы с юрлицами и были обработаны на следующий день....

а нарушение ст.855 ГК РФ при чем? - документы все 4й очередности.... Банк и обеспечил ее соблюдение

[Bucom]

а нарушение ст.855 ГК РФ при чем? - документы все 4й очередности

В исходном тексте не конкретизированы предусматривавшиеся платежи (т.е. могут оказаться вместе 2,3,4 очередь). Скорее всего речь идет только о 3-ей (предположение). О недостоверности "чистого" (неисправленного) текста статьи 855 ГК РФ говорит следующий текст:
Федеральными законами от 26.03.1998 N 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 N 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (ст. 32), от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ст. 31), от 23.12.2004 N 173-ФЗ (ст. 26), от 26.12.2005 N 189-ФЗ (статья 26), от 19.12.2006 N 238-ФЗ (статья 29), от 24.07.2007 N 198-ФЗ (статья 5), от 24.11.2008 N 204-ФЗ (статья 5)) установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
Хорошо бы узнать: кто затребовал вернуть и какой именно платеж (с его датой подачи) - с целью оплаты расчётов с работниками (2 или 3 очереди?) по п/п какой даты подачи.

[Bucom]

Два дополнения к посту 4.
1. Не исключено, что дополнительно прояснит ситуацию (для варианта "конкуренции" платежей 3-ьей очерёдности) цитата из упопомянутого Постановления КС от 23.12.97 № 21-П:
"…Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации."
Т.е. для любой из таких платёжек при однодневной отметке их поступления равноценно "Кто не успел - тот опоздал". И тогда в ошибках - лишь указания 4-ой (а не 3-ьей) очерёдности, не повлекшие существенных последствий. Особо отличившихся виноватых нет. Никаких действий или мероприятий (кроме разве разговорного жанра) исполнять не требуется.
2. В п. 3.6 гл.3 Положения ЦБ РФ « О безналичных расчётах в РФ» (ред. 22.01.08):
«При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством.»
Т.е. при разнодневных отметках приёма "перемешивание" - вина банка, которую не прикрыть ошибкой клиента в указании везде 4-ой очереди (если это была ошибка).

[Vladimirovna]

Документы,которые организация затребовала вернуть, поступили 11.11.2009г.(когда и были помещены в К-2), а оплатить организация требует п/п, поступившие 10.11.2009, но после окончания опердня. В связи с чем, они были обработаны(помещены на К-2) 11.11.2009г. Т.е. фактическая дата поступления всех док-в - 11.11.2009г.
Документы все - 4й очередности

[BorisG]

... а оплатить организация требует п/п, поступившие 10.11.2009, но после окончания опердня.
...
Т.е. фактическая дата поступления всех док-в - 11.11.2009г.

Вообще-то эти фразы друг другу противоречат.
Закон ничего не говорит об операционном дне, а говорит всего лишь о календарной дате поступления. И это правильно.
Календарная дата поступления, она же фактическая, 10.11. Ваша выдумка относительно операционного для - банальная отмазка.
Т.е. еще раз, перемещение документов, поступивших 10 числа на 11 - вина банка.

[Bucom]

...поступившие 10.11.2009, но после окончания опердня...Документы все - 4й очередности

В 4-ой оч. нет и не было зарплаты. Ещё раз обратите внимание на перемещения из 4-ой оч. в 3-ью по Постановлению КС. И проверьте штамповку дат на платёжках (по ним всё решается, а не по мнениям - Вашим и нашим). Очень похоже на вариант, изложенный в дополнении 1 поста 5. Так и не назван "проблемный" к отзыву платеж и его долженствующая быть (а не напечатанная Вами) очерёдность, его дата банковского штампа.

[sema]

Vladimirovna, вы на платежках от 10 какую дату шлепнули клиенту своим штампом?

[Bucom]

В связи с постом 9 на (всякий) случай, если Vladimirovna из банка, а не от клиента, поясняю, что в посте 8 (как и в дополнении 2 поста 5 об отметке в произвольной форме) речь веду о "штамповке" банком, а не о датировке клиентом.

[BorisG]

Vladimirovna, вы на платежках от 10 какую дату шлепнули клиенту своим штампом?

sema, ответ на твой вопрос очевиден, иначе бы и проблемы не возникло.
Конечно же 11.

если Vladimirovna из банка,

А разве не ясно, что Vladimirovna из банкиров?

речь веду о "штамповке" банком, а не о датировке клиентом.

Bucom, а теперь мне, уже как клиенту банка, попробуй найти нормативный документ, в котором указано, что дата очередности определяется тем, какой штамп поставил банк.
Только вот "честь мундира" не надо защищать.
Меня, например, твой штамп абсолютно никак не убедит.

[sema]

sema, ответ на твой вопрос очевиден, иначе бы и проблемы не возникло.
Конечно же 11.

ну если она шлепнула 11 число, то проблемы нет вообще. клиент может вопить хоть до посинения. И по закону не придерешься.
А вот если 10, а подвесила на картотеку 11 числа не откатив день в 10 число. то клиент прав.

[sema]

Bucom, а теперь мне, уже как клиенту банка, попробуй найти нормативный документ, в котором указано, что дата очередности определяется тем, какой штамп поставил банк.

а я и искать не буду НПА. смотреть надо какое число штампанули. видели ж глазки, что следующее число покупали.

[Bucom]

*BorisG*, промежуточные "междусобойчики" отвечающих меня не очень увлекают, больше удивляет "партизанское" игнорирование автором темы большинства уточняющих ситуацию вопросов, задаваемых людьми с целью найти правильный ответ. В паузе (?) таких авторских пояснений замечу, что не все обладают чтением мыслей на расстоянии (к "конечно же 11", "из банкиров"), что Вы правильно выше указали "по дате поступления документов в пределах одной очереди" и ведётё себя задиристо из-за допущения возможной перспективы своего неверного поспешного ответа. Кажутся неверными мои сообщения - вчитайтесь в сообщения *sema*.

[BorisG]

... не все обладают чтением мыслей на расстоянии (к "конечно же 11", "из банкиров")

Для того, чтобы понять, что Vladimirovna из банкиров, не надо обладать телепатическим даром. Достаточно прочитать более внимательно исходный пост, а особенно пост #6, где упор на клиента банально выделен.
Относительно 11 и вовсе все еще проще. Было б там 10, так и вопроса б у клиента не возникло.

... и ведётё себя задиристо из-за допущения возможной перспективы своего неверного поспешного ответа.

Не, я этого даже не допускаю, ибо ситуация предельно прозрачна и вполне очевидна.

... Кажутся неверными мои сообщения - вчитайтесь в сообщения *sema*.

Так а в ее ответах все и так предельно прозрачно. И, кстати, для банкиров достаточно типично.
Типа... видел, что я штампик 11 поставила? Отвали.
А закон... да неважно, что там написано, и даже неважно, что что платежки приняты 10. На штампике же 11.

А вот автора ветки в таком действии клиент заставил засомневаться.

Так мы о чем тут говорим, "по закону", или "по понятиям"?

[Vladimirovna]

Простите, что не участвовала в обсуждении... Да,я типа банкир... Зовут Елена....
Штампанули 11.11.2009 число...
А насчет "вопле клиентов до посинения" - вы с такими не сталкивались???
Необходимы просто увесисто-законные доказательства, чтобы они поняли о чем им толкует операционист....

Типа... видел, что я штампик 11 поставила? Отвали.
А закон... да неважно, что там написано, и даже неважно, что что платежки приняты 10. На штампике же 11.

Извините, но это уже совсем другое... Вы же не будете настаивать, что вы пойдете именно на сегодняшний спектакль, если вы купили абонемент и вы были предупреждены, что при заявке на спектакль после 21го часа - мест не будет вне зависимости от купленного абонемента....

[Bucom]

Не, я этого даже не допускаю

Осталось посмотреть на итоговый результат и на пост 2: "Это грубая ошибка операциониста".
Неясность для аудитории единой очередности всех платежей осталась.

[sema]

А закон... да неважно, что там написано, и даже неважно, что что платежки приняты 10.

Борис, да не вопрос. Будет по закону. Пришел 10? Извини но рабочий день закончен для юриков. ПРИХОДИТЕ ЗАВТРА! такой подход нравится больше. Видимо для любителей целовать закрытые двери по закону видимо такой подход более приемлем.

А насчет "вопле клиентов до посинения" - вы с такими не сталкивались???

если бы я обращала внимание на всяких истериков...

Необходимы просто увесисто-законные доказательства, чтобы они поняли о чем им толкует операционист....

о том, что им сделали одолжение. пусть попросят в магазине пробить чек после закрытия магазина.

А вообще конечно тут оба лоханулись и клиент и операционист. Говорить надо четко че надо и за чем.
После разговора двух глухих один из глухих начинает хлопать крыльями

[sema]

Закон ничего не говорит об операционном дне, а говорит всего лишь о календарной дате поступления

1.3. Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), представляющего собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. В течение операционного дня производится обслуживание клиентов, ПРИЕМ документов для отражения В УЧЕТЕ (кроме консультационной работы, которая может проводиться в течение всего рабочего времени). Конкретное время начала, конца операционного дня (времени) определяется кредитной организацией и доводится до сведения обслуживаемой клиентуры.