Да.Сообщение от Aleks65
Производитель предложил разделить вину - и штраф - с ЦТО.
Это не шутка...
Да.
Производитель предложил разделить вину - и штраф - с ЦТО.
Это не шутка...
Т.е. производитель признал, что процессор не его. Тогда кто-то где-то темнит и недоговаривает, либо ЦТО, либо пользователь ККТ.
Когда он ее ставил, она соответствовала. Преобразования произошли потом либо с ведома ЦТО, либо от безалаберности ЦТО.
ККМ с завода с "левым" процессором прийти не может.
А как у добросовестного предпринимателя ККМ оказалась с левым процессором, вопрос к нему. "Левый" процессор приличных денег стоит. ЦТО его просто так ставить не будет. Может при залете разрешения на обслуживание лишиться.
но при этомПреобразования произошли потом либо с ведома ЦТО, либо от безалаберности ЦТО.значит вины предпринимателя в этом точно нет...это докажется в любом суде...ЦТО ответило - ничего не знаем, такую приобрели в Москве.
ЦТО признает наличие такого процессора в ккм на момент продажи ккм покупателю..что подтверждается их ответом.
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Не совсем так, efreytor. ЦТО говорит о том, что они с ККМ ничего не делали.
Не признает. При постановке на обслуживание ЦТО проводит проверку ККМ на правильность, выдает паспорт версии на соответствие (правильность) и пломбирует аппарат. Если ЦТО заикнется, что ККМ в таком виде пришла с завода, то завод с таким ЦТО тут же порвет договор. Т.е. фактически на ЦТО можно поставить крест.
Кто бы сомневался.
Винник Андрей, ладно...просто вы написали чтоЦТО ответило - ничего не знаем, такую приобрели в Москве.
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Ну почему ко мне????
Я приобрел ККМ у сертифицированного ЦТО, исправно заключил с ними договор, платил по нему, пломбы не нарушал...
НИ катит на меня, потому что это самый легкий для них путь.
Перенаправьте штраф на ЦТО за плохую работу.
У хорошего НИ ЦТО без внимания тоже не останеться.
Это как вы себе представляете?
Есть паспорт версии на ККТ, подписанный ЦТО. Паспорт версии заполняется ЦТО при проверке аппарата на правильность. Если сейчас выяснилось, что с ККМ что-то не так, то пусть ЦТО за это и отвечает.
...Вы слишком углубились в подробности - ничего не решающие. Пойдем от обратного : штраф по КоАПу ст.14.5- так? за неприменение ККМ. А у Вас "нарушение работы с ККМ" ? Тогда может еще и за "серый корпус" или "непомытость ККМ", ..даже за отсутствие голограмы,паспорта версии,доп. листа, рег.карточки, за отсутствие книги кас.-операциониста нельзя наказать - а это более близко к сокрытию налогов.
За что НИ хочет наложить штраф? за неприменение ККМ? так, чек пробит, выдан на руки, насколько видно это из обсуждения...Обратимся к первоисточнику -16 Пленуму ВАС:
"С учетом изложенного под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона) ;
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом)."
Что из вышеперечисленного у Вас обнаружила проверка? Или Вы чего-то недоговариваете?...
Есть вопросы к технической части ККМ- это по определению в ЦТО (при наличии пломбы). Все технические вопросы при наличии пломбы к ЦТО! Механик должен раз в месяц (квартал- у кого как) вскрыть(если нужно) ККМ для проведения ТО и обязательно после проведения ТО проверить или опломбировать ККМ. Поэтому, если это мех. сам накосячил или с ведома ЦТО - проблема ЦТО. А если пользователь залез сам, то как же пломба?
Ну вот как-то так...
Винник Андрей
Чем закончилось ваше "трение" с налоговой?
Получили 2 протокола о праврнарушении - на юрлицо и на директора.
Существо правонарушения:
1. При проверке корректноти криптографического проверочного кода (КПК) кассового чека от ..... , полученного по заявлению гражданина ....., на сумму в 60 рублей за товар, пробитого на ККМ АМС 100-К зав №...... установлено, что проверочный код указанного кассового чека неверен.
2. При вскрытии корпуса АМС 100-К зав №...... установлено наличие микропроцессора .... на внутренней стороне которого имеется маркировка .....в углублении страна изготовитель..... Указанный микропроцессор изьят ( протокол №....). В соответствии с письмом ОАО ..... указано следующее: на блок управления ККТ "АМС-100К" устанавливаются микропроцессоры с маркировкой...... Установка микропроцессора другой маркировки не допускается и не разрешены к использованию технической документацией производителя контрольно-кассовой техники АМС-100К.
3. Данная микросхема не соответствует эталонному образцу.
4. наличие внутренней памяти программ позволяет згружать в нее ПО с недекларированными функциями, позволяющими исключить обращение к ЭКЛЗ. При этом программа формирует чек, на котором КПК не соответствует установленному в ККМ ЭКЛЗ.
Далее - ссылки на пункты и вывод, - неприменение ККТ.
Размеры шрафа - через неделю на разборе.
Как видите - про ЦТО ни слова.
Однако…
Ну, АМС-ка давно «засветилась» по поводу «скручивания» сменных отчетов. В том числе и «благодаря» ей начались : паспортизация, эталонизация и пр. По сути НИ права. В постановлении будет следующая квалификация нарушения 54-ФЗ : - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона). Так, как это разъясняет 16 пленум ВАС…и спорить с этим практически невозможно.
Остаются вопросы: как это произошло и кому это надо? Данная операция – установка «микропроцессора другой маркировки» - могла произойти :
1.- по недогляду. Бывает так, когда нет под рукой нужной микросхемы(процессора) или рекомендуемая поставщиком очень дорога (чем грешил «Samsung»), или долго будет идти, если заказать, тогда берут то, что есть под рукой, дешевле (может и за счет качества), ставят в ККМ. Конечно проверяя после установки работоспособность.
2. – по заказу. Это следует из приведенного «п.4» .Фактически это – «вечная ЭКЛЗ», т.е. ее не надо менять после 13 мес., т.к. она не переполняется, потому, что исключена из работы и присутствует в ККМ номинально, как некая коробочка. А «микропроцессор другой маркировки» сам формирует КПК в чеке «от балды», не обращаясь к ЭКЛЗ.
Теперь вопрос : кому это надо? Ген.поставщику «Аркусу» это точно не надо, потому, что это - «спецпродукция» - а она должна идти по спец.цене и продавать ее неопределенному кругу бессмысленно. За это можно вылететь из Госреестра на раз.
В цепочке : Ген.поставщик-оптовик-ЦТО-владелец ККТ…остаются владелец ККТ и ЦТО(оптовика исключаем-он не будет задарма переделывать)… лицом к лицу...далее комментировать не буду, чтобы не обидеть кого ненароком. Выводы делать Вам…кто-чего-кого-за сколько…
Вот такой , однако, видится расклад…
.
А если в поручении не указано наименование организации и период проверки, тогда за какой период могут снять отчет?
В поручении указано: проверка на территории города порядка соблюдения применения ККТ
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
