Исключение участника по суду

[Bogi]

Исключение участника по суду.. Кто-то сталкивался?! Как все на практике проходит?! Какие нужно подготовить документы и подтверждающие справки для положительного решения вопроса?! И в какой суд надо обращаться?! Я так думаю в Арбитражный суд Москвы, тот который находится на Бассманной?!

[Лизочка]

основание исключения какое?

[Bogi]

"Бездействие" не является на заседания, участия не принимает. Чтобы увеличить ук нам надо либо за всех вносить деньги, либо чтобы все внесли а он нет, то нам надо единогласное решение, а его нет.

[Лизочка]

надо доказать регулярность бездействия

[Bogi]

Это я понимаю, будем назначать собрание на февраль с интервалом неделя например, и слать ему весь январь заказные письма, достаточно ли этого будет для положительного решения?! И все-таки куда конкретно надо подавать иск?!

[Лизочка]

в суд конечно надо будет идти, лучше три раза письма отправлять, но раз в месяц

[Bogi]

Спасибо, а все-таки в какой конкретно суд?! Это Арбитражный суд г.Москвы или в Москве (на Басманной) есть еще какие-нить территориальные Арбитражи?!

[Serg_La]

На Б.Тульской Арбитраж г.Москвы.
С Басманной давно уехал.

[Bogi]

Ого, ничего себе, я же там только в марте-апреле была... А как происходит сама процедура, я выступала со стороны ответчика, а вот исцом не приходилось... Расскажите если знаете, процедуру, что куда?!
Заранее, ОГРОМНОЕ СПАСИБО!

[Лизочка]

процедуру не знаю, но вопрос изучала, истцом будет общество, подаете иск, извещаете ответчиков и все.......ждете)

[Bogi]

Спасибо! Они уже передумали в суд... Просто ужас!

[ab2093]

основание исключения какое?

Постановление фас северо-кавказского округа от 11.04.2003 n ф08-894/2003 арбитражным процессуальным кодексом российской федерации разъединение дел не предусмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2003 года Дело N Ф08-894/2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Цветковского С.П., представителей от ответчика - Багирокова Г.И., в отсутствие представителей ответчика Альхаова К.М., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Цветковского С.П. на определение от 04.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19907/2002-36/395, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края из судебного участка N 57 Центрального округа г. Краснодара поступило гражданское дело N 2-29/02 по иску Цветковского С.П. к Альхаову К.М. и Багирокову Г.И. об исключении последних из ООО "Монолит-2". Делу присвоен N А32-19907/2002-36/395.
Альхаов К.М. и Багироков Г.И. обратились с иском к Цветковскому С.П. об исключении его из состава участников ООО "Монолит-2". Дело имеет N А32-15228/2002-31/361.
Определением от 20.11.2002 по делу N А32-15228/2002-31/361 судом были объединены в одно производство дело N А32-15228/2002-31/361 по иску Альхаова К.М., Багирокова Г.И. и дело N А32-19907/2002-36/395 по иску Цветковского С.П. Делу присвоен N А32-15228/2002-19907/2002-31/361-36/395.
Определением арбитражного суда от 04.12.2002 исковые требования Альхаова К.М. и Багирокова Г.И. выделены в отдельное производство с присвоением делу N 36/518.
Не согласившись с принятым судебным актом, Цветковский С.П. подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости выделения требований Альхаова К.М. и Багирокова Г.И. в отдельное производство. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для разъединения указанных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения на том основании, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений суда о разъединении исковых требований.
При рассмотрении жалобы судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.04.2003.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2002 года арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения исковых требований Цветковского С.П., Альхаова К.М. и Багирокова Г.И. раздельно, выделив исковые требования двух последних в отдельное производство. Делу присвоен номер 36/518.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Из смысла вышеуказанной нормы следует право суда выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство и будет препятствовать движению дела.
Суд, принимая оспариваемое определение, ошибочно руководствовался вышеприведенной нормой и не учел, что производит разъединение дел. Возможность разъединения дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку процессуальным законодательством не регламентировано принятие подобного определения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19907/2002-36/395 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.