Полная инвентаризация организации - это достоверные данные бухучета?

[alexstrel]

После дискуссии в только что закрытой теме про определение прибыли по результатам инвентаризации возник вопрос, а насколько правомерно вообще проведение полной инвентаризации активов и пассивов организации. И насколько эти результаты можно считать достоверными данными бухучета.

Какой документ вообще позволяет считать данные такой инвентаризации достоверными данными бухучета? Где про это сказано?

Кроме того наша нормативная база позволяет проводить инвентаризацию только отдельных статей баланса или счетов плана счетов. А именно: ОС, НМА, ТМЦ, РБП, наличных денежных средств, БСО, дебиторки и кредиторки и того что с ними связано.

Для проведения инвентаризации существуют следующие документы:
N N ИНВ-1 "Инвентаризационная опись основных средств", ИНВ-1а "Инвентаризационная опись нематериальных активов", ИНВ-2 "Инвентаризационный ярлык", ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей", N ИНВ-4 "Акт инвентаризации товарно - материальных ценностей отгруженных", ИНВ-5 "Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение", ИНВ-6 "Акт инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся в пути", ИНВ-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", ИНВ-8а "Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях", ИНВ-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них", ИНВ-10 "Акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств", ИНВ-11 "Акт инвентаризации расходов будущих периодов", ИНВ-15 "Акт инвентаризации наличных денежных средств", ИНВ-16 "Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности", ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами".

И в статье 12 ФЗ "О бухучете" говорится только об инвентаризации имущества и обязательств.
Т.е. наша нормативка не предполагает определение по данным бухучета следующих статей баланса: Незавершенное производство, Незавершенное строительство, Прочие внеоборотные активы, Прочие оборотные активы, Добавочный капитал, Прибыль и убытки, Доходы будущих периодов.
Так что у меня вызывает сомнение насколько вообще будут достоверены данные бухучета проведенного на основании инвентаризации? И насколько результаты этих данных вообще можно считать данными бухучета по определению ФЗ "О бухучете" в плане систематичности, сплошного учета и т.д.

P.S. Просьба писать по существу вопроса и не превращать это в спор про определение прибыли по данным инвентаризации.
Вопрос не в возможности инвентаризации тех или иных статей баланса, а в правовых возможностях признания их результатов достоверными данными бухучета.

[saigak]

Так что у меня вызывает сомнение насколько вообще будут достоверены данные бухучета проведенного на основании инвентаризации

Я как раз всегда именно результаты инвентаризации считала более достоверными чем данные бухучета. Данными инвентаризации проверяется (подтверждается) бухучет, а не на оборот.

[alexstrel]

Я с вами согласен, когда речь идет о ведении бухучета и инвентаризация служит для определения ошибок.
Но я говорю об инвентаризации при отсутствии таких данных.

Да и вопрос больше в правовых основаниях считать данные инвентаризации с нуля данными бухучета, я этого ни в одном документе не нашел.

[saigak]

Да и вопрос больше в правовых основаниях считать данные инвентаризации с нуля данными бухучета, я этого ни в одном документе не нашел.

А есть другие варианты? Других к сожалению нет....

[alexstrel]

А есть другие варианты? Других к сожалению нет....

Полное восстановление бухучета

[Andyko]

Если я правильно помню содержание тех самых учебников, то инвентаризация - такой же полноправный метод бухгалтерского учета, как и двойная запись. Не важнее его, но и не менее значимый.

[saigak]

Полное восстановление бухучета

На основании чего???

[alexstrel]

Если я правильно помню содержание тех самых учебников, то инвентаризация - такой же полноправный метод бухгалтерского учета, как и двойная запись. Не важнее его, но и не менее значимый.

Важный и значимый, но по нормативке применим только к отдельным статьям баланса.
Да и если посмотреть п.1 ст.12 "Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка."
Можно понять что инвентаризация служит для обеспечения достоверности бухучета, а не для его определения.

На основании чего???

На основании того что есть или того что осталось :-)

[saigak]

На основании того что есть или того что осталось :-)

КАк-то достоверностью уже пахнуть не будет...

[stas®]

Прежде всего, нужно договориться о терминах. Инвентаризация - это способ дополнительного контроля соответствия данных бухгалтерского учета и реального состояния дел. Инвентаризация не способна восстановить достоверные данные о состоянии организации в отсутствие данных бухгалтерского учета. Но надо еще разбираться с тем, что мы понимаем под "отсутствием данных БУ". Касса есть? А складские документы? А договоры?

С моей точки зрения, восстановление учета на основании данных только инвентаризации применимо лишь к покойнику. Пришел конкурсный управляющий, описал материальные активы, по найденным бумажкам выявил каких-то дебиторов-кредиторов и повесил объявление о ликвидации. В остальных случаях необходимо именно восстановление БУ (хотя, повторюсь, надо определиться с терминами).

[Аноним]

Если я правильно помню содержание тех самых учебников, то инвентаризация - такой же полноправный метод бухгалтерского учета, как и двойная запись. Не важнее его, но и не менее значимый.

И более точный. Точнее - самый точный. Точнее не бывает.

[alexstrel]

stas®, ну вот хоть кто-то мою мысль понял

[Аноним]

Но надо еще разбираться с тем, что мы понимаем под "отсутствием данных БУ". Касса есть? А складские документы? А договоры?

А вы не путаете отсутствие данных БУ с отсутствием первичных документов? Это все же разные вещи.

[alexstrel]

КАк-то достоверностью уже пахнуть не будет...

Согласен. Поэтому считаю что если бухучет не велся, то должно быть полное восстановление бухучета. Ну за исключением того, что велось полноценно.
Если же востановить бухучет полноценно не возможно, то можно прийти к выводу что вести его дальше нельзя, т.к. будут не верны любые его последующие данные.
Может не очень приятный вывод. Но судя по нормативке других вариантов нет.
Да и нормативка даже не предполагает восстановление бухучета. Этого в документах по бухучету нет.

[Аноним]

Согласен. Поэтому считаю что если бухучет не велся, то должно быть полное восстановление бухучета.

На основании чего должно происходить восстановление?

[Аноним]

Может не очень приятный вывод.

Скорее - неправильный.

[alexstrel]

Аноним вы тот же аноним что и из темы про дивиденды?

[Аноним]

Аноним вы тот же аноним что и из темы про дивиденды?

Из какой темы? И какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

[alexstrel]

Прямое. Потому там была такая же дискуссия с аноним из-за которой темы закрыли. И я бы не хотел ее продолжать.
Так это вы или нет?

[Аноним]

Прямое. Потому там была такая же дискуссия с аноним из-за которой темы закрыли. И я бы не хотел ее продолжать.
Так это вы или нет?

Нет. И что дальше? Вы на вопросы по теме способны ответить?

[alexstrel]

Восстановление должно происходить на основании тех документов по которым осуществляла деятельность организация.

[Аноним]

Восстановление должно происходить на основании тех документов по которым осуществляла деятельность организация.

Что мешает по этим же документам провести не восстановление, а инвентаризацию?

[alexstrel]

Что мешает по этим же документам провести не восстановление, а инвентаризацию?

1.Далеко не всегда можно сразу определелить задолженность по расчетам с поставщиками. Это бывает когда оплата не совпадает с начислением задолженности. Например при уплате авансов на глаз. Допустим заплатили 10 000, а услуги оказаны на 8 476 руб. И такое происходит постоянно. В этом случае определить задолженность можно только после учета всех начислений и оплат или на основании акта сверки, т.е. по данным учета поставщика. Акт сверки не является первичным документом и его можно применить для инвентаризации. (см. пункт 2 этого ответа)
Если же речь идет о самоятельном определении задолженности, то необходимо с самого первой операции с этим поставщиком учитывать все поступления и оплаты. Это и будет восстановлением учета, при условии конечно что это будет нормально документально оформлено. Например в 1С с составлением карточки счета 60 и формированием проводок по этим операциям.
2.Если же определить задолженность по данным инвентаризации, т.е. например на основании данных сверки, то встает вопрос и об инвентаризации других статей баланса. А правомерность признания результатов полной инвентаризации с нуля как достоверных данных бухгалтерского учета и принятии на их данных юридически значимых дейтсвий под большим вопросом с правой точки зрения.
Ни в одном нормативном документе не говорится что возможно провести полную инвентаризацию для составления баланса. Как написано в ФЗ "О бухучете" и как отметил @stas, инвентаризация служит лишь для контроля данных бухучета, но не для их определения с нуля.

Если вы знаете какие-либо документы где напрямую говорится о такой возможности, то я был бы рад, если бы их процитировали.
Потому что даже процедура восстановления бухучета на основании всех документов вызывает много вопросов. Например есть документ о поступлении товаров 26.06.2008. Какие числом его нужно отразить в бухучете 26.06.2008 или текущим, когда проводится восстановление, как в случае, если бы учет велся и были выявлены неотраженные операции по прошлым отчетным периодам. Нужно делать вид что документы составлялись своевременно или отражать их как операции прошлых текущих периодов в текущем периоде по правилам бухучета?

[Аноним]

1.Далеко не всегда можно сразу определелить задолженность по расчетам с поставщиками.

По акту сверки - всегда.

Это бывает когда оплата не совпадает с начислением задолженности. Например при уплате авансов на глаз. Допустим заплатили 10 000, а услуги оказаны на 8 476 руб. И такое происходит постоянно. В этом случае определить задолженность можно только после учета всех начислений и оплат или на основании акта сверки, т.е. по данным учета поставщика.

Но данные учета поставщика вы проверите по вашим документам, по которым осуществляла деятельность организация. Зачем вводить се проводки? Если сразу можно определить по акту сверки состояние задолженности?

Акт сверки не является первичным документом и его можно применить для инвентаризации.

Не можно, а НУЖНО.

Если же речь идет о самоятельном определении задолженности, то необходимо с самого первой операции с этим поставщиком учитывать все поступления и оплаты. Это и будет восстановлением учета, при условии конечно что это будет нормально документально оформлено.

Тот же результат будет получен из акта сверки.

Например в 1С с составлением карточки счета 60 и формированием проводок по этим операциям.

Из акта сверки вы получите то же сальдо безо всяких геморроев с проводками.

2.Если же определить задолженность по данным инвентаризации, т.е. например на основании данных сверки, то встает вопрос и об инвентаризации других статей баланса.

"Нельзя быть чуть-чуть беременным" Как при восстановлении бухучета вы должны вводить ВСЕ проводки, так и при инвентаризации вы должны инвентаризовать ВСЕ статьи баланса, за исключением статьи "Прибыли(Убытки)"

А правомерность признания результатов полной инвентаризации с нуля как достоверных данных бухгалтерского учета и принятии на их данных юридически значимых дейтсвий под большим вопросом с правой точки зрения.

"Под большим вопросом" только для вас, но не для Минфина и всех, кто следует его приказам...

Ни в одном нормативном документе не говорится что возможно провести полную инвентаризацию для составления баланса.

НО в приказе минфина говорится об инвентаризации, результаты которой подтверждают данные бухучета. Заметьте: бухучет правится под результаты инвентаризации, а не наоборот.

Как написано в ФЗ "О бухучете" инвентаризация служит лишь для контроля данных бухучета, но не для их определения с нуля.

Но из этого еще не следует, что инвентаризация не способна предоствить эти даные в случае, когда они необходимы, а бухучет не велся.

Если вы знаете какие-либо документы где напрямую говорится о такой возможности, то я был бы рад, если бы их процитировали.

О возможности чего?

Потому что даже процедура восстановления бухучета на основании всех документов вызывает много вопросов.

Каких?

Например есть документ о поступлении товаров 26.06.2008. Какие числом его нужно отразить в бухучете 26.06.2008 или текущим, когда проводится восстановление, как в случае, если бы учет велся и были выявлены неотраженные операции по прошлым отчетным периодам. Нужно делать вид что документы составлялись своевременно или отражать их как операции прошлых текущих периодов в текущем периоде по правилам бухучета?

Каким образом то или иное решение этого вопроса повлияет на статьи баланса в конце периода?

[stas®]

alexstrel, не кормите тролля. Вы же видите - он не высказывает предложений, но лишь цепляется за отдельные высказывания и пытается спровоцировать перепалку.

Все равно он просто убежит в тот момент, когда очередная сказанная им глупость станет очевидна (как, например, здесь, здесь или здесь).

[alexstrel]

Так Аноним еще и врет, говоря что это не он?

[Glbuch1976]

Уважаемые,
кто-нибудь делал инвентаризацию сч 19 и 68, как ее оформлять?

[Январь]

инвентаризацию сч 19 и 68,

68 - это расчеты с бюджетом, соответственно сверка с налоговой.
На 19 что у вас? Каждую сумму проверьте, должна ли она там быть

[Glbuch1976]

Спасибо