Прошу дать совет. Как думаете в случе банкротства предприятия (инициируют налорги в виду признания АС законным решения о доначислении налогов и привлечения к налоговой ответственности) будет ли субсидиарная ответственность директора?
Прошу дать совет. Как думаете в случе банкротства предприятия (инициируют налорги в виду признания АС законным решения о доначислении налогов и привлечения к налоговой ответственности) будет ли субсидиарная ответственность директора?
а основания какие?Сообщение от Аноним
Как какие?! Доведение предприятия до жуткого финансового состояния, явившегося следствием доначисления налоговов и привлечения к налоговой ответственности.
Это вы серьезно?!
На учредителей и руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность, если банкротство произошло по их вине, а имущества должника недостаточно для удовлетворения обязательств (п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" А чья вина как не директора общества в совершении предприятием налогового правонарушения?
Этот пункт не о директоре
Цитата:
Сообщение от Аноним
п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Этот пункт не о директоре
А кто тогда по вашему руководитель?
У вас редакция закона почти годичной давности
В законе о банкростве лишь увеличился круг лиц на которых может быть распространена субсидиарная ответственность.
При этом действует статья 56. ГК РВ Ответственность юридического лица
3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Все-таки кто-нибудь может дать мне ответ на поставленный ранее вопрос.
зависит от того, как и чем вы собираетесь это доказывать. Презумпцию невиновности директора и учредителей еще никто не отменял. А еще существует понятие нормального хозяйственного риска, которое дает директору возможность действовать так, как он сочтет нужным. Критерии нормальности будет определять суд.Доведение предприятия до жуткого финансового состояния, явившегося следствием доначисления налоговов и привлечения к налоговой ответственности.
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
villery, понимаете ли в чем суть дела,
судом установлена вина общества (уклонение от уплаты налогов)
директор является единственным исполнительным органом общества соответственно уклонение от уплаты налоговов - следствие деятельности на своем посту директора
относительно учредителей я в принципе согласен, посольку они тут как раз таки не причем.
Хозяйственный риск в данной ситуации не катит, какой ХЗ при уклонении от уплаты налогов?
И презумция невиновности здесь ни к чему. судом установлена вина общества и как следствие этого я думаю будет и вина директора.
Я просто хочу понять реальна ли такая модель: Привлечение к налоговой ответственности общества-банкроство общества-возложение субсидиарной ответственности на директора
маловероятна, практики крайне мало или ее нет совсемЯ просто хочу понять реальна ли такая модель
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
крайне спорное утверждение. Он может тыщу оправданий найти - почему не платил налоги и куда ушли деньги. на мой взгляд, вот с этим утверждением вам вину директора доказать будет крайне сложно. Если получится - сообщите здесь, мне и моим коллегам это наверняка будет крайне интересно.И презумция невиновности здесь ни к чему. судом установлена вина общества и как следствие этого я думаю будет и вина директора.
Последний раз редактировалось villery; 25.03.2010 в 14:12.
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
villery, какие оправдания могут найтись в случае если судом установлена не просто не упала налогов (тогда кстати ни к какой ответственности никто не привлекается) а улонение от уплаты (совершение противоправных действий в целях ухода от уплаты налогов) налорки установили схему - суд согласился- при этом директору говорить что деньги не туда ушли куда надо?!
Аноним, , а директор что, уже признан виновным и осужден по ст. 199 УК? Если да, то флаг вам в руки и субсидиарную ответственность на шею. Если нет, то почему бы вам не подать соответствующее заявление в компетентные органы?
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
А почему Вы вообще решили, что налоговая будет инициировать банкротство?! Примерно неделю назад ВАС принято постановление, которое гласит о том, что нецелесообразно тратить бюджетные средства на банкротства коммерческих организаций.
что же это за Постановление такое???римерно неделю назад ВАС принято постановление, которое гласит о том, что нецелесообразно тратить бюджетные средства на банкротства коммерческих организаций.
Это происходит повсеместно. Насчет второго Вашего утверждения чет никакого постановления я не нашел, может скините ссылочку?
Практика есть и даже положительная
[I]"Нет…я не юрист. Я знал право. Даже хорошо знал. Я зарабатывал этим на хлеб..."(Робетр Пенн Уорен)[/I "Ёжики — это такие лесные Митьки".
можно ссылочку?
в дополнение - в Москве ИФНС на это идут крайне редко (исходя из собственной практики).
http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...c=228825&st=60
[I]"Нет…я не юрист. Я знал право. Даже хорошо знал. Я зарабатывал этим на хлеб..."(Робетр Пенн Уорен)[/I "Ёжики — это такие лесные Митьки".
судя по тем примерам, которые привел Владимир Ш, очень много зависит от грамотной работы соответсвующим образом заинтересованного КУ.
Но о сложившейся практике можно говорить только тогда, когда количество аналогичных решений будет не 2, а хотя бы по 5 на каждый округ...
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием