Т.е. по закону такого рода проверки - это профанация чистой воды? Ну и ну.Сообщение от Energizer
Но я так понимаю, теперь уж мне нет смысла вообще говорить о том, что не показано было направление на проверку, ну и т.д. Молча заплатить штраф 3-4 тыщи и всё((
не совсем. Если они проводят контрольную закупку да это незаконно. Если налоговый инспектор как частное лицо ( а для этого не надо удостоверение) купил у вас что-либо и вы ему не выдали чек он имеет право настучать на вас в налоговую хоть в свою хоть в чужую. Поэтому доказать что это была контрольная закупка очень и очень тяжело. Кстати про невыдачу чека может настучать любой покупатель.Т.е. по закону такого рода проверки - это профанация чистой воды? Ну и ну.
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
Да, только купил сам проверяющий(в Акте он фигурирует как "мужчина"), но ОН ЗАБРАЛ деньги и ВЕРНУЛ товар))))
не поняла в смысле забрал деньги и вернул товар?
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
В прямом смысле! После предъявления удостоверения вернул товар и забрал деньги, а потом принёс акт
а зачем вы ему отдали деньги? Он покупал как частник и значит возврат товара должен был быть оформлен как от частника и кстати что был за товар может он по ЗЗПП вообще не подлежит возврату.
А кассу они сняли? Я просто к тому что может быть попробовать доказать что товар вообще не покупался этим так сказать мужчиной. Чека у него нет, товара у него тоже нет. Вопрос что у вас в кассе? Если предположить что по инвентаризации у вас товара столько сколько и должно было быть то можно сказать что инспектор положил туда деньги снял кассу описал что в кассе больше денег чем есть а потом забрал свои же деньги .
Если он начнет доказывать что это была контрольная закупка тогда с ним рядом должен был стоять товарищ из милиции
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
Самое интересное, что х-отчёт был снят, но...деньги наличные не проверялись. Так что сколько там было, никто не знает.
А т.к. у меня секонд-хенд, то товары, бывшие в употреблении, по закону не подлежат возврату. НО ... что сделано, то сделано. Посмотрю на то, как они со мной будут разговаривать. Может еще и пободаюсь.
И еще. В Акте не указано ФИО того мужчины, который покупал товар у меня. Т.е. ссылаются на какого-то там мужчину. Так можно что угодно написать.
ну здесь надо смотреть стоит ли овчинка выделки. В вашем случае получается что пришел некий мужик взял товар отдал деньги, кассирша по правилам работы с кассой положила деньги рядом с аппаратом что бы выбить чек и дать сдачи в это время мужик вернул товар со словами я это не буду покупать ( документов то на возврат нет) и забрал товар чек вы выбить еще не успели а он предъявил акт и удостоверение. В конце дня снятый Z-отчет и выручка должны в этом случае сходиться а если бы он купил товар то в конце дня на сумму купленного товара у вас должно быть превышение в кассе а его не может быть раз он вернул все. У меня просто у подружки была проверка точно так же но там ничего не возвращали и в любой момент могли предъявить товар в фирменном пакетике что вот мол было куплено.Может еще и пободаюсь.
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
Здесь можно вопросы задавать?
У меня тоже была налоговая проверка. Купили моторное масло, чек я пробила, попросили товарный чек. Все написала. Составили акт проверки, попросили сделать ксерокопии договора аренды, свидетельство о регистрации ИП, накладной на это масло.Все это я им предоставила и они ушли сказав что нарушений нет. Через неделю пришло письмо явиться в налоговую для составления протокола административного правонарушения.
Пошла в налоговую и узнала что привлекают к ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно кассовой техники. Протокол я подписала но не уверена правильно ли я сделала. Есть некоторые моменты :налог у меня ЕНВД, масло не имею права продавать получается или нет?
Кассовый аппарат снят с учета. Тогда получается налоговая не может штрафовать за неприменение кассового аппарата.
Буду благодарна если кто то разъяснит эту ситуацию. Спасибо.
Икриночка, в протоколе какое нарушение написали?
осуществление наличных денежных расчетов без применения ккт
Осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Спасибо что отозвались.
Продажа моторного масла, это не ЕНВД. Соотвественно д.б. применение ККМ.
икриночка, то есть я правильно понимаю вы пробили им чек на аппарате ККМ , который снят с учета и выдали его налоговикам?
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
Да, но как доказать, что он деньги вернул? Да и кто он вообще, этот ОН? В акте ни имени, ни фамилии, просто некий МУЖЧИНА. Да и выручка не пересчитывалась, на фиг тогда х-отчёт? Короче, посмотрю завтра, как дела пойдут. Ежели разозлят своей наглостью, тогда на принцип пойду. Если адекват, то не буду выступать и всё
дык я же говорю что ежели мужик деньги вернул то по Z-отчету вечером суммы должны с наличностью сходиться а если бы он покупку сделал то сумма наличности вечером в кассе должна быть больше. И акт инвентаризации на складе должен показать что сколько было столько и есть товара
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
А кому и как мне доказывать??? Они наличность не считали, сняли х-отчёт и всё. А я и так знаю, что товар у меня, а денег за него нет))
Была в налоговой, сидит человек 10 мальчиков и девочек лет 22-25, все с умным видом и каждый занят своими делами. Короче, заплатила я 3 тыщи, не стала особо метать бисер. Озвучила и всё, с чем я не согласна. А в объяснении написала: Т.к. товар был возвращен продавцу, а деньги покупатель забрал, то и чек не был выбит. Ну типа не было самого факта покупки. Короче, фигня((
Решила, что пока не буду связываться с этим детским садом
вот вам свеженькое по КЗ
так что пошли бы в суд отсудили бы свои три тысячи...на то и рассчитано что никто никуда не пойдетФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
ДП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/5530-10
г. Москва
01 июня 2010 г. Дело № А40-149310/09-119-1061
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя не явился, извещен,
от административного органа – Мартыновой Л.А., доверенность № 10 от 27.04.2010 г.,
рассмотрев 01 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (административного органа)
на решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 09 марта 2010 г. № 09АП-2661/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Цымбаренко И.Б., Векличем Б.С., Захаровым С.Л.,
по делу № А40-149310/09-119-1061
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба делового сотрудничества»
2
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Служба делового сотрудничества» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее- Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № КЮП9/1059 от 26.10.2009 г., которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа о привлечение Общества к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного
3
суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неверное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доводов административного органа.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) Обществом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины, неявки которого судом кассационной инстанции признаны неуважительными. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения копии кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении Инспекцией в адрес Общества по юридическому адресу последнего копии кассационной жалобы по настоящему делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
4
Как следует из материалов дела и установлено судами, что во исполнение поручения № 0300619 от 05.10.2009 г., сотрудниками мобильной группы Инспекции 05 октября 2009 года в период с 12.45 .ч до 13.15 ч. проведена проверка выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ в магазине «Продукты», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 8 к. 2.
В процессе проверки установлено, что в указанном магазине велась торговая деятельность и при продаже одной бутылки «Мартини» по цене 345 руб. и пакета по цене 5 руб., приобретенных проверяющим, денежные средства от покупателя приняты были, однако чек отпечатан не был и не выдан.
Выявленные нарушение отражено сотрудниками Инспекции в акте проверки № 0358389 от 05.10.2009 г.
На основании указанных обстоятельств, отраженных в акте проверки, и расценив действия Общества как нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Инспекцией 14.10.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 0033550.
Постановлением № КЮП9/1059 от 26.10.2009 г. Инспекции Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в ведении наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
5
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка (покупка товара сотрудниками Инспекции для выявления данных о нарушениях законодательства,
6
регулирующего применение контрольно кассовой техники) одной бутылки «Мартини» по цене 345 руб. и пакета по цене 5 руб., в магазине «Продукты», принадлежащем Обществу.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы в отношении совершения Обществом административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
7
Иная оценка доводов административного органа и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. по делу № А40-149310/09-119-1061 – оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий – судья А.М.Кузнецов
Судьи Е.Ю.Воронина
В.А.Долгашева
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
У меня бы так просто не получилось, т.к. в вышеизложенном тексте ясно видно, что контрольная закупка была произведена САМИМИ инспекторами, они, видимо, в акте это отразили. В моём же акте написано, что "мужчина купил....", т.е. типа они ПРИСУТСТВОВАЛИ при покупке, а не сами покупали. И хрен тогда чего докажешь!))вот вам свеженькое по КЗ
так что пошли бы в суд отсудили бы свои три тысячи...на то и рассчитано что никто никуда не пойдет
суды просят предъявить мужчину в студию...а вы предъявляете продавца в студию.."мужчина купил...."
мало того..должен быть протокол опроса мужчины с указанием его ФИО паспортных данных,места жительства и т.д.
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Во как! Но теперь уже поздно, наверное, раз я всё оплатила?
Len-tochka, ну вам изначально говорили что в вашем деле можно поспорить. Либо как говорит efreytor, отсудив что закупка была незаконной либо доказав что покупки вообще никакой не было.
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
Да я понимаю, просто не та сумма, чтобы время терять. Да и не стала связываться.
А если не выдал чек сторонний для организации человек, который просто сидел во временное отсутствие продавца?
В этом же случае он действовал от своего имени, но в интересах общества.
По существу и продажа получается обществом не проведена.
В этом случае можно одновременно обжаловать сам факт осуществления продажи и то, что все-таки была проведена незаконная проверочная закупка?
И еще вопрос, а досудебный порядок обжалования к таким постановлениям применяется? Как описано на клерке? Если да, то не увидят ли они наши "козыри"?
А если нет, то пока в суд будем заявление писать, деньги со счета не снимут?
Спасибо.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием