Приказ о праве получения наличных денежных средств?

[dana]

Господа юристы, посоветуйте. Ситуация возникла не в нашей фирме, но мне сказали "принять меры", чтобы у нас такого не случилось. Суть - фирма отгрузила товар, все по документам. Деньги должен был получать торговый представитель. Они их и получил. И положил себе в карман. Фирма подала в суд на уже бывшего сотрудника, и проиграла. Аргумент суда - у фирмы не было приказа о том, что сотрудник имел право получения денежных средств от контрагентов. И не волнует суд, что у сотрудника это прописано в трудовом договоре и должностной инструкции. Вот нет приказа - и все, решение в пользу сотрудника.
Не поделитесь примерной формой приказа, или я могу его произвольно составить? И вообще как-то мне это все странно... Ну хорошо, а если он бы вообще не имел права получать деньги, и получил? Приказа бы опять-таки не было ведь...

[бух2007]

Доверенность на него была? В РКО покупателя он расписался?
Зачем еще какой-то приказ?
ИМХО наш суд- непредсказуем.

[Шквал]

Я так понимаю, что ваши коллеги обращались в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника, который является материриально ответственным лицом.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
И вот тут начинается самое интересное, т.к. далеко не каждый работник может нести полную материальную ответственность. Есть перечень должностей и работ. Это серьезная, большая тема и вам проще почитать гл.39 ТК РФ.
Могу предположить, что имеется в виду приказ, которым впервые вводят материальную ответственность для конкретной должности. А может и нет. Тема черезчур грамоздкая, чтобы так сходу ответить.
А если гражданин положил деньги в карман, и дело не пошло по гражданскому руслу, то нужно идти в милицию и возбуждать уголовное дело, в рамках которого ущерб можно будет взыскать.

[dana]

Доверенность на него была? В РКО покупателя он расписался?
Зачем еще какой-то приказ?
ИМХО наш суд- непредсказуем.

Вот тут мне тоже интересно - доверенности не было. В РКО-то он расписался, но тем не менее, тут и контрагент виноват, на мой взгляд - нельзя было отдавать деньги без доверенности.

[dana]

Шквал, спасибо, пошла читать и еще раз просвещаться. Но тем не менее - разъясните, пожалуйста - вот допустим, я никак не материально ответственная, договор не подписывала, и по должности не положено. Завтра я пошла и каким-то образом уговорила клиента отдать мне деньги. И что, меня ну никак не "привлечь", получается? Если по должности я не могу нести материальную ответственность...

[sema]

dana, приказ это внутренний документ фирмы. Для внутреннего пользования. А вот доверенность для отношений с третьими лицами. поэтому прежде всего у вас должна быть доверенность

[dana]

dana, приказ это внутренний документ фирмы. Для внутреннего пользования. А вот доверенность для отношений с третьими лицами. поэтому прежде всего у вас должна быть доверенность

Так вот меня и удивило - без этого "внутреннего" документа иск не удовлетворили, а доверенности, похоже, суд не интересовали. Опять же, по доверености или нет - деньги получены. То есть, по сути, украдены. И то, что это сделано без доверенности, еще раз подтверждает факт мухлежа - товарища никто и не просил их получать, и доверенность не выписывал.

[бух2007]

А почему Вы сразу в суд обратились? В милицию заявляли?
Хотя тут ИМХО на 99,9% вина покупателя.
Можно считать, что они перед вами не рассчитались.
Этак любой дурак будет приходить в фирму и требовать деньги, которые фирма должна всем своим поставщикам.

[stas®]

dana, иск не удовлетворили по той причине, что с ним обратилось ненадлежащее лицо и по ненадлежащему основанию.

В целом ситуация тут юридически проста и прозрачна.

[Аноним101]

но мне сказали "принять меры", чтобы у нас такого не случилось.

Нанимайте юриста!

[Шквал]

Шквал, спасибо, пошла читать и еще раз просвещаться. Но тем не менее - разъясните, пожалуйста - вот допустим, я никак не материально ответственная, договор не подписывала, и по должности не положено. Завтра я пошла и каким-то образом уговорила клиента отдать мне деньги. И что, меня ну никак не "привлечь", получается? Если по должности я не могу нести материальную ответственность...

Читайте-читайте. Там все написано. В том числе и про случаи полной материальной ответственности. Без оформления договора о мат. отв-ти к случаям полной материальной ответственности относятся ситуации, когда виновник пьян, сделал все умышленно, совершил адм.проступок или уг. преступление...
Если Суду заявили требование в рамках трудового законодательства, он не будет расследовать уголовное преступление. Не его это компетенция.
Дайте более четкую выкладку. Кто на кого и по какому основанию подал. А то народ в недоумении.

[stas®]

Для полной материальной ответственности было бы достаточно оформления доверенности.

В данной же ситуации работник может отвечать лишь перед покупателем, а не перед работодателем.

[ПаниКенгуриха]

Так вот меня и удивило - без этого "внутреннего" документа иск не удовлетворили, а доверенности, похоже, суд не интересовали. Опять же, по доверености или нет - деньги получены. То есть, по сути, украдены. И то, что это сделано без доверенности, еще раз подтверждает факт мухлежа - товарища никто и не просил их получать, и доверенность не выписывал.

Я бы сказала, иск был обращен к ненадлежащему истцу и по ненадлежащим основаниям.
Если нет доверенности, непонятно с какой радости контрагент этому человеку деньги отдал. Т.е. в этой ситуации получается, что именно контрагент не расплатился с вами.
Надо было иск подавать к контрагенту. А уж как он потом будет разбираться с вашим острудником - это его дело.

[dana]

Всем спасибо! Слава богу, у нас такой ситуации не было, и, надеюсь, не будет. По вопросу полной материальной ответственности - с работниками, имеющими дело с товаром и деньгами (экспедиторами и торговыми) и у нас, и в той фирме заключены договоры о материальной ответствености.
В общем, более-менее ясно, у меня первая мысль тоже была, что вообще-то в такой ситуации нужно скорее на контрагента подавать - на каком основании он выдал деньги.
То есть, во избежание - то, что работник может получать деньги - прописано в трудовом договоре, в должностной инструкции, и есть договор полной материальной ответственности. Приказ в этой ситуации - дело десятое...

[dana]

Читайте-читайте. Там все написано. В том числе и про случаи полной материальной ответственности. Без оформления договора о мат. отв-ти к случаям полной материальной ответственности относятся ситуации, когда виновник пьян, сделал все умышленно, совершил адм.проступок или уг. преступление...
Если Суду заявили требование в рамках трудового законодательства, он не будет расследовать уголовное преступление. Не его это компетенция.
Дайте более четкую выкладку. Кто на кого и по какому основанию подал. А то народ в недоумении.

Сорри, пропустила -
итак, работник, имеющий со своей фирмой договор о полной материальной ответственности, а также прописанное в трудовом договоре и должностной инструкции право получения денег у контрагента, пошел и получил у покупателя деньги за товар, причем подписал расходник, но доверенность покупателю не дал. Фирма подает в суд не на покупателя, а на работника, и проигрывает дело, якобы на том основании, что у фирмы отсутствует приказ о том, что работник имеет право получать деньги у покупателей. Вот как-то так.
В общем, я более-менее разобралась, что подавать в суд надо было на контрагента, а не на работника, поскольку деньги выданы без доверенности.

[dana]

Нанимайте юриста!

Вот как бы это помягче... Та фирма для представительства в суде как раз юриста и наняла.